ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119178/2017

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 12.01.2023;

от арбитражного управляющего  ФИО4: ФИО5 по доверенности от 14.10.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25640/2023) ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-119178/2017/ж1, принятое 

 

по жалобе ФИО6 

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 ФИО7 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО6 21.02.2023 обратилась в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в не подаче заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества: квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит.А, кв.59; не подаче заявления об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 19.12.2014, автотранспортного средства марки БМВ X6, XDRIVE 50 с ФИО8; не проведении инвентаризации имущества должника ФИО7 и не включению в конкурсную массу должника недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 47:07.1302105:27, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> жилого дома, кадастровый номер 47:07:1302105:132, площадью 70,4 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 28.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2023, ФИО6 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающие, что сделки по продаже квартиры и дорогостоящего автомобиля не подлежат оспариванию. Податель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий должника обязан провести инвентаризацию имущества должника и разместить сведения на официальном сайте ЕФРСБ о проведении инвентаризации имущества должника с приложением описи имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам к материалам дела письменные пояснения финансового управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи заявления послужили действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в не подаче заявления об оспаривании сделки должника по отчуждению недвижимого имущества: квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ФИО9, ул.Профсоюзная, д.27, лит.А, кв.59; не подаче заявления об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 19.12.2014, автотранспортного средства марки БМВ X6, XDRIVE 50 с ФИО8; непроведении инвентаризации имущества должника ФИО7 и не включении в конкурсную массу должника недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый номер 47:07.1302105:27, площадью 1 200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> жилого дом, кадастровый номер 47:07:1302105:132, площадью 70,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

По мнению ФИО6, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей нарушает её имущественные права и законный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Правилами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также круг прав и обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При обжаловании действий финансового управляющего должника, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли финансовым управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов в целях оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае все сделки, на которые указывает заявитель, осуществлены должником за пределами трехгодичного срока до момента возбуждения дела о банкротстве должника (19.01.2018), что исключает их оспаривание по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим проведен анализ условий сделок и установлено, что признаки злоупотребления правом и мнимости правоотношений имеются в  отношении одной сделки, об оспаривании которой финансовым управляющим и подано соответствующее заявление, - договора купли-продажи от 24.12.2014. При рассмотрении спора № А56-119178/2017/сд.1 об оспаривании этой сделки установлено, что ФИО10 являлась заинтересованным лицом по отношении к должнику, поскольку компании, контролируемые должником, имели хозяйственные отношения с ООО «Титанет», генеральным директором которого является ФИО10, при этом, должник и его супруга сохранили фактические правомочия собственников в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Данные обстоятельства позволили финансовому управляющему установить наличие у договора купли-продажи от 24.12.2014 признаков ничтожности сделки, которые впоследствии подтверждены в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку суда.

Финансовый управляющий при оспаривании сделки должника по продаже земельного участка и дома, расположенных по адресу: 

<

...>, по обособленному спору      № А56-119178/2017/сд.1, указывал и приводил доказательства того, что накануне продажи данной недвижимости по договору купли-продажи от 24.12.2014, а также непосредственно после его заключения ФИО7 произвел отчуждение не только дома и земельного участка, но и всего остального имеющегося у него имущества.

В частности, 24.10.2014 прекращено право собственности ФИО7 на жилое помещение с кадастровым номером 78:40:2053302:79, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, кв. 59.

Из ответа, представленного ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03.07.2018 № 4-15726, следует, что 19.12.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х6 XDRIVE50I c ФИО8, по которому указанное транспортное средство перешло в собственность ФИО8

В отношении же перечисленных бывшей супругой должника других сделок должника каких-либо сведений или доказательств, свидетельствующих об их недействительности, у финансового управляющего не имелось, в том числе отсутствовали обоснованные сомнения в добросовестности участников данных сделок (покупателей), чьи намерения имели целью создание правовых последствий по переходу права собственности на приобретаемое имущество, тогда как в случае подачи заявлений о признании таких сделок недействительными именно на финансового управляющего возлагается бремя доказывания пороков воли сторон, которое он не мог выполнить, что означало подачу заведомо безосновательных заявлений и формированию дополнительных расходов за счет конкурсной массы в виде судебных расходов.

В свою очередь, имея основания полагать о возможности их оспаривания, бывшая супруга должника, то есть заявитель, действуя добросовестно, могла обратиться к финансовому управляющему, предоставив информацию, указывающую на наличие признаков их недействительности. Доводы заявителя о том, что она не осведомлена об условиях сделок отклоняются апелляционным судом, поскольку финансовый управляющий указал на согласие супруги на совершение сделок, которое не опровергнуто ФИО6 

Также при условии формирования собственного отношения к совершенным должником сделкам, а также правовой позиции об их недействительности, при наличии особых сведений, о которых не было известно управляющему (в частности, о наличии определенных пороков, мотивов и целей совершения заведомо порочных сделок), ФИО6 не лишена возможности обратить внимание финансового управляющего на указанные обстоятельства. Однако каких-либо обоснованных мотивов противоправности сделок заявителем не приведено ни до обращения с жалобой на действия финансового управляющего, ни в процессе её рассмотрения, в том числе в апелляционном суде. 

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства,  увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.

В результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период не выявлены сделки из числа приведенных бывшей супругой должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не выявлены сделки, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинившие реальный ущерб в денежной форме.

Поскольку финансовый управляющий не располагал сведениями о наличии в сделках, указанных бывшей супругой должника, экстраординарных пороков, выходящих за пределы диспозиции положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, у него не имелось правовых оснований для инициирования бесперспективного спора, влекущего материальные и временные издержки. 

Относительно довода о непроведении инвентаризации имущества должника ФИО7 и невключении в конкурсную массу должника недвижимого имущества апелляционный суд установил следующее.

В результате признания договора купли-продажи от 24.12.2014 земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: 

<

...>, недействительной сделкой указанная недвижимость возвращена в конкурсную массу должника.  Финансовый управляющий осуществил подачу документов в Росреестр для регистрации права собственности на данное имущество за ФИО7, которая осуществлена 09.02.2022. 

Финансовый управляющий, проведя опись имущества, отразил данные обстоятельства в своем отчете, который представлен на собраниях кредиторов и направлен в суд в материалы основного дела (протокол собрания кредиторов от 15.04.2022 и опись имущества от 28.03.2022). 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при данных обстоятельствах финансовый управляющий фактически включил в конкурсную массу указанное недвижимое имущество. 

Апелляционный суд отмечает, что в процедуре реализации имущества гражданина инвентаризация имущества должника-гражданина не проводится, финансовым управляющим составляется опись имущества, которая в данном случае составлена. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве; таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения (указанные в статье 28 Закона о банкротстве), Закон о банкротстве не содержит. 

Соответственно, у финансового управляющего отсутствовала обязанность опубликовать в ЕФРСБ сведения о составленной описи имущества должника, которая своевременно составлена, представлена в суд и приобщена к материалам основанного дела о банкротстве, что не опровергнуто заявителем.

Заявителем не доказан факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей либо нарушения законодательства Российской Федерации, а также нарушения прав ФИО6 или других кредиторов, в связи с чем жалоба о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-119178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен