АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4830/18 

Екатеринбург 22 августа 2018 г. Дело № А60-52033/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Черкезова Е. О., Поротниковой Е. А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее –  общество, общество «ЕВРАЗ НТМК», заявитель) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-52033/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018  по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ЕВРАЗ НТМК» – Касаткина Т.Ю. (доверенность от 29.11.2017   № 66 АА 4373266).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество «ЕВРАЗ НТМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 7, 8, 10-13,  15-40, 44-49, 51-53, 108, 135-138 предписания Уральского Управления  государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору  в сфере транспорта (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 29.06.2017   № ЧС66/30 (далее – предписание).  

Решением суда от 24.01.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.05.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество, выражая несогласие с выводами судов,  

касающимися пунктов 3, 4, 7, 27-30, 34-36, 38, 44, 45, 51, 52, 135-138  оспариваемого предписания, просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда в указанной части отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

 Как полагает заявитель, суды, отказав в признании недействительными  пунктов 3, 4, 27, 28, 34, 35, 44, 45 предписания, вменяющих заявителю  нарушения Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства  подвижного состава железных дорог СССР (утв. МПС СССР 01.09.1981  

 № ЦВ/4006) (далее - Инструкция № ЦВ/4006) не учли положений статьи 15  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ),  прямо запрещающей проведение проверки выполнения требований,  установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной  власти СССР и РСФСР. Кроме того, указанная Инструкция не входит в  Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых  оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении  федерального государственного транспортного надзора Федеральной службой  по надзору в сфере транспорта, утв. Приказом Ространснадзора от 18.10.2016   № СС-1097фс (далее – Перечень), что также, по мнению общества,  необоснованно не принято во внимание судами.  

Оспаривая законность пунктов 135-138 предписания, устанавливающих  факт несоблюдения обществом Правил безопасности химически опасных  производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора  

от 21.11.2013 № 559 (далее – Правила № 559), последний утверждает, что  фактически осуществив лицензионный контроль, Управление нарушило  периодичность проведения проверок, а также вышло за пределы своей  компетенции. В обоснование довода о существенном, грубом характере  названных нарушений, ссылается на постановление мирового судьи судебного  участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области и  судебную практику арбитражных судов. Указывает на неприменимость Правил   № 559 к предприятиям металлургической и коксохимической  промышленности, в категорию которых входит заявитель.  

Считает недействительными результаты проверки, отражающие в пунктах  7, 29, 30, 36, 38, 51, 52 предписания необходимость соблюдения обществом  требований Инструкции по техническому обслуживанию автоматической  локомотивной сигнализации непрерывного типа (АЛСН) и устройств контроля  бдительности машиниста № ЦТ-ЦЩ-857, утвержденной МПС РФ 24.09.2001  (далее – Инструкция № ЦТ-ЦЩ-857), Инструкции по техническому  обслуживанию, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и  моторвагонного подвижного состава № ЦТ-533, утвержденной МПС РФ  27.01.1998 (далее – Инструкция № ЦТ-533), не прошедших регистрацию в  Министерстве юстиции Российской Федерации и не опубликованных в  установленном порядке.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов,  

изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.05.2017   № 435р в отношении общества, владеющего путями необщего пользования,  примыкающими к железнодорожным путям общего пользования, Управлением  проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований  законодательства, норм и правил в области железнодорожного транспорта. По  результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт от 29.06.2017  

 № ЧС-66/30 и вынесено оспариваемое предписание, несогласие с которым  послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции, поддержав позицию  Управления, отказали в удовлетворении заявленных требований,  руководствуясь следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо установить наличие двух условий:  несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ 

«О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о  железнодорожном транспорте), железнодорожные пути необщего пользования  и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать  маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок,  ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование  железнодорожного подвижного состава и его сохранность.  

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на  железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать  строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с  допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой  технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для  обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.  

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за  свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с  грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах  занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и  проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и  снега. В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования  осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация  

которого осуществляется также на железнодорожных путях общего  пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны  соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных  путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной  сертификации или декларированию соответствия.  

Таким образом, на общество распространяются нормативные требования,  установленные законодательством для предприятий железнодорожного  транспорта.  

Судами установлено, что пунктами 3, 4, 27, 28, 34, 35, 44, 45 предписания  обществу предложено устранить нарушения требований, предусмотренных  статьями 16, 17 Закона о железнодорожном транспорте и пунктом 1.6  Инструкции № ЦВ/4006. Не оспаривая наличие нарушений по существу, между  тем, заявитель полагает, что ввиду отсутствия упомянутой Инструкции в  Перечне, заинтересованное лицо не имело полномочий на проверку её  соблюдения.  

Однако, как верно отмечено судами, Инструкция № ЦВ/4006 включена в  Перечень действующих нормативных актов Министерства путей сообщения, не  изменена и не отменена, а значит, является обязательной для исполнения  предприятиями железнодорожного транспорта.  

По своему содержанию данная Инструкция относится к нормативным  актам технического характера, не противоречит требованиям законодательства  Российской Федерации, в том числе Закону о железнодорожном транспорте и  не подпадает под действие пункта 1.1. статьи 15 Закона № 294-ФЗ. Вопреки  мнению заявителя, отсутствие Инструкции № ЦВ/4006 в Перечне не является  препятствием для проведения проверки, поскольку её предметом охватываются  все требования, предусмотренные действующими нормативными актами.  

Пунктами 7, 29, 30, 36, 38, 51 и 52 предписания обществу предложено  обеспечить исполнение Инструкции № ЦТ-ЦШ-857 и Инструкции № ЦТ-533,  путем устранения нарушений, допущенных на транспортных средствах  

МПТ № 037, ВПР-1200, ВПРС-500, АГД-1М № 002, выразившихся в  неопломбировании фиксаторов открытого положения разобщительного крана  тормозной магистрали и предохранительного клапана; неосвидетельствовании  манометров в установленный срок; эксплуатации соединительных рукавов  свыше 6 лет.  

Не соглашаясь с возложением указанных обязанностей, общество  оспаривает правомерность проведения Управлением проверки соблюдения  Инструкции № ЦТ-ЦШ-857, Инструкции № ЦТ-533, не прошедших  регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и не  опубликованных в установленном порядке.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 17 раздела 4 Приказа Минтранса  России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической  эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - ПТЭ),  несоблюдение которой также вменяется заявителю, сооружения, устройства,  механизмы, оборудование железнодорожного транспорта, специальные  программные средства, используемые для организации перевозочного  

процесса, должны соответствовать техническим регламентам, нормам и  правилам, регулирующим отдельные вопросы эксплуатации железнодорожного  транспорта (далее - нормы и правила), требованиям безопасности движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности перевозимых грузов,  охраны труда, экологической и пожарной безопасности, санитарным нормам и  законодательству Российской Федерации об охране окружающей среды, а  также настоящим Правилам.  

Таким образом, данная норма не исключает возможности регулирования  отдельных вопросов эксплуатации железнодорожного транспорта положениями  инструкций.  

Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009,  предусмотрено, что государственной регистрации подлежат нормативные  правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и  гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие  межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе  акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или  сведения конфиденциального характера (пункт 10).  

В силу пункта 12 Разъяснений о применении Правил подготовки  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и  их государственной регистрации утвержденных Приказом Министерства  юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88, под нормативными  правовыми актами, устанавливающими правовой статус организации,  понимаются типовые, примерные положения (уставы) об органах (например,  территориальных), организациях, подведомственных соответствующим  федеральным органам исполнительной власти, а также устанавливающие  правовой статус организаций, выполняющих в соответствии с  законодательством Российской Федерации отдельные наиболее важные  государственные функции; под нормативными правовыми актами, имеющими  межведомственный характер, понимаются акты, содержащие правовые нормы,  обязательные для других федеральных органов исполнительной власти и (или)  организаций, не входящих в систему федерального органа исполнительной  власти, утвердившего (двух или более федеральных органов исполнительной  власти, совместно утвердивших) нормативный правовой акт.  

Установив, что вышеназванные Инструкции, несоблюдение требований  которых выявлено Управлением, не затрагивают прав, свобод и обязанностей  человека и гражданина, не устанавливают правового статуса организаций и не  носят межведомственного характера, суды признали необязательным и не  препятствующим применению указанных инструкций отсутствие факта их  регистрации в Минюсте РФ и опубликования в официальных источниках.  

Ссылки заявителя на положения пункта 1.2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ  судами отклонены правомерно, поскольку установленный данной нормой  запрет распространяется лишь на те нормативные акты, которые в силу закона  подлежат государственной регистрации и обязательному официальному  

опубликованию.  

Отрицая законность пунктов 135-138 оспариваемого предписания,  указывающих на несоблюдение обществом Федерального закона от 04.05.2011   № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности в Российской  Федерации», Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной  деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном  транспорте, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 21.03.2012 № 221, Правил № 559, заявитель полагает, что  проведение заинтересованным лицом проверки указанных требований по  существу является лицензионным контролем, осуществляемым с грубым  нарушением установленной законом процедуры. В обоснование заявленной  позиции ссылается на отсутствие информации о спорной проверке в ежегодном  плане проверок, согласованном с органами прокуратуры, несоблюдение  Управлением 3-годичного интервала её проведения, выход за пределы  компетенции заинтересованного лица, ограниченной нормативно-правовыми  актами, действующими исключительно в области железнодорожного  транспорта.  

Рассмотрев данные доводы с точки зрения предмета проверки и характера  деятельности проверяемого лица, суды признали действия заинтересованного  лица правомерными, исходя из следующего.  

Согласно пунктам 6, 8 Положения о федеральном государственном  транспортном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.03.2013   № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» порядок  организации и проведения плановых и внеплановых документарных и 8  выездных проверок в рамках федерального государственного транспортного  надзора осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля».  

Предметом проверок является соблюдение субъектами надзора в процессе  осуществления их деятельности обязательных требований, установленных  международными договорами Российской Федерации, техническими  регламентами Таможенного союза и законодательством Российской Федерации  в области транспорта, в том числе, при осуществлении государственного  надзора в области железнодорожного транспорта:  

- требований в отношении безопасности движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, строительства, приемки в эксплуатацию  объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта (за исключением  объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется  государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных  Градостроительным кодексом Российской Федерации) и их эксплуатации,  подвижного состава и иных связанных с перевозочным процессом  транспортных и технических средств;  

- требований, предусмотренных правилами перевозки и перегрузки грузов,  перевозки пассажиров и багажа.  

Как установлено судами, общество, будучи предприятием  металлургической и коксохимической промышленности, одновременно в  процессе производства осуществляет иные лицензируемые виды деятельности,  в частности погрузку и разгрузку опасных производственных объектов на  железнодорожном транспорте. В этой связи, по справедливому утверждению  судов, проверка соблюдения требований безопасности на объектах,  включенных в указанный процесс, относится к компетенции Управления  независимо от принадлежности проверяемого субъекта.  

Указанный вывод, очевидно, согласуется с требованиями пункта 1 статьи  17 Закона о железнодорожном транспорте, в соответствии с которым  предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по  железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной  состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять  обязательным требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а  также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог  Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной  власти в области железнодорожного транспорта.  

Таким образом, доводы заявителя, полагающего, что положения Правил 

 № 559 не применяются к объектам металлургической и коксохимической  промышленности, с учетом изложенных обстоятельств, противоречат  действующему законодательству.  

Разница предмета проверок - настоящей и проведенной в 2015 году,  исключает признак их повторности и опровергает доводы заявителя о  нарушении Управлением 3-годичного интервала осуществления лицензионного  контроля.  

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований заявителя  в обжалуемой части является правомерным.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для  переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к  отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу  

 № А60-52033/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский  металлургический комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Е.О. Черкезов 

 Е.А. Поротникова