Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-17411/2019 

02.04.2021.

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021. 

Полный текст решения изготовлен 02.04.2021.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Краснодар

к Обществу с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 9 503 644 руб. 44 коп., расторжении договора №01/07/15 от 01.07.2015, обязании вернуть кран-трубоукладчик, 

 

при участии в  судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.06.2019, диплом;

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» о взыскании основного долга в сумме 9 503 644 руб. 44 коп., расторжении договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, обязании вернуть кран-трубоукладчик марки ТР 20.19.01 с заводским номером 000090 (150784) 2003 года выпуска Обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» в г.Краснодар, пос.Индустриальный.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации представленных истцом  доказательств по делу: 

1) Договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 между ООО «Подводно-технические    работы»    и    ООО «Кубань Стройинжиниринг»,

2) дополнительного соглашения №1 к договору аренды строительнойтехники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015,

3) Акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015.

Данное заявление принято судом к рассмотрению. 

Определением от 31.08.2020 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворены ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы и ходатайство истца о назначении судебной экспертизы печати.

По делу №А72-17411/2019 назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная экспертиза печати.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы печати поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Производство по делу № А72-17411/2019 приостановлено до получениярезультатов из экспертного учреждения.

В материалы дела поступили заключения экспертов №1162/02-3 от 07.10.2020 и №1161/02-3 от 16.10.2020.

Определением от 12.10.2020 Арбитражным судом Ульяновской области производство по делу №А72-17411/2019 возобновлено.

В судебном заседании от ответчика поступило заявление о фальсификации представленного истцом доказательства по делу – Акта № 44 от 31.07.2015.

Заявление ответчика о фальсификации доказательства принято к производству.

Определением от 01.12.2020 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, назначил судебную почерковедческую экспертизу по делу №А72-17411/2019.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы печати ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд поручил экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Производство по делу № А72-17411/2019 приостановлено до получениярезультатов из экспертного учреждения.

ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №1954/02-3 от 13.01.2021.

Определением от 20.01.2021 Арбитражным судом Ульяновской области возобновлено производство по делу №А72-17411/2019.

Определением от 18.03.2021 ходатайство ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил дополнительные пояснения по делу. 

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

В материалы настоящего дела истцом представлен договор аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (Арендатор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (далее – Техника), указанное в Дополнительном соглашении (Приложение №1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью) и оказывает услуги по управлению техникой. Техника используется в соответствии с конструктивным назначением (п.1.1, 1.2 договора) (т.1 л.д.11-14).

По условиям п.2.1 договора №01/07/15 от 01.07.2015 настоящий договор вступает в силу  с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно приложению №1 к договору №01/07/15 от 01.07.2015 – Дополнительному соглашению №1 Арендодатель передает Арендатору во временное пользование следующую технику:

№

Наименование техники

Ед. измерения

Стоимость, рублей, без НДС

1

 

Кран-трубоукладчик ТР 20.19.01

1 (календарный) месяц       

183 044,00

В стоимость включены расходы на ГСМ и проживание экипажа (т.1 л.д.13).

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 01.07.2015 Арендодатель передал, а Арендатор принял:

Кран-трубоукладчик

-марка ТР 20.19.01

-заводской номер машины 000090(150784)

-год выпуска 2003

-двигатель №15869

-коробка передач №01887

-основной ведущий мост (мосты) №02.11.26

-цвет желтый (т.2 л.д.14).

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По утверждению истца, последний предоставил в пользование ответчику предусмотренное договором имущество и оказал своими силами услуги по управлению механизмом и его технической эксплуатации в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года на сумму 9 503 644 руб. 44 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела копии актов №44 от 31.07.2015, №51 от 31.08.2015, №55 от 30.09.2015, №60 от 31.10.2015, №67 от 30.11.2015, №71 от 30.12.2015, №2 от 29.01.2016, №5 от 29.02.2016, №10 от 31.03.2016, №14 от 29.04.2016, №20 от 31.05.2016, №27 от 30.06.2016, №31 от 29.07.2016, №34 от 31.08.2016, №42 от 30.09.2016, №47 от 31.10.2016, №51 от 30.11.2016, №55 от 30.12.2016 (т.1 л.д.15-32).

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы указан в Приложении №1 к договору №01/07/15 от 01.07.2015 – Дополнительном соглашении №1 и составляет 183 044,00 руб. без НДС за 1 месяц.

Согласно п.4.3 договора №01/07/15 от 01.07.2015 арендная плата уплачивается Арендатором не позднее пятого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

По сведениям истца ответчик не внес ни одного арендного платежа с даты подписания договора; на дату рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 9 503 644 руб. 44 коп. за период с июля 2015 года по февраль 2019 года (44 месяца).

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что договор аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» с Обществом с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» не заключало; директор ООО «Подводно-технические работы» ФИО7 ни договор, ни приложения к нему, ни акт об услугах №44 от 31.07.2015 не подписывал и никаким иным лицам подписать не поручал; печать общества на договорах не проставлялась. Соответственно, кран-трубоукладчик ответчику не передавался и им не использовался, предусмотренные договором услуги истцом не оказывались, арендные платежи ответчиком не вносились. В связи с изложенным, задолженности у ответчика перед истцом не имеется, кран у ответчика отсутствует и, следовательно, возвращен быть не может. Поскольку договор аренды не заключался, он не может быть расторгнут. Ответчик просит истцу в иске отказать в полном объеме.

Изначально с исковым заявлением истец представил копии договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, дополнительного соглашения №1 к договору, акта приема-передачи транспортного средства, акта об оказании услуг за июль 2015 года № 44 от 31.07.2015.

Впоследствии в судебном заседании 13.01.2020 представитель истца представил в материалы дела подлинники договора аренды №01/07/15 от 01.07.2015, дополнительного соглашения №1 к договору, акта приема-передачи транспортного средства (т.1 л.д.54-58). В судебном заседании 27.01.2020, проводимом с использованием видеоконферец-связи  при содействии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, представителем истца, присутствовавшем в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, представлен подлинник акта №44 от 31.07.2015 (т.2 л.д.9).

Представителем ответчика заявлено о фальсификации представленных истцом  доказательств по делу: 

1) Договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 между ООО «Подводно-технические    работы»    и    ООО «Кубань Стройинжиниринг»,

2) дополнительного соглашения №1 к договору аренды строительнойтехники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015,

3) Акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика судом были назначены судебная почерковедческая экспертиза и судебная экспертиза печати.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы печати поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самим ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО7

     1) в оригинале Договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 между ООО «Подводно-технические работы» и ООО «Кубань Стройинжиниринг»,

     2) в оригинале дополнительного соглашения №1 к договору аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015,

     3) в оригинале Акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015?

2.  Получены ли изображения подписей от имени ФИО7, расположенные в:

     1) копии Договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 между ООО «Подводно-технические работы» и ООО «Кубань Стройинжиниринг»,

     2) копии дополнительного соглашения №1 к договору аренды строительнойтехники с экипажем № 01/07/15 от 01.07.2015,

     3) копии Акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды строительной техники с экипажем № 01/07/15 от 01.07.2015, заверенных должностным лицом УМВД России по Тамбовской области, с подписей, выполненных самим ФИО7?

3. Нанесены ли оттиски печати ООО «Подводно-технические работы», имеющиеся в оригинале Договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, в оригинале дополнительного соглашения №1 к договору аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, в оригинале Акта приема-передачи транспортного средства по договору аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 печатью ООО «Подводно-технические работы», образцы оттисков которой представлены на экспертизу?

Из содержания Экспертного заключения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1161/02-3 от 16.10.2020 следует:

1. Подписи от имени ФИО7, расположенные в строке «А.В.Кирин» в:

- договоре аренды строительной техники с экипажем № 01/07/15 от 01 июля 2015  года;

- дополнительном соглашении № 1 (приложение № 1 к договору аренды №01/07/15 от 01 июля 2015 года);

- акте приема-передачи транспортного средства от 01 июля 2015 года (приложение № 2 к договору аренды № 01/07/15 от 01 июля 2015 года),

выполнены, вероятно, не самим ФИО7, а другим лицом (лицами).

Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в п.1 исследовательской части заключения.

В п.1 исследовательской части заключения указано, что перечисленные различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не самим ФИО7, а иным лицом (лицами). Выявит большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного их краткостью и простотой строения.

2. Установить, получены ли изображения подписей от имени ФИО7, расположенные в строке «А.В.Кирин» в копиях:

- договора аренды строительной техники с экипажем № 01/07/15 от 01 июля 2015 года;

- дополнительного соглашения № 1 (приложение № 1 к договору аренды № 01/07/15 от 01 июля 2015 года);

- акта приема-передачи транспортного средства от 01 июля 2015 года (приложение № 2 к договору аренды № 01/07/15 от 01 июля 2015 года),

с подписей, выполненных самим ФИО7, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части заключения, прежде всего низким качеством представленных на экспертизу копий документов.

Из содержания Экспертного заключения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1162/02-3 от 07.10.2020 следует:

Оттиски печати ООО «Подводно-технические работы» в договоре № 01/07/15 аренды строительной техники с экипажем от 01.07.2015, дополнительном соглашении №1 (приложении № 1 к договору аренды №01/07/15 от 01 июля 2015 г.), акте приема-передачи транспортного средства от 01.07.2015 (приложении № 2 к договору аренды №01/07/15 от 01 июля 2015 г.) нанесены печатью ООО «Подводно-технические работы», свободный образец оттиска которой имеется в акте № 44 от 31.07.2015.

Оттиски печати ООО «Подводно-технические работы» в договоре № 01/07/15 аренды строительной техники с экипажем от 01.07.2015, дополнительном соглашении №1 (приложении № 1 к договору аренды № 01/07/15 от 01 июля 2015 г.), акте приема-передачи транспортного средства от 01.07.2015 (приложении № 2 к договору аренды №01/07/15 от 01 июля 2015 г.) нанесены не печатью (печатями) ООО «Подводно-технические работы», свободные образцы оттисков которой (которых) имеются (47 документов перечислены в заключении эксперта).

Следует отметить, что акт №44 от 31.07.2015 направлялся в экспертное учреждение в качестве свободного образца подписи ФИО7 и образца печати. Экспертами, проводившими почерковедческую экспертизу, на листе 3 экспертного заключения №1161/02-3 от 16.10.2020 отражено, что подпись от имени ФИО7, расположенная в акте №44 от 31.07.2015 в качестве образца подписи ФИО7 при производстве экспертизы не использовалась, т.к. при сравнении с другими образцами возникло сомнение в выполнении данной подписи самим ФИО7

Впоследствии представителем ответчика заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства по делу – Акта № 44 от 31.07.2015.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

 -Кем, самим ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 в оригинале Акта № 44 от 31.07.2015 по договору аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 между ООО «Подводно-технические работы» и ООО «Кубань Стройинжиниринг»?

Из содержания Экспертного заключения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1954/02-3 от 13.01.2021 следует:

«Установить, кем - самим ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО7, расположенная в акте № 44 от 31 июля 2015 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения:

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, несмотря на их значительный объем, не могут быть (с учетом имеющихся различий и невысокой идентификационной значимости выявленных совпадающих признаков) положены в основу положительного вывода.

Что касается отмеченных различий, то не удалось объяснить их однозначно: то ли они являются вариантами этих признаков, отсутствующих в представленных образцах либо они являются результатом выполнения подписи другим лицом.

Выявить большее количество признаков и прийти к какому-либо определенному (положительному либо отрицательному) выводу не удалось из-за краткости исследуемой подписи и простоты ее строения, что обусловлено малым объемом содержащегося в ней графического материала.

На основании изложенного, решить поставленный вопрос не представляется возможным.».

Таким образом, экспертным путем не удалось установить, что подпись в акте № 44 от 31 июля 2015 г. проставлена, как утверждает представитель ответчика, не ФИО7, а иным лицом, но в то же время, однозначно установить принадлежность подписи ФИО7 также не удалось.

Ответчик представил в материалы дела письменное заявление ФИО7, сделанное в присутствии нотариуса ФИО8, из которого следует, что договор аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, дополнительное соглашение №1 к договору, акт приема-передачи он, ФИО7 не подписывал. Какой-либо хозяйственной необходимости для составления и подписания договора с приложениями к нему между ООО «Кубань Стройинжиниринг» и ООО «Подводно-технические работы» не имелось (т.1 л.д.102). Также ответчик представил письменное заявление ФИО7 о том, что он, ФИО7 акт №44 от 31.07.2015 также не подписывал.

Ответчик также представил в материалы дела письменное заявление ФИО9, сделанное в присутствии нотариуса ФИО10, из которого следует, что договор аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, дополнительное соглашение №1 к договору, акт приема-передачи он, ФИО9, бывший директор ООО «Кубань Стройинжиниринг», не подписывал. Какой-либо хозяйственной необходимости для составления и подписания договора с приложениями к нему между ООО «Кубань Стройинжиниринг» и ООО «Подводно-технические работы» не имелось (т.1 л.д.94).

 

По ходатайству ответчика суд истребовал из Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сведения о регистрации (учете) за ООО «Кубань Стройинжиниринг» или иными лицами крана-трубоукладчика марка ТР 20.19.01, заводской номер машины 000090(150784), год выпуска 2003, двигатель №15869, коробка передач №01887, основной ведущий мост (мосты) №02.11.26, цвет желтый, в период с июля 2015 года по настоящее время.

Согласно ответу Госгортехнадзора Краснодарского края от 03.03.2020 (т.2 л.д.145-146) кран-трубоукладчик марки ТР 20.19.01, заводской номер машины 000090(150784), год выпуска 2003, двигатель №15869, КПП №01887, произведен в январе 2003г. Челябинским тракторным заводом и был зарегистрирован с 01.04.2003 по 22.08.2012 за ЗАО «Стройтэк» ( ИНН 

<

***>, 

<

...>). Иных сведений о регистрации данной единицы техники  в реестре Госгортехнадзора не имеется. 

Согласно общедоступным сведениям  Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО «Стройтэк» (ИНН 

<

***>) не являлось ни правопредшественником, ни правопреемником ООО «Кубань Стройинжиниринг»; на дату рассмотрения настоящего спора ЗАО «Стройтэк» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.

Суд неоднократно запрашивал у истца документы, подтверждающие принадлежность крана-трубоукладчика марки ТР 20.19.01, заводской номер машины 000090(150784),  истцу: паспорт самоходной машины, договор на ее приобретение, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение крана или его оплату, и т.п. Однако, такие доказательства истец в материалы дела так и не представил. Также истец не представил и сведения об учете крана на балансе предприятия.

Таким образом, доказательств принадлежности истцу поименованного в договоре аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 крана-трубоукладчика в материалах дела не содержится.

 

По ходатайству истца судом были истребованы из ОМВД по Сосновскому району Тамбовской  области, а затем из Отделения полиции с.Бондари МОМВД России «Рассказовский» материалы уголовного дела либо отказной материал (КУСП №214 от 01.02.2017) по факту угона крана-трубоукладчика ТР 20.19.01.

Согласно ответу Отделения полиции с.Бондари  МОМВД России «Рассказовский» УМВД России по Тамбовской области (т.2 л.д.14)) в ОП с.Бондари по КУСП №214 от 01.02.2017 сообщений по факту угона крана-трубоукладчика ТР 20.19.01 зарегистрировано не было. Но 20.09.2017 по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП ОП с.Бондари за №1593 от 21.08.2017, по факту хищения комплектующих трактора-трубоукладчика ООО «Кубань Стройинжиниринг»  в с.Кривополянье Бондарского района Тамбовской области возбуждено уголовное дело №11701680042000067 по признакам преступления, предусмотренного п.В ч.3 ст.158 УК РФ; производство по данному уголовному делу было приостановлено.

Из представленных материалов уголовного дела (т.2 л.д.15-40), в том числе из объяснений  бывшего директора ООО «Кубань Стройинжиниринг»  ФИО9, усматривается, что для реализации контракта №23/06 от 23.06.2015, заключенного  между ООО «Кубань Стройинжиниринг»  и ООО «Подводно-технические работы», силами ООО «Кубань Стройинжиниринг»  была отправлена техника в с.Каменный Брод Тамбовской области. Там же по договору от 01.07.2015 ООО «Кубань Стройинжиниринг»  был передан в аренду ООО «Подводно-технические работы» кран-трубоукладчик. После того, как строительство закончилось, ООО «Кубань Стройинжиниринг»  не смогло забрать трубоукладчик, поскольку он исчез. 

В связи с изложенным по заявлению представителя ООО «Кубань Стройинжиниринг»  ФИО11 начальником ГД ОМВД по Сосновскому району Тамбовской области и было возбуждено уголовное дело 02.03.2017 №1170168001400018 по признакам хищения крана-трубоукладчика ТР 20.19.01 (т.2 л.д.10).

Поскольку кран-трубоукладчик был обнаружен, постановлением от 20.09.2017 следователя СО МОМВД России «Рассказовский» было возбуждено уголовное дело №11701680042000067 по факту причинения материального ущерба ООО «Кубань Стройинжиниринг»  путем разукомплектования и хищения агрегатных деталей крана-трубоукладчика ТР 20.19.01, принадлежащего ООО «Кубань Стройинжиниринг».

В материалах уголовного дела (т.3 л.д.15-40) имеется копия договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, дополнительного соглашения №1 к договору от 01.07.2015, акта приема-передачи транспортного средства от 01.07.2015. Данные документы были представлены в материалы уголовного дела заявителем – ООО «Кубань Стройинжиниринг» не позднее 20.11.2017 (дата приостановления производства по уголовному делу). При визуальном сличении данных копий с копиями, приложенными к исковому заявлению по настоящему делу и оригиналами, представленными истцом, усматривается, что содержание документов идентично. 

В то же время, из договора купли-продажи самоходной машины №02/03 от 25.02.2014, представленного ООО «Кубань Стройинжиниринг» в материалы уголовного дела для подтверждения своего права собственности на кран-трубоукладчик, следует, что по указанному договору общество приобрело кран-трубоукладчик марки ТР 20.19.01, 2003 года выпуска, с заводским номером 000089(150792), двигатель № 15867, КПП №01853, основной ведущий мост №02.11.38, цвет желтый.

Индивидуальные характеристики крана-трубоукладчика отличаются от указанных в договоре аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015.

Определенно установить, какой именно кран-трубоукладчик разыскивался и был обнаружен в разукомплектованном виде в с.Кривополянье Бондарского района Тамбовской области: с заводским номером 000089(150792) либо с заводским номером 000090(150784) – не представляется возможным, из материалов уголовного дела это не усматривается.

 

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет стороне право заявить о фальсификации доказательства, представленного суду другим участником дела. Последствием удовлетворения заявления о фальсификации является исключение сфальсифицированного доказательства из числа доказательств по делу. 

Ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем  предусмотрена статьей 303 Уголовного кодекса РФ. При этом фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение указанными лицами представляемых в дело доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, а также фабрикации доказательств, включая изготовление фиктивного документа.

По смыслу ст.303 УК РФ доказательство может быть сфальсифицировано для представления в конкретное рассматриваемое судом дело.

На вопрос суда к представителю истца последний пояснил, что все оригиналы и копии документов конкурсному управляющему истца представлены сотрудниками ООО «Кубань Стройинжиниринг» (переданы по акту) в составе иной документации предприятия. На момент рассмотрения спора ООО «Кубань Стройинжиниринг» признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства (дело №А32-32411/2017).

Из материалов дела следует, что договор аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, дополнительное соглашение №1 к договору от 01.07.2015, акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2015 в копиях представлялись в уголовное дело №11701680042000067 не позднее 20.11.2017 бывшим руководством общества.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации истцом договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, дополнительного соглашения №1 к договору от 01.07.2015, акта приема-передачи транспортного средства от 01.07.2015. как доказательств по настоящему делу.

Судьбе данных основных документов должен следовать и акт №44 от 31.07.2015 как документ, производный от перечисленных основных.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательств суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

 

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 

Как установлено судом, ответчик последовательно, с первых судебных заседаний утверждал и утверждает, что данный договор с истцом не заключал, предмет аренды от истца не принимал, арендные платежи не вносил.

По результатам проведенных судебных экспертиз однозначно утверждать, что подпись от имени директора ответчика ФИО7 в договоре аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, дополнительном соглашении №1 к договору от 01.07.2015, акте приема-передачи транспортного средства от 01.07.2015, акте №44 от 31.07.2015 проставлена самим ФИО7, невозможно. 

Значит, подписание указанных документов уполномоченным лицом ответчика не доказано.

Экспертным путем также установлено, что оттиски печати, проставленные от имени ООО «Подводно-технические работы» в договоре аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015, дополнительном соглашении №1 к договору от 01.07.2015, акте приема-передачи транспортного средства от 01.07.2015, акте №44 от 31.07.2015, идентичны друг другу, но отличаются от оттисков печати предприятия, проставленных во всех остальных документах, представленных в качестве сравнительных образцов и относящихся как к 2015 году, так и к более поздним периодам. Здесь ответ эксперта однозначен: оттиски печати, проставленные в указанных документах, нанесены не печатью ООО «Подводно-технические работы».

Из материалов  дела не следует, что предмет аренды принадлежит или принадлежал истцу (арендодателю) на каком-либо праве. При таких обстоятельствах правовые основания распоряжаться данным имуществом, в том числе сдавать его в аренду, у истца отсутствовали.

Также ничто не свидетельствует об исполнении договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 сторонами –  в дело не представлено доказательств оказания услуг истцом ответчику с использованием указанной техники, равно как и доказательств принятия ответчиком такого исполнения и внесения арендной платы в качестве встречного предоставления.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 сторонами не заключен.

Поскольку договор аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 не заключен, истец не вправе требовать его исполнения со стороны ответчика.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы, о расторжении договора аренды строительной техники с экипажем №01/07/15 от 01.07.2015 ввиду его неисполнения ответчиком и об обязании возвратить переданное по договору имущество не подлежат удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, поскольку представленными документами истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине и расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 102 400 руб. 00 коп. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» 57 400 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 518 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                      И.В. Рыбалко