Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28621/2017

г. Владивосток

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терем-РПК»,

апелляционное производство № 05АП-8341/2018

на решение от 03.09.2018 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-28621/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Терем-РПК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 191 522,24 руб. пени по день оплаты,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, генеральный директор на основании приказа №1 от 13.07.2012 и выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО2, полномочия подтверждены личным заявлением ФИО3, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терем-РПК» (далее – ответчик, ООО «Терем-РПК») о взыскании задолженности за коммунальную услугу электроснабжения за период с июля по декабрь 2017 года в размере 183 063 руб. 09 коп., пени за период с 21.08.2017 по 05.03.2018 в размере 8 459 руб. 15 коп., а также пени, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 на сумму задолженности в размере 183 063 руб. 09 коп. с 06.03.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что истец, нарушая синхронность съема показаний индивидуальных приборов учета, самостоятельно принимает показания о размере потребленной электроэнергии, в том числе от абонента, проживающего по адресу: 

<

...>, при этом игнорирует показания, снятые специалистами управляющей компании, а также не учитывает уведомления ответчика о неисправности прибора учета указанного абонента или передачи им заведомо ложных сведений. Указывает, что потребленный данным абонентом объем коммунального ресурса за семь месяцев, который ПАО «ДЭК» отразило в перерасчете за август 2017 года, не соответствует действительности исходя из количества проживающих человек в спорной квартире и наличия электрических приборов в указанном жилом помещении. Настаивает на том, что вышеизложенное влечет увеличение разницы, предъявленной к оплате электроэнергии на общедомовые нужды.

На основании определения председателя первого судебного состава 11.12.2018 смена состава суда по рассмотрению апелляционной жалобы, судья И.С. Чижиков заменен на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем рассмотрение дела начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № А2565, в соответствии с предметом которого, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - Потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а Покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведение энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

В приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью спорного договора, согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Покупателя. 

В период с июля по декабрь 2017 года истец произвел отпуск на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии, в том числе на ОДН, что подтверждено актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний расчетного прибора учета за расчетный период, сведениями, содержащимися в отчетах о потреблении по индивидуальным приборам учета.

На оплату электроэнергии на ОДН истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 183 063 руб. 09 коп. (с учетом уточнений).

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов и оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для начисления истцом пеней и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что факт поставки ресурса и его объем подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты, доказательств своевременной оплаты стоимости электроснабжения в полном объеме не представлено, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта неисполнения управляющей компанией обязанности по оплате полученных для оказания коммунальных услуг ресурсов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика, им по существу не оспорен и подтверждается материалами дела. 

Спорная задолженность складывается из стоимости сверхнормативного объема потребленной спорными домами электроэнергии на ОДН, то есть является частью от общего объема потребленной в спорный период спорными многоквартирными домами электроэнергии. 

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся избранной в соответствии со статьей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, в которые для оказания ответчиком коммунальных услуг истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им МКД. 

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), собственники помещений в МКД, наниматели жилых помещений обязаны вне зависимости от выбранного способа управления оплачивать стоимость индивидуально потребляемых коммунальных услуг, а также стоимость коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входящих в состав платы за содержание жилого помещения (на ОДН).

В случае управления МКД управляющей компанией, законом предусмотрены варианты оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома стоимости коммунальных услуг как управляющей компании, так и непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), что в свою очередь признается выполнением собственниками помещений и нанимателями своих обязательств перед управляющей организацией. 

Однако жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений МКД стоимости ресурсов, потребленных на ОДН, которая конечным потребителем подлежит уплате исполнителю коммунальных услуг (за исключением теплоснабжения) в составе платы за жилое помещение, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ). 

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД управляющей компанией, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, объем поставленной электроэнергии в спорные дома подтвержден представленными в материалы дела ведомостями энергопотребления объектами ООО «Терем-РПК», актами снятия показаний ОДПУ, односторонними актами приема-передачи электроэнергии, соглашениями о расчетах. 

Ответчиком относительно расчетов истца заявлены возражения по мотиву их несоответствия фактическим показаниям индивидуального потребления электроэнергии, представлен контррасчет.

Как следует из представленного контррасчета, объемы общедомового потребления спорными домами электроэнергии ответчиком не оспорены, в целом, возражения ООО «Терем-РПК» сводятся к несогласию с определением объема сверхнормативного потребления электричества.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vd = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 59 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (подпункт «б» пункта 59 названных Правил).

Как следует из содержания пункта 44 Правил № 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду), количество электрической энергии, отпущенной на ОДН в объеме, превышающем объем, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, рассчитывается путем вычитания из объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета, а также объема электрической энергии, отпущенного на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг.

По истечении указанного в подпункте «б» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса (пункт 60 Правил № 354 в редакции, относящейся к спорному периоду).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца при определении количества фактически отпущенной электроэнергии, признал его соответствующим приведенным нормам права. 

При оценке вышеназванных разногласий сторон судом принято во внимание, что объем индивидуального потребления в отрицательном выражении по дому № 4 по ул. Ангарская образовался в результате проведенных перерасчетов по квартирам №№ 7 и 11 в указанном многоквартирном доме.

Исходя из вышеизложенных норм права за те месяцы, в которых потребитель не передавал показания индивидуальных приборов учета, истец должен рассчитывать плату за электроэнергию, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса или по нормативам, и использовать указанный показатель при определении сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН.

После получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета, истец в соответствии с пунктами 31 и 61 Правил № 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме потребленного энергоресурса.

Таким образом, примененный истцом порядок расчета сверхнормативного объема электроэнергии на содержание мест общего пользования соответствует требованиям Правил № 354.

Согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования, напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса.

Следовательно, в те периоды, когда объем потребленного гражданами коммунального ресурса определялся исходя из среднемесячного объема потребления (то есть был больше или меньше фактически потребленного), значение сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования, соответственно, было ниже или выше.

Поскольку вследствие произведенных потребителю перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на содержание мест общего пользования в эти периоды, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

При этом, утверждая, что ПАО «ДЭК» принимает показания от абонентов самостоятельно, нарушая синхронность съема показания, а данные истца, примененные в перерасчете за август 2017 года, не отражают действительное потребление абонентом, проживающим по адресу: 

<

...>, за семь месяцев, ответчик не учитывает, что в соответствии с положениями подпункта «к(1))» пункта 33 Правил № 354 потребитель вправе ежемесячно снимать показания индивидуального прибора учета и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Законодательством не установлены конкретные сроки передачи потребителями показаний индивидуальных приборов учета в адрес гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик не имеет права не принимать показания, которые передает потребитель ранее последнего дня расчетного месяца.

Поскольку спорные приборы учета электроэнергии находятся в ведении ответчика, ему ничто не мешало присутствовать при снятии с них показаний гарантирующим поставщиком или самостоятельно фиксировать показания в спорный период. Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено иных сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, опровергающих сведения истца.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что исполнитель коммунальных услуг на основании пункта 82 Правил № 354 обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Данные проверки в силу пункта 83 Правил № 354 должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев.

Следует отметить, что документов, подтверждающих проведение таких проверок управляющей компанией в исковой период, материалы дела также не содержат. Документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема индивидуального потребления и расчета объема на ОДН не представлены.

Ссылаясь на неисправность прибора учета, расположенного в квартире 7 по адресу: 

<

...>, ответчик не представил в материалы доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии и возникновении неисправностей.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии длящихся отношений между сторонами ответчик не лишен возможности проведения перерасчета в последующие периоды при наличии соответствующих доказательств завышения размера объемов потребления электроэнергии на ОДН в спорный период.

По результатам произведенной оценки доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что расчет объема на ОДН не противоречит закону и признал наличие задолженности по договору энергоснабжения у ответчика перед истцом в размере                               183 063 руб. 09 коп.

Обсуждая требования истца о взыскании пени в размере                                              8 459 руб. 15 коп. за период с 21.08.2017 по 05.03.2018 и пени по день фактической оплаты, начиная с 06.03.2018, суд апелляционной инстанции находит их правомерно удовлетворенными судом первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, начиная с 61 дня до истечения 90 календарных дней пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы долга по каждому платежу и периода просрочки оплаты каждого долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Ответчиком доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности либо уменьшению ее размера не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018  по делу №А51-28621/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко