ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6973/2019

г. Челябинск

28 мая 2019 года

Дело № А76-20490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Тихоновского Ф.И.,  Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 об отказе в удовлетворении требований о понуждении конкурсного управляющего заключить договор, вынесенное в рамках дела №А76-20490/2015  (судья Корсакова М.В.).

В судебном заседании приняли участие:  конкурсный  управляющий ФИО3, личность удостоверена паспортом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Троицкие энергетические системы» (далее – ЗАО «ТЭС», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 23.11.2015 в отношении ЗАО «ТЭС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 18.03.2016 ЗАО «ТЭС» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 10.02.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ТЭС», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) 12.02.2019 направил в арбитражный суд заявление, в котором просит понудить ЗАО «ТЭС» к заключению договора на условиях, обозначенных в проекте договора купли-продажи, размещенного сообщением о проведении торгов в ЕФРСБ № 2963026, опубликованном 24.08.2018, номер торгов 002902/1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2  отказано. 

ФИО2 не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Челябинской области отменить, понудить конкурсного управляющего ЗАО «Троицкие энергетические системы» ФИО3 заключить договор на условиях, обозначенных в проекте договора,  размещенном на ЕФРСБ в сообщении от 24.08.2018 №2963026.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался отсутствие у конкурсного управляющего законных оснований  для отмены торгов, результаты которых уже подведения и определен победитель, что прямо указано в ст.ст. 447-448 ГК РФ. При этом отмена результатов торгов, либо признание недействительными возможно только по решению суда.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в отзыве на апелляционную жалобы. Приобщенную судом в судебном заседании. 

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, сообщением о  проведении торгов на ЕФРСБ № 2963026, опубликованным 24.08.2018, номер торгов 002902/1: объявлены торги посредством публичного предложения по продаже имущества: Лот № 1. Дебиторская задолженность ЗАО «ТЭС» по юридическим лицам: 1) ООО «Троицкий станкостроительный завод» (ОГРН 

<

***>) в сумме 11 542 556 руб. 03 коп., 2) АО Троицкий комбинат хлебопродуктов (ОГРН 

<

***>) в сумме 1 594 717 руб. 78 коп., 3) ООО «Нива-1» (ОГРН 

<

***>) в сумме 651 449 руб. 93 коп., 4) ООО «Континент» (ОГРН 

<

***>) в сумме 545 215 руб. 08 коп., 5) МУП «Водоканал» гор. Троицка Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в сумме 1 965 010 руб. 90 коп., 6) ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>) в сумме 2 492 657 руб., с приемом заявок в период с 19.11.2018 по 22.12.2018.

21.12.2018г. конкурсным управляющим ЗАО «ТЭС» ФИО3 в адрес  организатора торгов ООО «ЕАТП» направлено уведомление об исключении из состава лота № 1 дебитора МУП «Водоканал» г. Троицка Челябинской области.

Поскольку внесение изменений в состав лота № 1 при наличии заявок от участников торгов оказалось технически невозможным, организатором  торгов ООО «ЕАТП» принято  решение о подведении итогов  торгов.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 22.12.2018 заявитель был признан победителем торгов по указанному лоту, предложив цену 51 000 руб.

16.01.2019 конкурсным управляющим ЗАО «ТЭС» ФИО3 на электронный адрес ИП ФИО2 был направлен проект договора, в котором исключен дебитор 5) МУП «Водоканал» гор. Троицка Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в сумме 1 965 010 руб. 90 коп., а также изменена цена договора с 51 000 руб. на 45 667 руб.

 Данный проект заявителем был подписан с протоколом разногласий, в который добавлен дебитор 5) МУП «Водоканал» гор. Троицка  Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в сумме 1 965 010 руб. 90 коп., а также изменена цена договора на 51 000 руб.

В связи с невозможностью реализации задолженности в части дебиторской задолженности МУП «Водоканал» гор.Троицка Челябинской области,   конкурсным управляющим организатору торгов было вручено требование исх. №124 от 22.01.2019г.  об отмене торгов и возврате задатка участникам.

25.01.2019 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №3419331 об отмене результатов торгов по Лоту №1   торговой процедуры №002902 , ИП ФИО2 возвращен задаток в сумме 51 000 руб.

Заявитель полагая  незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в изменении предмета договора, его стоимости, а также по отмене торгов, обратился в суд с заявлением о понуждении конкурсного управляющего  ЗАО «ТЭС»  заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности на первоначально обозначенных условиях.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из законности действий конкурсного управляющего по отмене состоявшихся торгов, поскольку ожидаемый результат по получению  дебиторской задолженности, ранее выставленной на торги, будет отвечать прежде всего интересам кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

В силу п. 6 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, организатор торгов может отказаться от их проведения на любой стадии, следствием нарушения установленных законом сроков отказа от проведения торгов, является обязанность возместить участникам торгов убытки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в том числе пояснений конкурсного управляющего ФИО3 данных в судебном заседании в суде при рассмотрении апелляционной жалобы, основанием для направления организатору торгов требования об отмене результатов торгов и возвращения задатков  участникам торгов, явилось вынесение Арбитражным судом Челябинской области 21.12.2018 года в пользу дебитора  МУП «Водоканал» г.Троицк определения о взыскании денежных средств в размере 86 626 967 руб. 54 коп. в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования МО города Троицка Челябинской области   в лице Управления  муниципальной собственности Администрации города Троицка.

Таким образом, обстоятельством, явившимся основанием для отмены конкурсным управляющим торгов, послужило вынесение в рамках дела о банкротстве № А76-1512/2014 МУП «Водоканал» г. Троицка Челябинской области определения от 21.12.2018 (резолютивная часть) о взыскании с МО города Троицка Челябинской области денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Водоканал», в связи с чем продажа соответствующей дебиторской задолженности по установленной цене стала не соответствовать интересам должника и его кредиторов.

Суд считает, что конкурсный управляющий, принявший решение об отмене результатов торгов  по Лоту №1,   действовал в целях сохранения и пополнения конкурсной массы, в интересах должника и кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При этом также учитываются обстоятельства возврата  ИП ФИО2  задатка в размере 51 000 руб.,  а также не представлением подателем жалобы обоснования, какие права и законные интересы нарушены  решением об отмене торгов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу №А76-20490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2   – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи:                                Ф.И. Тихоновский 

  М.Н. Хоронеко