АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-459/2017

25 апреля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть  решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, о взыскании 11 494 632 руб. 35 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Трехгорного городского округа в лице администрации города Трехгорного, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 18.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, (далее – истец), обратилось 11.01.2017 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», г. Трехгорный, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 10 714 939 руб. 44 коп., пени в размере 582 571 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 исковое заявление принято к производству (л.д.1-2).

В судебном заседании 01.03.2017 истец заявил письменное ходатайство об увеличении размера заявленных требований в части требований о взыскании пени до 779 692 руб. 91 коп. (л.д.70-71).

Увеличение истцом размера заявленных требований принято протокольным определением от 01.03.2017 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трехгорный городской округ в лице администрации города Трехгорного (л.д.110-111). 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.04.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2017 до 10 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 17.04.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2017 до 17 час. 20 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительных работ №0169300043215000257 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на территории ЗАТО город Трехгорный строительно-монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные со строящимся объектом работы «Строительство Объектов Инженерного Обеспечения МКР-6 (1 этап). Магистральные сети. Котельная К2» в соответствии с технической документацией, являющейся приложением №1 к контракту, и проеткно-сметной документацией (приложения №2, 2а) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату (п.1.1 контракта) (л.д.9-12).

Согласно п.1.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.05.2016) срок выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 10.08.2016

В соответствии с п.1.3 контракта место выполнения работ: Челябинская область, г. Трехгорный, МКР – 6.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 16 407 445 руб. 04 коп. 

Оплата за выполненные и принятые заказчиком работы и оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после получения заказчиком положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации от органа государственного надзора на основании подписанного странами акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной на оборудование (акта приема – передачи оборудования) и оформленных надлежащим образом счетов-фактур, выставленных подрядчиком не позднее трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ по контракту (п.3.6 контракта).

Согласно п. 5.2 контракта в случае просрчои исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.5.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

20.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение №3, согласно которому на момент расторжения контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 16 714 939 руб. 44 коп., что подтверждается документами о приемке работ, оформленными и подписанными сторонами контракта в соответствии с условиями контракта. Обязательства сторон по контракту в части оплаты фактически выполненных работ прекращаются после исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 16 714 939 руб. 44 коп. (л.д.13).

15.08.2016 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту в полном объеме на сумму 16 714 810 руб. 45 коп. (л..14). Акт подписан сторонами без замечаний.

Кроме того, истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат:№1 от 03.08.2016 на сумму 4 467 102 руб. 73 коп., №2 от 10.087.2016 на сумму 4 783 366 руб. 67 коп., №3 от 10.08.2016 на сумму 376 365 руб. 21 коп. (л.д.25, 27-29, 31).

Заказчик частично оплатил подрядчику стоимость выполненных работ на сумму 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №488604 от 23.09.2016 на сумму 2 000 000 руб., №798326 от 19.10.2016 на сумму 2 000 000 руб., №388708 от 24.11.2016 на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 101-103).

07.11.2016 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, пени в срок до 17.11.2016 (л.д.32).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. 

Факт исполнения истцом работ по договору на сумму на сумму 16 714 810 руб. 45 коп. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2016.

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Из уточнённого искового заявления истца следует, что 30.12.2016, 09.02.2017, 16.02.2017 ответчик оплатил имеющуюся задолженность в размере 10 714 393 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями: №149480 от 30.12.2016 на сумму 714 000 руб., №471835 от 09.02.2017 на сумму 2 000 000 руб., №547677 от 16.02.2017 на сумму 74 639 руб. 53 коп., №547678 от 16.02.2017 на сумму 299 465 руб. 30 коп., №547679 от 16.02.2017 на сумму 376 365 руб. 21 коп., №547680 от 16.02.2017 на сумму 4 326 641 руб. 77 коп., №547681 от 16.02.2017 на сумму 456 724 руб. 90 коп., №547683 от 16.02.2017 на сумму 2 467 102 руб. 73 коп. (л.д. 76-81, 104-105).

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик оплатил задолженность за выполненные работы в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 10 714 939 руб. 44 коп. удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.08.2016 по 17.02.2017 в размере 779 692 руб. 91 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Факт просрочки в оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Расчет истца судом проверен и признан неверным (л.д.116-117).

Дата начала периода просрочки определена истцом 14.08.2016.

Оплата за выполненные и принятые заказчиком работы и оборудование производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после получения заказчиком положительного заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации от органа государственного надзора на основании подписанного странами акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной на оборудование (акта приема – передачи оборудования) и оформленных надлежащим образом счетов-фактур, выставленных подрядчиком не позднее трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту в течение тридцати дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на весь объем работ по контракту (п.3.6 контракта).

Акт выполненных работ подписан сторонами 15.08.2016, следовательно, ответчиком оплата должна быть произведена по 14.09.2016 включительно, начало периода просрочки исчисляется с 15.09.2016.

В связи с изменением начала периода просрочки суд производит расчет неустойки самостоятельно.

16 714 939 руб. 44 коп. × 9 дней (с 15.09.2016 по 23.09.2016) × 0,033% = 49 643 руб. 37 коп.;

14 714 939 руб. 44 коп. × 26 дней (с 24.09.2016 по 19.10.2016) × 0,033% = 126 254 руб. 18 коп.;

12 714 939 руб. 44 коп. × 36 дней (с 20.10.2016 по 24.11.2016) × 0,033% = 151 053 руб. 48 коп.;

10 714 939 руб. 44 коп. × 36 дней (с 25.11.2016 по 30.12.2016) × 0,033% = 127 293 руб. 48 коп.;

10 000 939 руб. 44 коп. × 41 день (с 31.12.2016 по 09.02.2017) × 0,033% = 135 312 руб. 71 коп.;

8 000 939 руб. 44 коп. × 7 дней (с 10.02.2017 по 16.02.2017) × 0,033% = 18 482 руб. 17 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 608 039 руб. 39 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 80 473 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 79 488 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1438 от 23.12.2016 (л.д. 8).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что ответчиком задолженность в размере 714 000 руб. была оплачена до возбуждения производства по настоящему делу, а задолженность в размере 10 000 939 руб. 44 коп. - после принятия искового заявления к производству. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, исходя из размера удовлетворенных требований ответчиком после возбуждения настоящего дела, а также исходя из размера удовлетворенных требований судом, составила 74 272 руб. 61 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 985 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, неустойки в размере 608 039 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 217 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генерационное оборудование», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 985 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru