АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5483/2021

г. Тюмень

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление Адвокатского бюро «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Тюменского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспресс-Сервис» (ИНН 

<

***>), 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Адвокатское бюро «Перспектива» (далее – истец, АБ «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тюменского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.03.2021 в размере 877704,09 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экспресс-Сервис».

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что в адрес Администрации документы для исполнения судебного акта по делу А70-14706/2016 не поступали, третьим лицом – взыскателем по делу А70-14706/2016 не были предприняты действия по предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Кроме того, ответчик сослался на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018 по делу №А70-17516/2018 которым с Администрации в пользу АБ «Перспектива» взыскана неустойка за период с 20.07.2015 по 29.10.2018. Производство в части взыскания неустойки за период с 30.10.2018 по день исполнения обязанности по оплате основного долга прекращено, в связи с отказом АБ «Перспектива» от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между Администрацией Тюменского муниципального района (заказчик) и ООО «ЭкспрессСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ «Фантазия», 

<

...> №51/14 ЭА, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ «Фантазия», 

<

...>, а заказчик принять результат и оплатить его.

Решением Администрации Тюменского муниципального района от 24.04.2015 №02936/09 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного муниципального контракта. 

Письмом от 20.07.2015 № 05601/02 Администрация также отказалась от подписания представленных ООО «ЭкспрессСервис» актов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017, вынесенным по делу № А70-14706/2016, с Администрации Тюменского муниципального района в пользу ООО «ЭкспрессСервис» взыскана задолженность по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 332 212 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 вышеуказанное решение изменено, с Администрации Тюменского муниципального района в пользу ООО «ЭкспрессСервис» взыскана задолженность в размере 2037776 рублей.

30 июля 2018 года между АБ «Перспектива» (цессионарий) и ООО «ЭкспрессСервис» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Администрации Тюменского муниципального района (должник), вытекающие из нарушения последним срока исполнения обязательств по оплате работ в размере 2037776 рублей по капитальному ремонту МАУ ДО Боровская ДШИ «Фантазия» по муниципальному контракту №51/14 от 21.08.2014, предъявленные актами КС-2 с письмом №109 от 30.06.2015, оплата за которые взыскана решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 по делу №А70-14706/2016, измененным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в том числе проценты, подлежащие уплате должником на основании ст. 395 ГК РФ, неустойки и штрафы, предусмотренные муниципальным контрактом от 21.08.2014 №51/14 в полном объеме, как существовавшие к моменту заключения договора, так и те, которые возникнут в будущем.

В силу ст.ст. 382 и 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с неисполнением Администрацией Тюменского муниципального района постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, АБ «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тюменского муниципального района о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 11.3 муниципального контракта №51/14 от 21.08.2014, за период с 20.07.2015 по 29.10.2018 в размере 733616,34 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Как следует из пункта 11.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определением от 31.10.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-17516/2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018, вынесенным по делу № №А70-17516/2018, с Администрации Тюменского муниципального района в пользу АБ «Перспектива» взыскана неустойка в размере 733616,34 рублей за период  с 20.07.2015 по 29.10.2018 

Производство по делу в части взыскания с Администрации Тюменского муниципального района в пользу Адвокатского бюро «Перспектива» неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за период с 30 октября 2018 года по день исполнения обязанности по оплате основного долга прекращено, в связи с отказом АБ «Перспектива» от исковых требований в данной части.

Судебный акт вступил в законную силу.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №А70-14706/2016, №а70-17516/2018 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Поскольку Администрацией Тюменского муниципального района постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 не исполнено, АБ «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о взыскании с Администрации Тюменского муниципального района процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.03.2021 в размере 877704,09 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, в соответствии с которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный Федеральный закон вступил в силу 01.06.2015.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Закона № 42-ФЗ - актуальная редакция закона.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.03.2021 (в момент действия статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ), то, соответственно, к правоотношениям сторон по начислению процентов подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ, т.е. с учетом дополнения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4, который исключает взыскание процентов по указанной норме при условии согласования сторонами соглашения договорной неустойки.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 01.06.2015 к отношениям сторон по уплате процентов за просрочку внесения предусмотренных контрактом платежей должен применяться пункт 4 статьи 395 ГК РФ, который исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в Постановлении 8 ААС № 08АП-8446/2016, 2 ААС по делу № 02АП-206/2016 и учтены судом при принятии судебного акта по настоящему делу. 

Ссылки истца на иную судебную практику судом не принимаются, поскольку судебные акты приняты при исследовании иных обстоятельств дела. 

Как установлено судом, в рассматриваемом случае требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2015 по 31.03.2021 являются необоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2018, вынесенным по делу № №А70-17516/2018, с Администрации Тюменского муниципального района в пользу АБ «Перспектива» за период с 20.07.2015 по 29.10.2018 взыскана неустойка в размере 733616,34 рублей. 

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы долга за период с 30 октября 2018 года по день исполнения обязанности по оплате основного долга прекращено, в связи с отказом АБ «Перспектива» от исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

Соловьев К.Л.