Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3477/2020

01 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 454052, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,                            

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 12 100 987,72 руб.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» ФИО2,

при участии представителей сторон: 

от истца, третьего лица  – не явились.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.05.2020, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ответчик)  о взыскании 12 100 987,72 руб. задолженности по договору от 20.10.2017 № 66/НК/2017-У.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» ФИО2.

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на непредоставление истцом документов для оплаты согласно п.2.1. раздела № 4 договора. 

Кроме того, ответчиком заявлено об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения. 

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС                  № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. 

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании суд установил следующее.           

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 по делу № А75-5859/2020 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

Заявление о банкротстве ответчика принято судом к рассмотрению 23.04.2020. 

В данном деле истцом заявлено о взыскании с ответчика долга за период с мая по октябрь 2019 года.

С учетом даты принятия судом заявления о банкротстве ответчика, заявленные истцом на взыскание платежи к категории текущих отнесены быть не могут. При этом с учетом того, что исковое заявление подано истцом и принято судом (04.03.2020) ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (26.06.2020), основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 66/НК/2017-У, по условиям которого подрядчик, в сроки, оговоренные в разделе 3 договора, обязался выполнить работы по бурению скважин по суточной ставке (услуги буровой бригады), а заказчик принять выполненные работы и оплатить.

Общая ориентировочная стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 30 316 412, 50 руб. (пункт 4.1. раздела № 1 договора).

Согласно пункту 2.1 раздела № 1 договора оплата работ производится не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг и получения заказчиком первичных документов, но не более 60 календарных дней, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счетов-фактур оформленных в соответствии с действующим налоговым законодательством, подписанной шкалы оценки качества по выполненным работам.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 от 03.06.2019 № 25, от 17.07.2019 № 36, от 26.07.2019 № 38 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.06.2019 № 25/1, от 17.07.2019 № 36/1, от 26.07.2019 № 38/1 подписанных сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. 

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ в связи с неподтверждением предоставления ответчику полного пакета документов, указанных в разделе 4 договора,   суд находит необоснованным.

Согласно пунктам 2.1, 2.7, 2.9 раздела № 4 договора заказчик оплачивает услуги не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг и получения заказчиком первичных документов, но не более 60 календарных дней, на основании подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счетов-фактур оформленных в соответствии с действующим налоговым законодательством; в случае нарушения требования по оформлению счетов-фактур при непредставления оригинала счета-фактуры в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации заказчик вправе отсрочить соответствующий платеж на срок просрочки предоставления оригинала счета-фактуры.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры от 03.06.2019, от 17.07.2019, от 26.07.2019, на сумму 32 400 354 руб., что соответствует стоимости услуг, принятых ответчиком по подписанным актам выполненных работ.

Оснований утверждать, что акты подписаны не в даты, указанные в них, вместе с актами не переданы счета-фактуры, не имеется.

Отсутствие подлинника счета-фактуры не может влиять на возможность фактического исполнения обязательств ответчиком в условиях выполнения работ по договору, соответственно, неоплата выполненных и принятых работ в такой ситуации не соответствует стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота и допустимым пределам осуществления гражданских прав (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Подписание актов ответчиком указывает на то, что работы им приняты. Ответчик не представил в материалы дела доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении оригиналов счетов-фактур до подписания актов, следовательно, документы, подтверждающие объем выполненных работ, в его распоряжении имелись. В противном случае заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов, между тем, отказа от подписания не последовало.

Таким образом, у заказчика с даты подписания актов не имелось объективных причин для неоплаты принятых работ.

Ссылка заказчика на пункт 2.9 договора, как на основание для приостановления исполнения его обязательства по оплате работ, несостоятельна, так как об отсутствии оригиналов счетов-фактур заказчик подрядчику не заявлял, доказательств уведомления истца об отсрочке платежа до представления оригиналов счетов-фактуры в материалы дела не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании 12 100 987,72 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВышТрансБур Сервис» 12 100 987,72 руб. задолженности, 83 505 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова