Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-27/2019

г. Владивосток

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод»,

сельскохозяйственного производственного кооператива «Лучковский»,

апелляционные производства № 05АП-1131/2021, 05АП-1132/2021

на определение от 01.02.2021 

судьи Е. А. Холохоренко

по делу № А51-27/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО ФИО2 об оспаривании сделки должника 

в рамках дела по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: автономная некоммерческая организация «Юридическая защита»; Смольский Никита Александрович

при участи:

конкурсный управляющий:                            ФИО2, паспорт, 

                                                                           резолютивная часть решения

                                                                           Арбитражного суда Приморского

                                                                           края от 23.10.2019 

                                                                           (до и после перерыва);

от СХПК «Лучковский»:                                ФИО4, удостоверение

                                                                           адвоката, доверенность от

                                                                           01.09.2020 сроком действия 5 лет

                                                                           (до перерыва);

от Приморского КРАЙПОТРЕБСОЮЗА:     ФИО5, паспорт, 

                                                                           доверенность от 05.10.2020

                                                                           сроком действия 3 года

                                                                           (до перерыва), ФИО6,

     паспорт, доверенность от

                                                                            07.12.2020 сроком действия 

                                                                            3 года (после перерыва);

кредитор:                                                           ФИО4 паспорт

                                                                            (после перерыва);

от ООО «Хорольский хлебозавод»:                ФИО7, паспорт, 

                                                                            доверенность от 01.04.2021

                                                                            сроком действия 5 лет;

                                                                            (после перерыва);

иные лица:                                                         не явились

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – заявитель по делу, кредитор, Приморский КРАЙПОТРЕБСОЮЗ) 09.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (далее –  должник, ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 24.04.2019 (дата оглашения резолютивной части определения 18.04.2019) заявление Приморского КРАЙПОТРЕБСОЮЗА признано обоснованным, в отношении ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее - ФИО2). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе издания в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №76 (6556) стр.37.

Решением суда от 23.10.2019 ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 №202 (6682) стр.8.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 28.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2018, заключенного между ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО и ООО «Хорольский хлебозавод» по продаже:

-здания Хлебозавод общей площадью 1 857,8 кв.м. с кадастровым номером 25:21:160211:203, расположенного по адресу: 

<

...>;

 -земельного участка общей площадью 6 795 кв.м. с кадастровым номером 25:21:160211:4, расположенного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>; 

-об обязании СХПК «Лучковский» передать ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО указанное имущество.

Определением суда от 13.12.2019 заявление конкурсного управляющего должником принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 13.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление ФНС России по Приморскому краю, учредителей ООО «Хорольский хлебозавод»: СХПК «Ярославский», ООО «Эллада-Прим»; Владивостокское городское потребительское общество.

Определением от 18.09.2020 дело № А51-А27/2019 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Е.А. Холохоренко. 

Определением от 28.09.2020 назначалась судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. 

Определением от 10.12.2020 отказано в назначении повторной комиссионной экспертизы об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Определением суда от 01.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2018, заключенный между ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО и ООО «Хорольский Хлебозавод» по продаже: здания Хлебозавод общей площадью 1 857,80 кв.м. кадастровый номер: 25:21:160211:203 и земельного участка площадью 6 795,20 кв.м. кадастровый номер 25:21:160211:4, объекты расположены по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки в виде обязания СХПК «Лучковский» передать ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО имущество: здание Хлебозавод общей площадью 1 857,80 кв.м. кадастровый номер: 25:21:160211:203 и земельный участок площадью 6 795,20 кв.м. кадастровый номер 25:21:160211:4, объекты расположены по адресу: 

<

...>; с СХПК «Лучковский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, с СХПК «Лучковский» в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взыскано 100 000 рублей расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

ООО «Хорольский хлебозавод», не согласившись с определением суда от 01.02.2021, обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Указало, что ООО «Хорольский хлебозавод» является добросовестным приобретателем спорного имущества, за основу оценки спорного недвижимого имущества принята его балансовая стоимость. Апеллянт выразил несогласие с рыночной стоимостью спорных объектов, определенной экспертом ФИО8 В обоснование доводов жалобы указал, что Владивостокское городское потребительское общество и СХПК «Лучковский» также являются добросовестными приобретателями, ввиду изложенного, основания для удовлетворения виндикационного иска отсутствовали.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 01.02.2021 обратилось СХПК «Лучковский», в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Считал обжалуемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку СХПК «Лучковский» являлся добросовестным приобретателем, возмездно получивший спорное имущество. Выразил несогласие с возложением на него расходов по оплате судебной экспертизы.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционные жалобы ООО «Хорольский хлебозавод» и СХПК «Лучковский» приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 12.04.2021.

В судебном заседании 12.04.2021 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 19.04.2021 на 13 часов 55 минут, вынесено протокольное определение. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

После перерыва судебное заседание продолжено 19.04.2020 в 14 часов 32 минуты в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии конкурсного управляющего должником, представителя ООО «Хорольский хлебозавод», представителя Приморского КРАЙПОТРЕБСОЮЗА и кредитора.

В суд апелляционной инстанции поступили материалы дела из суда первой инстанции.

Представитель ООО «Хорольский хлебозавод» ходатайствовал о назначении по делу комиссионно-оценочной экспертизы для определения стоимости здания хлебозавода и земельного участка относящегося к нему.

Конкурсный управляющий ФИО2, представитель Приморского КРАЙПОТРЕБСОЮЗА по ходатайству о назначении экспертизы возражали.

Кредитор ФИО4 поддержал ходатайство представителя ООО «Хорольский хлебозавод» о назначении комиссионно-оценочной экспертизы.

Коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства. После совещания судебное заседание продолжено.

Суд, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать в силу следующего.

Повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств коллегией по результатам изучения заключения эксперта не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы и выводами суда первой инстанции, основанными на оценке данного доказательства, произведенного с соблюдением норм процессуального законодательства, не порождает возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при отсутствии предоставления заявителем ходатайства (статья 65 АПК РФ) доказательств наличия противоречий в выводах эксперта. 

Коллегией установлено, что изложенные в заключении выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, все выводы эксперта соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, какие-либо противоречия выводов в заключении отсутствуют.

Таким образом, основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Представитель ООО «Хорольский хлебозавод» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт необоснованным, подлежащим отмене.

Коллегией установлено, что к отзыву конкурсного управляющего ФИО2 приложены дополнительные доказательства, а именно: копия протокола от 06.07.2020 №5 внеочередного собрания уполномоченных Хорольского РАЙПО. 

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола от 06.07.2020 №5 внеочередного собрания уполномоченных Хорольского РАЙПО, пояснил суду причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Представитель ООО «Хорольский хлебозавод» и кредитор       ФИО4 по указанному ходатайству возражали. 

Представитель Приморского КРАЙПОТРЕБСОЮЗА поддержал ходатайство конкурсного управляющего.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства, приложенного к отзыву, отказать, поскольку не признала причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными. Поскольку копия протокола от 06.07.2020 №5, приложенная к отзыву, представлена в электронном виде, конкурсному управляющему данный документ не возвращается.

Кредитор ФИО4 полагал, что имеются основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, дал пояснения суду. 

Представитель Приморского КРАЙПОТРЕБСОЮЗА на доводы апелляционных жалоб возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО (продавец) и ООО «Хорольский хлебозавод» (покупатель) 11.04.2018 заключен договор купли-продажи (том 6 л.д. 191) недвижимого имущества: здания-цеха хлебопечения с котельной общей площадью 1 857,8 кв.м. с кадастровым номером 25:21:160211:203 и земельного участка общей площадью 6 795 кв.м. с кадастровым номером 25:21:160211:4, расположенных по адресу: 

<

...>.

Стоимость объектов недвижимости согласована сторонами в следующем размере: здания-цеха хлебопечения с котельной в размере 3 285 973 рубля 81 копейка, земельного участка в размере 10 392 рубля 54 копейки, всего в размере 3 296 366 рублей 35 копеек (пункт 1 договора).

Управлением Росреестра по Приморскому краю 23.05.2018 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты, номер записи о регистрации №25:21:160211:4-25/004/2018-2.

Также между ООО «Хорольский хлебозавод» (продавец) и Владивостокским городским потребительским обществом (покупатель) 19.07.2019 заключен договор купли-продажи недвижимости (том 6 л.д. 202), здания-цеха хлебопечения с котельной общей площадью 1 857,8 кв.м. с кадастровым номером 25:21:160211:203 и земельного участка общей площадью 6 795 кв.м. с кадастровым номером 25:21:160211:4, расположенных по адресу:  

<

...>.

Стоимость объектов недвижимости согласована сторонами в следующем размере: здания-цеха хлебопечения с котельной в размере 1 400 000 рублей, земельного участка в размере 10 392 рубля 54 копейки, всего в размере 1 410 392 рубля 54 копейки (пункт 1 договора).

Управлением Росреестра по Приморскому краю 30.07.2019 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты, номер записи о регистрации №25:21:160211:4-25/004/2019-4.

В последующем, между Владивостокским городским потребительским обществом (продавец) и СХПК «Лучковский» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (том 6 л.д. 202), здания-цеха хлебопечения с котельной общей площадью 1 857,8 кв.м. с кадастровым номером 25:21:160211:203 и земельного участка общей площадью 6 795 кв.м. с кадастровым номером 25:21:160211:4, расположенных по адресу:  

<

...> (том 6 л.д. 207).

Стоимость объектов недвижимости согласована сторонами в следующем размере: здания-цеха хлебопечения с котельной в размере 1 400 000 рублей, земельного участка в размере 10 392 рубля 54 копейки, всего в размере 1 410 392 рубля 54 копейки (пункт 1 договора).

Управлением Росреестра по Приморскому краю 22.08.2019 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты, номер записи о регистрации №25:21:160211:4-25/004/2019-6.

Полагая, что недвижимое имущество по договору купли-продажи от 11.04.2018 реализовано без равноценного встречного предоставления по заниженной цене в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам, а также соответствует критериям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассматривая указанное заявление, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариваемая сделка совершена 11.04.2018, менее чем за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (15.01.2019), то есть в пределах определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В этой связи, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, судом проверяется наличие оснований недействительности сделки, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При рассмотрении настоящего обособленного спора определением суда от 28.09.2020 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости здания хлебозавода общей площадью 1 857,80 кв.м. и  земельного участка площадью 6 795,20 кв.м. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 11 Закона № 135-ФЗ в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки, указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из предоставленного в материалы дела заключения эксперта ИП ФИО8 от 30.10.2020 № 318/2020 (том 8, л.д. 96-229) следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 11.04.2018 составила 6 219 000 рублей, в том числе: здания хлебозавода в размере 4 981 000 рублей, земельного участка в размере 1 238 000 рублей.

Коллегией установлено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом использован метод сравнительного подхода, базирующийся на принципе спроса и предложения, в соответствии с которым цена на объект недвижимости определяется в результате взаимодействия сил спроса и предложения на объект в данном месте, в данное время и на данном рынке.

Установив, что заключение эксперта от 30.10.2020 № 318/2020 (том 8, л.д. 96-229) подготовлено в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1-3, № 7), утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, от 20.05.2015   № 298, от 20.05.2015 № 299, от 25.09.2014 № 611, а изложенные в нем выводы о рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке имущества достоверны, отсутствует двоякое толкование, суд первой инстанции признал представленное в материалы дела заключение эксперта надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны ответчика ООО «Хорольский хлебозавод». 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Хорольский хлебозавод» о необходимости принятия стоимости спорного недвижимого имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 28.07.2020 №3623 (том 7 л.д.111-231) в размере 4 462 000 рублей, в том числе здания-цеха хлебопечения с котельной общей площадью 1 587,8 кв.м.,, кадастровый номер 25:21:160211:203 в размере 3 504 000 рублей и земельного участка общей площадью 6 795,0 кв.м., кадастровый номер 25:21:160211:4 в размере 958 000 рублей, коллегия отмечает, что в указанном отчете для определения рыночной стоимости здания-цеха хлебопечения с котельной использованы 4 объекта-аналога, при этом объекты-аналоги 1 и 2  расположены в п.Хороль, а объекты-аналоги 3 и 4 в Михайловском и Октябрьском районах Приморского края. Более того, в отношении объекта-аналога 1 – «производственное здание в Хороле» в тексте объявления о его продаже (том 8 л.д. 185) содержится информация о том, что объект продается срочно, следовательно, на формирование цены указанного объекта оказывают влияние чрезвычайные обстоятельства. Ввиду изложенного, данная публичная оферта не должна приниматься для дальнейших расчетов, поскольку это противоречит понятию рыночная стоимость, регламентированного абзацем 2 статьи 3 Закона № 135-ФЗ. Также для определения рыночной стоимости земельного участка при составлении отчета об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества от 28.07.2020 №3623 выбраны объекты-аналоги (пять объектов-аналогов), расположенные в с. Михайловка (два аналога), в с.Вознесенка, в с.Николаевка, в с.Ивановка, причем два из выбранных земельных участка  находятся в долгосрочной аренде. 

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости от 28.07.2020 №3623 (том 7 л.д.111-231), выполненный ООО «Индустрия-Сервис», коллегия констатирует, что указанный отчет не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему обособленному спору, поскольку не соответствует положениям Приказа Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ввиду некорректного выбора оценщиком объектов-аналогов, и, соответственно, недостоверности содержащимся в отчете сведений.

Поскольку при выполнении заключения эксперта ИП ФИО8 от 30.10.2020 № 318/2020 (том 8, л.д. 96-229) использованы объекты-аналоги, расположенные в с.Хороль, исключены объекты, на формирование цены которых влияют чрезвычайные обстоятельства, представленное в материалы дела мотивированное мнение специалиста Д.В. Вовна от 02.12.2020 на заключение эксперта ИП ФИО8 от 30.10.2020 № 318/2020 не может рассматриваться коллегией как доказательство недостоверности заключения эксперта от 30.10.2020 № 318/2020.

Заявленные ООО «Хорольский хлебозавод» в апелляционной жалобе возражения относительно обоснованности выводов эксперта носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Основания для признания недостоверными положенных в основу заключения эксперта  ИП ФИО8 от 30.10.2020 № 318/2020 (том 8, л.д. 96-229) выводов о рыночной стоимости не имеется.

Проанализировав подготовленное экспертом заключение от 30.10.2020 № 318/2020 (том 8, л.д. 96-229)  и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объектов реализации, с учетом условий оспариваемого договора купли-продажи от  11.04.2018 (том 6 л.д. 191) коллегия установила, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником названного договора купли-продажи существенно (6 219 000 рублей : 3 285 973 рубля 81 копейка  = в 1,89 раз ~ в 2 раза) в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом заявителя жалоб в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделок по продаже недвижимого имущества по цене существенно ниже рыночной являлось экономически целесообразным для должника. Продажа имущества по цене, которая ниже рыночной (приобретательской), не согласуется с обычной практикой взаимоотношений коммерческих организаций. 

 В связи с тем, что конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора доказал наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора купли-продажи от 11.04.2018 недействительной сделкой, апелляционный суд признал заявление в данной части обоснованным и правомерно удовлетворенным судом первой инстанции.

Также конкурсный управляющий полагал, что оспариваемая сделка соответствует критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом из информации по настоящему делу о признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) установлено наличие задолженности ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО в общем размере 7 347 942 рубля 51 копейка, в том числе: перед Приморским КРАЙПОТРЕБСОЮЗОМ по договорам займа от 03.12.2012 и 22.03.2013 №16, №21, №28 и №7, №30 в размере  4 015 302 рубля 68 копеек, в том числе 2 225 000 рублей основного долга, 282 712 рублей 32 копейки  процентов, 1 442 255 рублей неустойки, 65 335 рубля 36 копеек судебных расходов. (определение суда от 24.04.2019; решения Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 по делу № А51-5923/2018 и от 23.07.2018 по делу № А51-5535/2018); перед ООО «Компания «Класс» по договору купли-продажи оптовой партии товаров № б/н от 11.07.2015 в размере 2 447 485 рублей 09 копеек, в том числе основной долг в размере 1 596 533 рубля и неустойка в размере 850 952 рубля 09 копеек (определение суда от 27.01.2020; решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-1362/2019 от 01.07.2019); перед ООО «Чугуевский хлебозавод» Приморского крайпотребсоюза по договору купли-продажи транспортного средства от 28.09.2016 в размере 61 794 рубля 76 копеек, в том числе основной долг в размере 50 000 рублей и проценты в размере 11 794 рубля 76 копеек (определение суда от 27.01.2020; решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8949/2019 от 06.08.2019); перед ФИО9 в размере 463 922 рубля 94 копейки задолженности по заработной плате (определение суда от 19.09.2020, решение Хорольского районного суда Приморского края от 10.09.2018 по делу №2-347/2018); перед ФНС России в размере 359 437 рублей 04 копейки (определение суда от 26.06.2020).

Ввиду изложенного, очевидно, что у должника имелись обязательства перед кредиторами в результате неисполнения обязательств по договорам 2012, 2013, 2015, 2016 годов. Оспариваемая сделка нарушает права конкурсных кредиторов, справедливо рассчитывающих получить удовлетворение своих обязательств за счет имущества должника.

Кроме того, одним из необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве является условие о том, что другая сторона сделки знала о совершении сделки должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу правил статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2018 (том 6 л.д. 191) подписан между ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, в лице ФИО10, и ООО «Хорольский хлебозавод», в лице генерального директора ФИО4.

Коллегией установлено, что на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Хорольский хлебозавод» от 22.02.2018 №2 (том 5 л.д. 168) принято решение о прекращении полномочий ФИО10 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, о передаче управления ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО управляющей организации СХПК «Ярославский» сроком на пять лет в виде заключения договора управления. Однако заявление об изменении сведений в отношении должника подано в налоговый орган 18.04.2018.

Ввиду изложенного, коллегия констатирует, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2018 подписан ФИО10, не имеющей полномочий на его заключение.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент совершения сделки продавец и покупатель имели одного учредителя Хорольское районное потребительское общества (РАЙПО), ФИО10 являлась председателем совета Хорольского РАЙПО, а ФИО4 одновременно являлся председателем правления СХПК «Ярославский» - управляющей организацией должника, в период с 22.02.2018 по 24.06.2018. Также ФИО4 с 07.08.2013 являлся учредителем СХПК «Ярославский», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.21-27). Изложенные обстоятельства, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) продавца и покупателя, а также об осведомленности ООО «Хорольский хлебозавод» о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Материалы дела подтверждают, что в соответствии с приказом от 28.12.2017 №187 ООО «Хорольский хлебозавод» (покупатель) деятельность общества приостановлена, с одновременным уведомлением об этом учредителей общества, что порождает объективные сомнения в возможности покупателя произвести расчет по оспариваемой сделке.

Следовательно, заключая договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2018, ФИО10 обладала информацией о финансовом состоянии ООО «Хорольский хлебозавод» поскольку она лично, подписала приказ от 28.12.2017 №187 о приостановлении деятельности общества  и обладала информацией о финансовом состоянии ООО «Хорольский хлебозавод». Более того, последняя до 22.02.2018 являясь директором ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО обладала информацией о финансовом состоянии должника, а также о том, что она не обладала полномочиями на совершение сделок от имени должника в соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО «Хорольский хлебозавод» от 22.02.2018 №2 (том 5 л.д. 168). 

В свою очередь, ФИО4 также обладал информацией о финансовом состоянии указанных юридических лиц, поскольку на основании протокола общего собрания учредителей от 16.12.2017 №1 (том 6 л.д. 185-186), приказа от 27.12.2017 (том 6 л.д.186) одновременно являлся генеральным директором ООО «Хорольский хлебозавод» и председателем правления СХПК «Ярославский» - управляющей организацией должника в период с 22.02.2018 по 24.06.2018.

Наличие изложенных обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными по отношению к должнику лицами, обладающими информацией о его финансовом состоянии и наличии неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами в общем размере 7 347 942 рубля 51 копейка.   

Осведомленность сторон сделки о неплатежеспособности ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, о наличии кредиторской задолженности в значительном размере  по договорам 2012, 2013, 2015, 2016 годов, а также о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Отсутствие встречного предоставления, характерного для договоров купли-продажи недвижимого имущества, оформление перехода права собственности на спорное имущество, свидетельствует о наличии общего интереса у сторон сделки  по недопущению обращения взыскания на спорное имущество. 

Изложенное, позволяет коллегии прийти к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2018 соответствует признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что полученное ООО «Хорольский хлебозавод» по договору купли-продажи недвижимое имущество впоследствии отчуждено в пользу Владивостокского городского потребительского общества, а затем СХПК «Лучковский», который в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2020 №25/011/002/2020-1311 и №25/011/002/2020-1312 (том 6 л.д. 100-106) является конечным приобретателем спорного имущества. 

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.04.2018, заключенный между ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО и ООО «Хорольский Хлебозавод» по продаже: здания хлебозавода общей площадью 1 857,80 кв.м с кадастровым номером 25:21:160211:203 и  земельного участка площадью 6 795,20 кв.м с кадастровым номером 25:21:160211:4, расположенных по адресу 

<

...>.

Как следует из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки по смыслу статьи 167 ГК РФ выступает двухсторонняя реституция. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег). 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты ООО «Хорольский хлебозавод» по договору купли-продажи недвижимости от 11.04.2018, основания для применения двухсторонней реституции у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ООО «Хорольский хлебозавод» об осуществлении им выплат кредиторам должника, поскольку указанные выплаты в силу статьи 313 ГК РФ являются самостоятельными выплатами с иным субъектным составом, такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной сделки, вследствие чего восстановление ООО «Хорольский хлебозавод» в правах кредитора по выплатам долгов должника не может применяться в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 21 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», поскольку в договоре купли-продажи недвижимости от 11.04.2018 не прописано, что в счет исполнения обязательств по договору ООО «Хорольский хлебозавод» надлежит рассчитывается по долгам продавца с его кредиторами, оплату задолженности ООО «Хорольский хлебозавод» Хородьского РАЙПО, осуществленную ООО «Хорольский хлебозавод» следует считать произведенной за счет собственных средств, а не за счет средств причитающихся должнику, вырученных от продажи спорных объектов недвижимости. 

По этим же основаниям обоснованно отклонен довод о зачете на счет ИП ФИО11 суммы 478 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 11.04.2018. Третье лицо, погасившее за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ требование отдельного кредитора, вправе заявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт перехода права собственности на объекты недвижимости покупателю при отсутствии доказательств оплаты, подлежат применению последствия недействительности сделки только в виде односторонней реституции путем возврата спорного имущества должнику. 

В качестве применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий заявил об истребовании спорного имущества у конечного приобретателя – СХПК «Лучковский». 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце 3 пункта 16 Постановления от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о правомерности отчуждения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Следовательно, добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения; добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Вместе с тем, Владивостокское городское потребительское общество, СХПК «Лучковский» не представили в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что они получили имущество возмездно по разумной цене и при совершении сделок не знали о неправомерности отчуждения имущества продавцом - ООО «Хорольский хлебозавод». 

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ председателем правления СХПК «Лучковский» с 02.03.2010 являлся ФИО12, учредителями с 10.02.2010 ФИО13, с 17.03.2015 ФИО12 и ФИО4. На момент подписания договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2018 и его государственной регистрации 23.05.2018 руководителем должника являлась управляющая компания СХПК «Ярославский» в лице председателя правления ФИО12. При этом ФИО4 является сыном ФИО4, который на момент совершения сделки являлся директором ООО «Хорольский хлебозавод». Как следует из протокола очередного собрания членов СХПК «Лучковский» от 20.02.2015 одним из членов наблюдательного совета являлся ФИО4. Из материалов регистрационного дела СХПК «Лучковский» следует, что его участниками являются юридические лица, директором которых является ФИО4.

Владивостокское городское потребительское общество создано в ноябре 2018 года, хозяйственной деятельности не вело, единственной операцией общества за весь период было получение имущества и его передача в пользу заинтересованных лиц, причем срок между покупкой и продажей объектов недвижимости составляет менее 1 месяца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции констатировал, что первоначальный покупатель - ООО «Хорольский хлебозавод» и последний собственник спорного имущества - СХПК «Лучковский» являются заинтересованными лицами по отношению к ООО «Хорольский хлебозавод» Хорольского РАЙПО, при совершении последующих сделок стороны обладали информацией о недействительности первоначальной сделки, отсутствии встречного исполнения со стороны ООО «Хорольский хлебозавод» и существенном занижении договорной цены. 

Ввиду изложенного, СХПК «Лучковский» обоснованно признан недобросовестным приобретателем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с признанием судом первой инстанции конечного приобретателя недвижимости должника недобросовестным, спорное имущество истребовано из чужого незаконного владения СХПК «Лучковский» правомерно. 

Коллегия критически относится к доводу СХПК «Лучковский» о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно, о его заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику и отсутствию доказательств возмездного приобретения спорного имущества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы СХПК «Лучковский» в части необоснованного возложения на последнего расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 рублей коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В  соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку конечным приобретателем спорного имущества являлся СХПК «Лучковский», который признан недобросовестным приобретателем и обжалуемый судебный акт был принят не в его пользу, суд первой инстанции правомерно осуществил взыскание расходов на оплату судебной экспертизы с последнего.

Все доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Хорольский хлебозавод» и СХПК «Лучковский» понесенные при их подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянтам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу №А51-27/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева