АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29187/2017 

Дата принятия решения –  16 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Союзпром», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании объекта недвижимости  самовольной постройкой и  обязании снести объект  недвижимости   за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, о  взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до фактического исполнения,

с привлечением  третьих лиц- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань, 

с участием представителей:

от истца  - ФИО2,   по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика - ФИО3,  по доверенности от 21.11.2016,

от третьего лица (МКУ «Управление градостроительных разрешений) - ФИО2,   по доверенности от  10.01.2018,

от третьего лица (Управление Росреестра по РТ) - не явился, извещен,

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзпром», г.Казань (далее – ответчик, ООО «Союзпром») о признании незаконными действий по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167,  расположенного по адресу : РТ, 

<

...>, о признании объекта капитального строительства, расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167 по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой, об обязании снести объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167, расположенного по адресу: 

<

...>,  за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, о  взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до фактического исполнения.

Определением  суда  от 13.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,г. Казань ( далее – третьи лица).

Третье лицо (Управление Росреестра по РТ) в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его  участия  в порядке ст. 156 АПК РФ.             Определением суда  от 30.11.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принят  отказ истца от требований в части признания незаконными действий по строительству объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167,  расположенного по адресу : РТ, 

<

...>, а также  принято   уточнение исковых требований о признании  объекта капитального строительства - здания торгового павильона - площадью 141,9 кв.м., расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167 по адресу: 

<

...>, лит.Б,  самовольной постройкой, обязании   ООО «Союзпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) снести объект капитального строительства площадью - здание торгового павильона - 141,9 кв.м., расположенного  на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167 по адресу: 

<

...> лит. Б, за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскании с ООО «Союзпром» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения. 

В судебном заседании Истец  поддержал  уточненные исковые требования  по основаниям, изложенным в иске.            Ответчик  возражает по основаниям, изложенным в отзыве( т. 1 л.д. 75-78, 145-149).

Третье лицо (МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») подержало правовую позицию истца,  просит  иск  удовлетворить.

В судебном заседании  ответчиком заявлено ходатайство об отложении дела  в связи с оспариванием  судебного акта  по делу №А65-17375/2017  в кассационной инстанции.

Истец, третье лицо  возражают.

Рассмотрев данное ходатайство,   суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку  судебный акт делу №А65-17375/2017, имеющий  преюдициальное значение для настоящего дела,    вступил в законную силу и его оспаривание в кассационный инстанции  не является правовым основанием  в силу статьи 158 АПК РФ для отложения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110801:9167,общей площадью 2 801 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве  собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2014, выпиской  из ЕГРН   - л.д.24-44, 49-59).

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства истцом  выявлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167,общей площадью 2 801 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>,  ответчиком возведен и эксплуатируется  объект капитального строительства – капитальное двухэтажное здание, о чем  составлен   акт  обследования земельного участка органами  муниципального земельного контроля № 2172 19.07.2017 (  т. 1 л.д. 18).

Истец указывает, что  вышеуказанный объект капитального строительства – капитальное двухэтажное здание, возведено  и эксплуатируется   без полученных  в установленном порядке  разрешений на строительство и на ввода в эксплуатацию  объекта капитального строительства, поскольку  данное здание построено ответчиком  в 2010, а  с заявлением о выдаче разрешения   на строительство ответчик обратился только в 2017, т.е. после завершения строительства и  длительной эксплуатации самовольного строения.

Кроме того,  вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  по делу №А 65-17375/2017 было отказано  ответчику о признании права собственности на  спорный объект капитального строительства. 

Поскольку   спорный объект капитального строительства  обладает признаками  самовольной постройки, так как построен без получения необходимых разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истец на основании статей 222, 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации  (далее – ГрК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик просит в иске отказать, мотивируя тем, что  в силу статьи 263 ГК РФ  ответчик как собственник земельного участка  имел право  возводить на нем здание   и отсутствие  разрешения на строительство  само по себе не  является основанием для его сноса   при отсутствии   доказательств,  подтверждающих, что  спорное строение   нарушает права  и охраняемые  законом интересы других лиц  или этот объект не соответствует  требованиям строительных норм. При этом  ответчик указывает, что истец не представил вышеуказанные доказательств и считает,  что  снос самовольной постройки  является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Также ответчик представил в материалы дела технический паспорт, выданный РГУП БТИ от 30.06 2010,  экспертное заключение ООО «Бюро Технических Исследований» о соответствии спорного здания строительным нормам и правилам.

Исследовав  материалы дела,  заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.

Согласно  п. 1 ст. 222  ГК РФ  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.  222 ГК РФ.

В соответствии с Обзором  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016),  в  ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанная в статье 222 ГК Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29.01.2015 №101-О, от 24.03.2015  № 658-О, от 27.09.2016  № 1748-О и  др.).

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ  документы.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу  п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство,   разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации( далее – ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 06.11.2003 № 387-О, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Это корреспондирует и действующему земельному законодательству Российской Федерации, которое регулирует отношения по использованию и охране земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, как важнейшей и неотъемлемой части природы, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли,  таких как закрепленная  статьей  42 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность собственников земельных участков соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации при отсутствии разрешения на строительство, либо  разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию,  вывод о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть сделан лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.).

Системные положения указанной нормы, ст. 222 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривают, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах обращаются, в том числе, уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен и эксплуатируется  в отсутствие надлежаще оформленных разрешений на его строительство и ввода объекта в эксплуатацию, а истец является органом местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия  в соответствии с  Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  поэтому истец вправе предъявить требования, мотивированные нарушением публичного интереса и направленные  в  защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Судом установлено, что  ответчик обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  о признании  права собственности на  самовольную постройку - здание торгового павильона общей площадью 141,9 кв.м, лит.Б, расположенного   по  адресу: 

<

...> ( Дело № А65- 17375/2017).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 по делу №А65-17375/2017, оставленным  без изменения постановлением апелляционной инстанцией от 12.12.2017, в удовлетворении исковых требований, поскольку  суд пришел к выводу, что ООО «Союзпром» не предпринял достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости и не доказал соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, факт самовольного возведения спорного объекта недвижимости является преюдициально установленным и новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В  материалах дела отсутствует разрешение на строительство спорного объекта недвижимости. При этом   Истец  в силу статьи 65 АПК РФ  не представил надлежащих доказательств, подтверждающих,  что спорный   объект  недвижимости   соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку истцом  не представлены заключения соответствующих контролирующих и надзорных органов. 

При этом судебная экспертиза по вопросу  соответствия спорного объекта   недвижимости строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также  на отсутствие  нарушений прав и охраняемых законом интересы других лиц, отсутствие  угрозы жизни и здоровью граждан, не проводилась, данное ходатайство Истцом не заявлялось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.  65 и 71 АПК РФ, руководствуясь п. 1 ст.130, ст. 222 ГК РФ,  постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 174 АПК РФ,  суд  пришел к выводу о соответствии спорного объекта недвижимости, возведенного без получения необходимых разрешений на строительство,   признакам самовольной постройки, подлежащей сносу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ Ф) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК  РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в случае неисполнения решения по настоящему делу в полном объеме в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, исходя из основ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение 30 рабочих дней с даты его вступления в законную силу, денежной компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта  с момента вступления  решения в законную силу до его фактического исполнения.

В силу ст.110 АПК РФ  государственная пошлина подлежи взысканию с ответчка в доход федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь статьями 49,110, 112, 150, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказ  от иска  в части требований  о признании незаконными действий по строительству объекта капитального строительства расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167    по  адресу: 

<

...>, принять.

В указанной части прекратить производство по делу.

Исковые требования удовлетворить.

Признать  объект капитального строительства, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167 по адресу: 

<

...>,  самовольной постройкой.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Союзпром» г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) снести объект капитального строительства, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110801:9167 по адресу: 

<

...>,  за свой счет в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзпром», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзпром», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального   бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                               Судья                                    С.И.Коротенко