﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года

Дело №

А56-119679/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И.,          Чуватиной Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Грузновой М.О. (доверенность от 25.12.2019 № 292), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-119679/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Дворец культуры и техники имени И.И. Газа» - дочернее общество ОАО «Кировский завод», адрес: 198188, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 72, ОГРН 1027802714323, ИНН 7805236428  (далее - Дворец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее – Общество), о взыскании 1 090 909 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2017 года по договору от 23.06.2017 № 39-29-019А, 4 622 496 руб. штрафа в соответствии с пунктом 2.3.24 договора за период с мая по сентябрь 2019 года, 4 622 496 руб. арендной платы за фактическое пользование помещениями за период с мая по сентябрь 2019 года (с учетом уточнения требований). 

До принятия судом решения Общество заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Подземстройреконструкция» (далее – Компания).

Определением от 23.06.2020 в удовлетворении ходатайств отказано.

Решением от 23.06.2020 с Общества в пользу Дворца взыскано 1 090 909 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2017 года, 4 622 496 руб. арендной платы за фактическое пользование объектами за период с мая по сентябрь 2019 года, 41 281 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2020 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2020 решение от 23.06.2020 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение апелляционного суда от 29.07.2020, считая, что исходя из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в апелляционном порядке наряду с определением об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Дворец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 51 упомянутого Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В силу части 3.1 той же статьи в арбитражный суд апелляционной инстанции может быть обжаловано определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица по ходатайству лица, участвующего в деле, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Движению дела данное определение также не препятствует.    

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу Обществу. 

При этом, как видно из постановления апелляционного суда от 07.10.2020, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение арбитражного суда от 23.06.2020, возражения относительно необоснованного, по мнению ответчика, отклонения судом первой инстанции его ходатайств о привлечении Дирекции и Компании к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были заявлены ответчиком при обжаловании судебного акта по существу спора и получили оценку апелляционного суда.     

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. Поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, Обществу следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., перечисленных по платежному поручению от 25.08.2020 № 893. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А56-119679/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.И. Сапоткина

 Е.В. Чуватина