ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-106164/24-96-753

16 сентября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гутник П.С.,

единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ООО "СТАРКРАФТ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) о взыскании 200 138,5 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 50 138, 50 руб., морального вреда в размере 150 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.08.2024 года.

В канцелярию суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда республики Крым от 19.04.2021 г. по делу А83-2176/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001, адрес регистрации: 295024, 

<

...>, здание Ж, помещение 13) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура -Конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим (КУ) утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350007 

<

...>).

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интеройл» ФИО1, один из участников дела о банкротстве - ООО «Старкрафт Центр» обратился 29.12.2023 в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) с жалобой на арбитражного управляющего.

На основании указанной жалобы Госкомрегистром было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, проведено административное расследование.

Постановлением заведующего отделом по работе с арбитражными управляющими и оценщиками правового обеспечения Госкомрегистра от 19.03.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения.

В целях защиты по возбужденному делу об административных правонарушениях по жалобе ООО «Старкрафт Центр», арбитражный управляющий ФИО1 заключила Соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2024 № 16/01/2024 с адвокатом Потапенко Н.С.

В соответствии с поручением № 001-16/01/2024 от 16.01.2024, юридическая помощь по соглашению включала в себя: ознакомление с материалами; изучение нормативно-правовой базы и судебной практики; подготовку процессуальных документов. Вознаграждение адвоката за выполнение поручения составило 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В рамках оказания юридической помощи адвокат ознакомился с материалами дела об административном правонарушении, подготовил для арбитражного управляющего письменную позицию и пакет документов для представления в Госкомрегистр.

Подготовленные адвокатом материалы направлены арбитражным управляющим в Госкомрегистр (РПО 35000588083828) и рассмотрены в рамках административного расследования.

По результатам оказания юридической помощи между адвокатом (исполнитель) и арбитражным управляющим (заказчик) подписан Акт № 9 от 31.03.2024 о приемке работ (услуг). Платежным поручением № 5 от 03.04.2024 арбитражный управляющий оплатил услуги адвоката в сумме 50 000 руб.

Таким образом, сумма понесенных арбитражным управляющим убытков в связи с рассмотрением Госкомрегистром необоснованной жалобы ООО «Старкрафт Центр» составила 50 138, 50 руб. (50 000 руб. - расходы на адвоката; 138, 50 руб. - почтовые расходы).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный моральный вред в размере 150 000 руб.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований Истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22493(50) от 02.10.2023  по делу № А40-245757/2015 изложена следующая правовая позиция.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления № 5).

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требует установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Ответчиком доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в достаточной степени доказана совокупность условий, позволяющих применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на сумму 50 138, 50 руб.

Вместе с тем, в части взыскания морального вреда на сумму 150 000 руб. требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, ч. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая правовой статус ФИО1 как профессионального арбитражного управляющего, занимающегося предпринимательской антикризисной деятельностью, полагаем, что иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 6 указанного постановления указано, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

В данном случае истец в правоотношениях с ответчиком выступал в качестве предпринимателя и причиненный ему ущерб не связан с посягательством на его личные неимущественные права или нематериальные блага, что в силу норм статьей 155, 1099 ГК РФ и разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исключает возможность удовлетворения иска в этой части.

Кроме того, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование требований в данной части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина распределена на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАРКРАФТ ЦЕНТР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 50 138, 50 руб., госпошлину в размере 1 754, 25 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 697 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           П.С. Гутник