ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-703/2024

Дело № А40-67648/23

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО "СК Эксклюзив", ООО "Русич-Шушары"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023

по делу №А40-67648/23-16-445, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СК Эксклюзив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "Русич-Шушары" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании оценочной стоимости имущества, арендной платы, неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2022, уд. адвоката №5561 от 11.04.2003; 

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, диплом ВСА 0265786 от 30.06.2006; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнгхайнрих подъемно-погрузочная техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (далее – ответчик) о взыскании оценочной стоимости имущества в размере 900000 руб., неустойки в размере 842400 руб., арендной платы в размере 7080 руб., неустойки в размере 10237 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-67648/23 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и 3-е лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 08.09.2017г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды №3711012047 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику оборудование во временное владение и пользование, а ответчик принял обязательства выплачивать арендную плату в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.1 Договора наименование, количество, условия передачи, место эксплуатации, цена и срок аренды указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

06.09.2021г. Стороны подписали Приложение №3730024973 к Договору о передаче в аренду Имущества, в том числе: Электрический перевозчик паллет с откидной платформой и боковыми ограничителями Jungheinrich модель ERE 120 №98318491 в количестве 1 шт. (далее - Электрическая тележка), со встроенной аккумуляторной батареей №С81252467 (далее – АКБ) в комплекте с зарядным устройством №В601111360 (далее – ЗУ).

Арендодатель исполнил все принятые на себя обязательства в соответствии с условиями Договора и Приложения №3730024973 от 06.09.2021г., передал Имущество в аренду Арендатору по адресу: 

<

...>, корпус 3, что подтверждается Актом приёма-передачи от 27.09.2021.

09.11.2021г. по указанному адресу места эксплуатации имущества у арендатора произошел пожар, о чем ответчик сообщил истцу 10.11.2021 с просьбой досрочно возвратить имущество по Договору из аренды арендодателю, часть имущества, ранее переданная по Договору, была возвращена арендодателю по Актам приема-передачи от 10.11.2021 и от 15.11.2021.

Вместе с тем Электрическая тележка №98318491 со встроенной АКБ в комплекте с ЗУ истцу не возвращена.

Истец передал ответчику нарочно информационное письмо от 17.02.2022г., в котором указал на факт невозврата Электрической тележки №98318491.

Не получив ответа, истец направил информационное письмо от 28.04.2022г., в котором потребовал от ответчика вернуть Электрическую тележку №98318491 из аренды либо возместить Арендодателю оценочную стоимость Имущества. Указанное письмо было отправлено Ответчику по электронной почте и почтой РФ (почтовый идентификатор 19922666059681).

Так как истец не имел информации о состоянии Электрической тележки №98318491 и ее местонахождении, 31.05.2022 г. в соответствии с п. 3.2.2 Договора истец направил по электронной почте ответчику уведомление с просьбой предоставить доступ к имуществу. Ответчик в ответ 01.06.2022 г. сообщил истцу, что не может обеспечить доступ к имуществу представителям истца, тем самым нарушив п.3.3.7 Договора.

02.06.2022г. представитель истца выезжал по адресу месту эксплуатации имущества, указанном в Приложении №3730024973 от 06.09.2021г., но не был допущен на территорию складского комплекса ответчика, что подтверждается Сервисным отчетом №35693278 от 02.06.2022г.

Истец направил ответчику уведомление от 11.11.2022 г. о расторжении Договора, которое было получено Ответчиком 21.11.2022г. (почтовый идентификатор 18868968011891). 

22.12.2022г. истец направил ответчику досудебную претензию от 20.12.2022г. (почтовый идентификатор 12752178030437).

В ответ на эту претензию ответчик в письме №188 от 28.12.2022 г. сообщил, что Электрическая тележка №98318491 со встроенной АКБ и в комплекте с ЗУ уничтожена в связи с пожаром 09.11.2021 г., в связи с чем арендная плата за имущество подлежит уплате только за период с 01.11.2021 г. по 09.11.2021 г.

То есть, ответчик подтвердил гибель в результате пожара 09.11.2021г. имущества: Электрический перевозчик паллет с откидной платформой и боковыми ограничителями Jungheinrich модель ERE 120 №98318491 (Электрическая тележка) в количестве 1 шт., со встроенной АКБ в комплекте с Земельный участок, и подтвердил обоснованность начисления арендной платы за имущество за период с 01.11.2021 по 09.11.2021.

Как указано в п. 2.2 Договора, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества переходит на арендатора с момента подписания Акта приема-передачи имущества арендатору либо грузополучателю, назначенному арендатором, в случае, если транспортировка осуществляется силами арендатора.

На основании п. 3.3.4. Договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном техническом состоянии. Арендатор не должен допускать перегрузки имущества, небрежного обращения с ним, нанесения механических повреждений, химического или электротехнического воздействия; письменно информировать арендодателя о наступлении срока для проведения регламентного технического обслуживания, в противном случае арендатор несет негативные последствия нарушения срока проведения технического обслуживания Имущества, установленного производителем.

Согласно п. 3.3.5. Договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя обо всех фактах выявленных недостатков имущества, препятствующих пользованию имуществом, незамедлительно, о необходимости проведения планового технического обслуживания при достижении имуществом наработки, при которой обслуживание должно быть проведено, а также о пропаже или повреждении имущества и (или) его принадлежностей.

В силу п. 5.1.4. Договора в случае утраты или полного уничтожения имущества арендатор обязуется возместить арендодателю оценочную стоимость имущества, указанную в соответствующем приложении, а в случае причинения ущерба и/или повреждения имущества (или его части) арендатор обязуется оплатить арендодателю расходы на ремонт и/или восстановление имущества.

Как указано в Приложении №3730024973 от 06.09.2021г., оценочная стоимость Электрического перевозчика паллет с откидной платформой и боковыми ограничителями Jungheinrich модель ERE 120 №98318491 составляет 900000 руб. с учётом НДС 20%.

Гибель Имущества (полное уничтожение) в результате пожара произошла 09.11.2021г. согласно письму ответчика №188 от 28.12.2022 г.

В силу п. 5.1.1. Договора за нарушение Арендатором сроков оплаты в полном объеме любых платежей, установленных Договором, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы просроченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.12 Договора все иные расходы Арендодателя, которые Арендатор обязан оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора, должны быть оплачены в течение 15 (пятнадцати) дней с даты выставления счета.

Истец потребовал оплатить оценочную стоимость Электрической тележки №98318491 письмом от 28.04.2022 г., направленным ответчику по электронной почте в соответствии с п. 11.5 Договора и полученным им 28.04.2022 г.

Соответственно, срок оплаты истек 14.05.2022 г.

Арендатор не возместил Арендодателю оценочную стоимость имущества в размере 900000 руб. в установленный Договором срок, в связи с чем по расчету истца за период с 14.05.2022г. по 21.03.2023г. неустойка за просрочку возмещения арендодателю оценочной стоимости имущества составляет 842400 руб..

Кроме того, с 01.11.2021г. по 09.11.2021г. арендная плата за Электрическую тележку №98318491 не была уплачена. Задолженность за указанный период составляет 7080 руб. Данную задолженность ответчик в своём отзыве признал.

На основании п. 4.5 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 15 дней с даты выставления счета путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в Договоре.

За период с 25.11.2021 г. по 21.03.2023 г. истцом начислена неустойка в размере 10237 руб. 68 коп.

Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, о снижении по ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Как указано в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ссылался на то, истцом завышена рыночная стоимость утраченного имущества.

Данный довод судом первой инстанции отклонен, поскольку размер оценочной стоимости установлен по соглашению сторон в Приложении №3730024973 от 06.09.2021г. к Договору, подписанном ответчиком без возражений.

Довод ответчика о том, что размер оценочной стоимости имущества должен определяться без НДС также отклонен судом первой инстанции, поскольку размер возмещения определен п. 5.1.4. Договора и Приложением №3730024973. 

Довод ответчика о том, что не подлежит начислению неустойка за просрочку выплаты оценочной стоимости, Арбитражным судом города Москвы отклонен, поскольку противоречит п. 5.1.1. Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика оценочной стоимости имущества в размере 900000 руб., неустойки в размере 842400 руб., арендной платы в размере 7080 руб., неустойки в размере 10237 руб. 68 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Так, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции.

3-е лицо в своей апелляционной жалобе сослалось на обстоятельства, которые рассматривались в рамках дела №А56-114654/2021 по иску ООО «СК Эксклюзив» к ООО Русич-Шушары» о взыскании убытков в результате пожара. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022г. по указанному делу в удовлетворении иска было отказано. 

В решении суд указал, что представленные истцом в материалы дела в обоснование размера заявленных требований документы (Справка о наличии материальных ценностей на 09.11.2021; расчет размера убытков; и т.п.) не могут быть оценены как достаточные и достоверные, поскольку составлены в одностороннем порядке без участия ответчика либо иных незаинтересованных лиц, носят вероятностный характер. Часть представленных документов не позволяет с разумной степенью достоверности определить нахождение имущества истца в Здании, помещении, которое предоставлено ему по Акту доступа.

При этом Электрическая тележка №98318491, стоимость которой заявлена в рамках настоящего дела делу, была включена ООО «СК Эксклюзив» в перечень товарно-материальных ценностей, которые якобы находились на Объекте в день пожара и были утрачены.

Как указало 3-е лицо, судами трех инстанций по делу А56-114654/2021 установлено, что имущество, указанное ООО «СК Эксклюзив» в исковом заявлении, на Объекте не находилось. 

Отклоняя данные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вопреки ссылкам заявителя на положения ст.69 АПК РФ, истец по настоящему делу к участию в рамках дела №А56-114654/2021 не привлекался. 

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что истец и ответчик факт передачи ответчику спорного имущества по Договору аренды не оспаривали, соответствующие доказательства передачи ответчику спорного имущества имеются в материалах дела.

При этом для правильной квалификации правоотношений сторон в рамках заявленных исковых требований по настоящему делу не имеет принципиального значения установление места гибели (повреждения) арендованного имущества, поскольку в силу п. 5.1.4 Договора в случае утраты или полного уничтожения имущества арендатор обязуется возместить арендодателю оценочную стоимость имущества, указанную в соответствующем приложении, а в случае причинения ущерба и/или повреждения имущества (или его части) арендатор обязуется оплатить арендодателю расходы на ремонт и/или восстановление имущества.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-67648/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков 

 

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев