165/2018-58060(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2018 года Дело № А56-5017/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии Костенок А.С. (паспорт), от общества с ограниченной  ответственностью «Севзапстрой» Брагиной М.Н. (доверенность от 24.08.2018),  от конкурсного управляющего Агапова А.А. представителя Брагиной М.Н.  (доверенность от 24.08.2018),  

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Севзапстрой» Агапова Андрея Александровича на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018  (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу   № А56-5017/2016,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Севзапстрой», место нахождения: 191036,  Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1127847051991,  ИНН 7802776810 (далее - Общество).  

Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.  

Определением от 26.02.2018 Белов Р.С. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим  назначен Агапов Андрей Александрович.  

От конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Эталон» (далее – Компания) в арбитражный суд 03.09.2016 поступило  заявление о признании недействительными сделками актов об оказании  юридических услуг от 30.04.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3,  отчетов о трудозатратах от 30.04.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.08.2015  

 № 3, подписанных между индивидуальным предпринимателем Костенок  Александрой Сергеевной и Обществом; применении последствий  недействительности сделок в виде восстановления права Общества на  получение от индивидуального предпринимателя Костенок А.С. 237 440 руб.  

Компанией в суде первой инстанции заявлено ходатайство о  фальсификации доказательств – указанных актов и отчетов.  

Определением суда от 23.03.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) ходатайство о  фальсификации доказательств отклонено, заявление Компании оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

20.08.2018 определение от 23.03.2018 отменено в части. Судом принят отказ  Компании от заявления в части оспаривания акта от 30.04.2015 № 1 об  оказанных услугах, отчетов о трудозатратах, применения последствий  недействительности в виде восстановления прав Общества на получение от  предпринимателя Костенок А.С. 5000 руб. Производство по заявлению  Компании в указанной части прекращено.  

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Суд также взыскал в доход федерального бюджета с Компании 6000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение заявления и с Общества 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на  неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а  также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в  удовлетворении требований Компании, в указанной части направить дело на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих  доказательств того, что предприниматель представляла интересы должника по  делу № А29-6518/2015. Также податель жалобы оспаривает установленный  судом апелляционной инстанции факт оказания услуг со стороны  предпринимателя по делу № А29-6251/2015. Кроме того, податель жалобы  ссылается на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судом  по делу № А56-1611/2016.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Костенок А.С. просит  оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и  законным.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и  Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а  Костенок А.С. возражала против ее удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) в лице  его бывших органов управления (до процедуры банкротства) и  предпринимателем Костенок А.С в 2015 году было заключено несколько  договоров оказания юридических услуг наряду с дополнительными  соглашениями, расширяющими объем данных услуг.  

Со стороны предпринимателя Костенок А.С. представлены  соответствующие договоры (от 06.03.2015 № 06/03/1, от 11.03.2015 № 11/03/1,  от 30.03.2015 № 3), а также дополнительные соглашения к ним, включая и  дополнительное соглашение от 27.03.2015 к договору от 06.03.2015 № 06/03/1.  

В договорах указаны объемы и виды услуг юридического характера,  включая услуги, связанные с представлением интересов заказчика в различных  судебных разбирательствах, размер вознаграждения.  

В ходе исполнения соответствующих обязательств стороны оформляли  различные документы, связанные в том числе с фиксацией объемов услуг и их  тарификацией, включая акты и отчеты.  

Не согласившись с объемом услуг и размером выплаченных заказчиком  

денежных средств по актам от 30.04.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.08.2015   № 3, отчетам от 30.04.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3 по  договору от 06.03.2015 № 06/03/1, кредитор обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением о признании этих актов и отчетов недействительными и  применении последствий недействительности сделок в виде восстановления  права Общества на получение с индивидуального предпринимателя Костенок  А.С. денежных средств в размере 237 440 руб.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав  обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о  пропуске кредитором-заявителем срока исковой давности. Суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора, сделав вывод о том,  что договор от 06.03.2015 наряду с оспариваемыми актами об оказании услуг,  следует рассматривать в качестве сделок, совершенных в рамках обычной  хозяйственной деятельности, в том числе с учетом того, что между должником и  ответчиком были заключены иные договоры на оказание юридических услуг,  которые действовали и исполнялись сторонами. Также суд не усмотрел в  действиях сторон, подписавших спорные акты, злоупотребления правом и  намерения причинить вред интересам других кредиторов Общества.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно судом апелляционной  инстанции, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей,  совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи  61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

Согласно отчету временного управляющего по итогам процедуры  наблюдения сумма балансовых активов на 31.12.2014 составила 103 759 000  руб. Таким образом, сумма сделки составляет 0,1% от балансовой стоимости  активов должника.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение  продолжительного периода времени.  

Апелляционный суд обоснованно указал, что договор от 06.03.2015 и  дополнительное соглашение к нему от 27.03.2015 (притом что они не были  предметом оспаривания, в том числе и в рамках настоящего обособленного  спора), как и оспариваемые акты № 1, 2, 3 к данному договору не могут  оспариваться по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о  банкротстве. Данные сделки и связанные с ними действия относятся к категории  сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника и  ответчика как его контрагента по соответствующему возмездному договору. В  свою очередь, вопросы определения цены услуги, в условиях свободы договора  

в сравнении с расценками на услуги юридического характера являются  самостоятельными и не свидетельствуют о заведомом их завышении на стадии  подписания договора. Сопоставление устанавливаемой договором стоимости  услуги с размером судебных расходов, взыскиваемых судами при разрешении  тех или иных споров в порядке применения процессуального законодательства,  представляется некорректным и ошибочным.  

Из имеющихся выписок по счетам должника за период с 14.01.2013 по  05.09.2015 и с 17.06.2014 по 11.08.2015 следует, что оплата в адрес  Костенок А.С. осуществлялась не единственным платежом, притом что  Общество вело в спорный период обычную хозяйственную деятельность и  осуществляло расчеты со своими контрагентами.  

 Довод подателя жалобы о преюдициальном значении судебных актов по  делу № А56-1611/2017 был предметом рассмотрения апелляционного суда и  обоснованно им отклонен.  

Решение Арбитражного города суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.05.2017 по делу № А56-1611/2017 (л.д. 138-140 т. 2) о взыскании с  Костенок А.С. 237 440 руб. неосновательного обогащения было вынесено без  участия ответчика, которая указывала на ее неизвещение о судебном процессе,  в условиях непредставления данным лицом подтверждающих документов по  оказанным услугам и, соответственно, судом первой инстанции не давалась  оценка данным документам. Вышеуказанное решение было исполнено  Костенок А.С. в августе 2017 года, денежные средства выплачены в конкурсную  массу должника.  

Между тем наличие данного решения не свидетельствует о невозможности  представления со стороны Костенок А.С. соответствующих сведений и  документов по фактам оказания соответствующих услуг в ином судебном  разбирательстве, исходя из наличия у лица права на судебную защиту и  представление соответствующих доказательств.  

 Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод  апелляционного суда об отсутствии достаточных оснований для квалификации  спорных правоотношений между должником (заказчиком) и предпринимателем  Костенок А.С. (исполнителем) как направленных на причинение вреда  кредиторам должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) либо  связанных со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Данный вывод сделан судом при правильной правовой оценке всех  представленных сторонами доказательств в их совокупности, а именно: не  оспорен договор возмездного оказания услуг и дополнительное соглашение к  нему; отсутствуют признаки заинтересованности либо аффилированности  между сторонами; сторонами заключены и исполнены обычные сделки между  участниками гражданского оборота.  

 При этом следует отметить, что судами первой и апелляционной  инстанций не установлено, что оспариваемые акты об оказании услуг являются  мнимыми либо притворными сделками (статья 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации), составленными в отрыве от обязательств, связанных с  заключенным договором и дополнительным соглашением к нему.  

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что само по себе  оспаривание локальных актов, разрешающих вопрос фиксации оказания и  принятия соответствующей услуги за определенный временной промежуток в  рамках действующего договора возмездного оказания услуг и дополнительного  соглашения к нему, без разрешения вопроса о действительности самого  договора и соответствующего дополнительного соглашения, а также оценки  

совокупности сведений, связанных с их заключением и исполнением,  представляется необоснованным.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.08.2018 по делу № А56-5017/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Севзапстрой» Агапова Андрея Александровича – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой»,  место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом.  53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810,  в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Г. Колесникова  

 А.В. Яковец