АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3410/2017

13 июля 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов 

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТАНКЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Саратовский арматурный завод», город Саратов

о взыскании неустойки,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 г. (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 22.05.2017 г. (после перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.03.2017 г.,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Волга» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТАНКЕ» о взыскании неустойки по договору купли-продажи № М 12/10/15 от 12.10.2015 года в размере 415 310,90 руб.

Определением суда от 06.03.2017 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 27.04.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой суммы пени, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 290310,90 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку неустойка в разумных пределах оплачена ответчиком добровольно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, представил отзыв на исковое заявление, в которых изложили свою позицию по заявленным требованиям.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 03.07.2017 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 06.07.2017 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2015 года между ООО «КОМПАНИЯ СТАНКЕ» (продавец) и ООО «Лизинговая Компания «Волга» (покупатель), а также ЗАО «Саратовский арматурный завод» (лизингополучатель), был заключен договор купли-продажи оборудования № М12/10/15, по условиям которого, ответчик обязался передать оборудование (товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, осуществить пуск-наладку и произвести обучение специалистов лизингополучателя, истец обязался оплатить товар, а лизингополучатель - принять этот товар, характеристика которого указана в спецификации, содержащейся в приложении № 1 и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.). Согласно пункту 1.2., товар приобретался покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю - ЗАО «Саратовский арматурный завод» по договору финансовой аренды (лизинга) № 49 от 05.10.2015 года.

Сумма договора составила 8306217,95 руб., в том числе НДС 18%, включая стоимость всего поставляемого оборудования и работ, указанных в Спецификации и п. 7.1 договора (пункт 2.1. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки и условия оплаты поставки.

Так, в пункте 3.1. стороны договорились, что покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5-ти банковский дней с даты подписания настоящего договора и предоставления счета на первый авансовый платеж в размере 5814352,57 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 3.2. предусмотрено, что второй авансовый платеж в размере 1661243,59 руб., в т.ч. НДС 18% покупатель перечисляет в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта осмотра оборудования.

Окончательный платеж в размере 830621,79 руб., в т.ч. НДС 18% покупатель перечисляет в течение 5-ти банковский дней с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ (п. 3.3. Договора).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора купли-продажи. Оборудование должно быть отгружено продавцом в течение 110 рабочих дней с даты зачисления первого платежа покупателя на расчетный счет продавца (пункт 4.1. договора).

23.10.2015 г. покупателем произведен первый платеж по договору в размере 5814352,57 руб., что подтверждается платежным поручением №421.

Следовательно, оборудование должно быть отгружено продавцом не позднее 08.04.2016 года.

Второй платеж покупателем произведен 20.07.2016 года на сумму 1661243,59 руб. платежным поручением №306. Окончательный расчет по договору произведен 20.10.2016 года, платежное поручение №445 на сумму 830621,79 руб.

Также, представители продавца обязаны провести пуско-наладочные работы на объекте лизингополучателя, провести базовый инструктаж персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 14-ти рабочих дней с момента получения письменного уведомления лизингополучателя о готовности к проведению пусконаладочных работ. Срок проведения непосредственно самих работ по пуско-наладке и базовому инструктажу персонала лизингополучателя составляет от 3-х до 5-ти рабочих дней, но при необходимости отработки технологического процесса продавец может увеличить срок пуско-наладочных работ до 7-ми рабочих дней по своему усмотрению (п. 7.1 Договора).

Однако, в нарушение условий договора купли-продажи только 14.10.2016 года между продавцом, покупателем и лизингополучателем был подписан акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ к договору купли-продажи № М12/10/15 от 12.10.2015 г., в соответствии с которым было поставлено оборудование, выполнены пуско-наладочные работы и проведен инструктаж персонала лизингополучателя. Просрочка срока поставки, по расчету истца, по состоянию на 14.10.2016 г. составила 188 дней.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои договорные обязательства по сроку поставки оборудования надлежащим образом не выполнил.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается. 

В пункте 8.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения продавцом сроков поставки оборудования и (или) выполнения работ, указанных в п. 7.1. договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования (по качеству и комплектности), установленных п. 8.2. договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требований, но суммарно не более 5-ти % от общей суммы договора согласно пункта 2.2. настоящего договора.

В связи с фактическим нарушением ответчиком срока поставки оборудования, обозначенного в договоре купли-продажи, на основании пункта 8.3., истцом начислена неустойка, которая по состоянию на 14.10.2016 составила – 617151,99 руб. за период с 09.04.2016 года по 14.10.2016 года.

Поскольку в п. 8.3 договора определено, что продавец обязан оплатить неустойку суммарно не более 5% от общей суммы договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 415310,90 руб. С учетом частичной оплаты ответчиком неустойки на сумму 125 000 руб. (платежное поручение №656 от 30.06.2017 года), истцом уменьшен размер исковых требований до 290310,90 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом направлена ответчику претензия №41 от 14.09.2016 г. с обоснованными требованиями уплаты начисленной договорной пени за просрочку срока поставки.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязан оплатить этот товар.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Сумма предъявленной к возмещению договорной неустойки не превышает разумного предела, определенного сторонами в пункте 8.3. договора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, а после его нарушения мерой гражданско-правовой ответственности.

Истец свои обязанности об оплате оборудования выполнил своевременно и в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Факт просрочки срока поставки оборудования по договору купли-продажи и обоснованность расчета договорной неустойки за просрочку срока поставки в полном объеме подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 8.3. спорного договора - 0,05%, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, при том, что стороны ограничили предельный размер неустойки 5% от стоимости товара, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Данная неустойка соответствует общим правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь исключительно способом обеспечения обязательства, а после его нарушения - мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из пункта 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Однако, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлены, что исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СТАНКЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, неустойку в размере 290 310,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 306 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                              И.Н. Ванина