АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23444/2018

г. Барнаул

28 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 219 руб. убытков, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2  (доверенность, удостоверение), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ответчик) о взыскании 1 225 руб. 79 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен собственник вагона АО «Первая грузовая компания».

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать 1 219 руб. убытков. Уточнение судом принято.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06 января 2018г. на станции Улу – Теляк Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был вынужденно остановлен грузовой поезд № 2113. Причиной остановки явилась техническая неисправность колесной пары № 204944- нагрев буксового узла у первой колесной пары с левой стороны по ходу движения вагона №52998200, что послужило причиной отцепки данного вагона на станции Дема. При этом движение поезда № 2113 при выявлении неисправности задержано на 29 минут. 

В связи с указанными обстоятельствами в графике движения поездов произошел сбой по причине остановки поезда № 2113, что повлекло остановку идущих в том же направлении поездов № 2119 на ст. Аша на 21 минуту и №2757 на перегоне Миньяр – Аша на 10 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой из системы «Касант» (л.д. 16 т.1).

Согласно акту от 06 января 2018г. поезд № 2113 имел остановку на станции Улу – Теляк по причине срабатывания КВСМ-02, Тревога -1. Поезд простоял 29 минут. При последующем осмотре на станции Дема подтверждено наличие неисправности колесной пары № 204944, зафиксированы претензии к качеству деповского ремонта, проведенному ООО  БВРП «Новотранс» (л.д. 56 т.1).

В акте служебного расследования зафиксированы задержки поездов № 2113 на 29 минут, поезда № 2119 на 21 минуту, № 2757 на 10 минут, а также фамилии машинистов поездов (л.д 57 – 58 т.1).

Согласно акту – рекламации № 21 причиной остановки явилось грение буксового узла: ослабление крепления типа РУ-1, с последующим образованием надиров типа «елочка» на элементах среднего подшипника, задиров на лабиринтном кольце и в лабиринтных проточках корпуса буксы. Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту вагона, признано ООО «БВРП «Новотранс» (л.д. 60 т.1).

Полагая, что в результате остановки поездов железной дороге причинены убытки в виде расходов на топливно – энергетические ресурсы и заработной платы машиниста и помощника машиниста, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что в данном случае имеют место обязательства из внедоговорного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из акта – рекламации, возникновение неисправности колесной пары в в вагоне № 52998200, следовавшем в составе поезда № 2113, произошло по вине ООО БВРП «Новотранс».

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07 апреля 2016г. по делу №305-ЭС 15-16906, от 14 июня 2016г. по делу №305-ЭС16-2521, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. При этом не оспоренный акт – рекламация, составленный без нарушения установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательство вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Ответчик акт – рекламацию в установленном законом порядке не оспорил.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае имеется достаточная для взыскания убытков причинно – следственная связь между ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком по договору подряда и возникшими у перевозчика убытками.

Размер убытков в сумме 1 219 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела калькуляциями, и складывается из расходов на заработную плату машинистов и их помощников, выплаченную в период вынужденного простоя, а также из затрат на топливно – энергетические ресурсы, израсходованные в период простоя поездов. 

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. 

При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В данном случае работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Таким образом, эквивалент стоимости результата труда в результате простоя вагона истцом получен не был.

В подтверждение несения расходов по оплате заработной платы и социальным отчислениям истцом представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, локальные акты, устанавливающие размеры надбавок.

Расчет затрат по заработной плате и социальным отчислениям ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Помимо расходов по заработной плате, истец просил взыскать ущерб в виде сверхнормативных трат на топливно – энергетические ресурсы.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно - энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливноэнергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также возможно выполнить анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР. 

Размер убытков рассчитан истцом с учетом стоимости электрической энергии, приобретенной у ООО «Русэнергосбыт» (без НДС), в подтверждение чего представлены счета – фактуры, акты приема – передачи электрической энергии.

Контррасчет убытков в виде затрат на топливно – энергетические ресурсы ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 № 47-т/5, которым предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, а также на пункт 1.16 Прейскуранта № 10-01, из которого следует, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту, несостоятельна.

Так, в пункте 1.16 Прейскуранта №10-01 содержится исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя в пути следования в тарифы не включены.

Таким образом, оснований полагать, что спорные расходы были возмещены истцу при получении железнодорожного тарифа за спорную перевозку, у суда не имеется.

То обстоятельство, что неисправность поезда № 2113 обнаружена на станции Улу – Теляк, а отцепка вагона произошла на станции Дема, не свидетельствует об отсутствии простоя по вине ответчика. Согласно пояснениям истца, на станции Улу – Теляк была обнаружена неисправность вагона по показаниям средств контроля. При этом задержка поезда произошла в связи с последовавшим осмотром поезда. Поскольку состояние колесной пары позволяло поезду после осмотра на станции Улу – Теляк проследовать до следующей станции Дема, где имелась техническая возможность отцепки неисправного вагона в ремонт, было принято решение отправить поезд до станции Дема, где и была произведена отцепка неисправного вагона.

Ссылка на то, что поезда следовали с опережением установленного графика, не имеет правового значения,  поскольку убытки причинены в результате остановки поездов и их простое.

С учетом изложенного, суд полагает, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно – энергетические ресурсы при простое не были возмещены железной дороге при получении ею тарифа за железнодорожные перевозки.

Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018г. по делу №А27-3487/2018, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019г. по делу №А07-27410/2018.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению ответчика.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>) 1 219 руб. убытков, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова