АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4408/2022

г. Архангельск

27 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлэкспорт" (ОГРН 

<

***>; адрес: 410040, 

<

...> Октября, дом 110А , литерВ, офис 401)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания БАЛТ-ЭКС"(ОГРН 

<

***>; адрес: 163057, 

<

...>); 2. акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>; 115162, Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр.Б)

с привлечением к участию в деле третьего лица - предпринимателя ФИО2 (352129, 

<

...>).

о взыскании 12 635 760 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца (23.08.2022, до перерыва): ФИО3 (доверенность от 21.04.2022),

от ответчиков: 1. ФИО4 (доверенность от 29.06.2022); 2. (23.08.2022, до перерыва) ФИО5 (доверенность от 07.05.2020),

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлэкспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Балт-Экс" (далее – Компания) и акционерному обществу "Альфастрахование"  (далее – Общество) о взыскании в солидарном порядке 10 000 000 руб. убытков за утрату груза (заявка-поручение на перевозку груза от 21.12.2021 № 3283). Оставшуюся часть убытков в сумме 2 635 760 руб. истец просил взыскать с Компании.

Ответчики с иском не согласились.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, третье лицо).

Третье лицо извещалось о времени и месте судебного разбирательства по месту своего жительства. Определение суда вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения корреспонденции.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании п.2 ч.4 ст. 123 и ч.5 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.06.2017 между истцом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор № ТК0000394 организации перевозок грузов (далее – договор), по которому исполнитель обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются на основании заявки заказчика.

В соответствии с заявкой-поручением на перевозку груза от 21.12.2021 № 3283 Компания обязалась перевезти груз – металл в биг-бегах на паллетах массой 20 тонн автомобильным транспортом МАН г.р.е. К620КВ (126), прицеп г.р.з. 

<

***> (26), водитель ФИО6; адрес погрузки: 

<

...>; адрес выгрузки: 

<

...>; дата погрузки - 22.12.2021, дата разгрузки - 23.12.2021; цена перевозки 35 000 руб.

Непосредственным исполнителем перевозки являлась предприниматель Ника В.В., которой Компании были предоставлены сведения о водителе и транспортном средстве.

22.12.2021 в указанном месте погрузки водителем ФИО6 был принят к перевозке груз – лом меди МЗ в количестве 18 582 кг, о чем оформлены товарно-транспортная накладная от 22.12.2021 № 1-2212-21ЦЛ и транспортная накладная от 22.12.2021 № 1-2212-21ЦЛ. Со стороны водителя ФИО6 накладные подписаны без замечаний. 

В обоснование иска указано, что принятый к перевозке груз не был доставлен к месту выгрузки, место нахождения его не известно.

По факту хищения принадлежащего истцу имущества на территории песко-соляной базы на 379 км автодороги «Сызрань - Волгоград» в отношении неустановленного лица следственным отделом ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело № 12201630012000021 по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

На дату вынесения судом настоящего решения обвинение не предъявлено, расследование уголовного дела не завершено.

Полагая, что убытки, связанные с утратой груза, подлежат возмещению перевозчиком и его страховщиком (в пределах установленной договором страхования страховой суммы – 10 000 000 руб.), истец направил Компании и Обществу претензии.

Размер убытков (12635 760 руб.) определен истцом исходя из цены поставляемого товара по договору поставки от 14.07.2021 № ЗМС-2021-42, заключенному с покупателем ЗАО «ФОСФОХИМ», 680 000 руб. за тонну лома чистой меди группы М3 и массы перевозимого товара - 18 582 кг.

Поскольку ответчики претензии о возмещении ущерба отклонили, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» также предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности (аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10).

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его  ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факт принятия водителем ФИО6 груза - лома меди МЗ в количестве 18 582 кг к перевозке по товарно-транспортной накладной от 22.12.2021 № 1-2212-21ЦЛ и факт утраты этого груза.

Ответчики в установленном порядке не заявили о фальсификации подписанных истцом и Компанией заявки-поручения на перевозку груза от 21.12.2021 № 3283 и накладных.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответчик - Компания должен представить доказательства того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Компания, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке автомобильным грузовым транспортом, не могла не предполагать, что при транспортировке груза имеется угроза его утраты. При этом хищение груза не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик (ответчик) не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены; указанное обстоятельство не относится к перечню событий, вследствие которых перевозчик подлежит освобождению от ответственности.

Из приобщенных к делу транспортных накладных от 22.12.2021 № 1-2212-21ЦЛ следует, что груз получил именно водитель ФИО6, то есть груз перевозился лицом, привлеченным Компанией во исполнение условий договора и заявки-поручения от 21.12.2021 № 3283.

Следует отметить, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В рассматриваемом случае заявленный размер убытков подтвержден надлежащими доказательствами, а именно заключенным истцом договором поставки от 14.07.2021 № ЗМС-2021-42. Цена 1 тонны лома меди группы М3 в размере 680 000 руб. согласована истцом и покупателем (ЗАО «ФОСФОХИМ») в пункте 1 дополнительного соглашения от 17.12.2021 № 1 к упомянутому договору поставки.

Вопреки доводам представителя Компании, изложенным в отзыве, о принадлежности истцу спорного груза свидетельствуют факты приобретения истцом лома меди по договорам поставки от 10.06.2021 № 06/2021-01 (поставщик ООО «СтальИнвест»), от 23.08.2021 № 2308/2021/ПКф (поставщик ООО «Ферротех), от 25.11.2021 № 251/2021/ПКф (поставщик ООО «Стелла») и от 21.09.2021 № 2109/2021/ПКф (поставщик ООО «ГЛОБАЛ-Мет»). К материалам дела приобщены копии указанных договоров, приемо-сдаточных актов, универсальных передаточных документов. 

При этом ответчики не доказали, что собственником перевозимого груза могли быть другие лица.

Также следует отметить, что указанный в транспортных накладных груз по своему наименованию и количеству соответствовал заявке-поручению на перевозку груза – металла массой 20 тонн. 

Вместе с тем исковое требование, предъявленное Обществу, не подлежит удовлетворению.

Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 ГК РФ, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации ни договором, ни законом такая ответственность Компании и Общества не установлена, а исковые требования неделимыми не являются.

Отношения сторон в данных правоотношениях не охватываются единым обязательством, у каждого из ответчиков имелись самостоятельные обязательства, имеющие различные основания возникновения, различный субъективный состав и различную суть взаимных прав и обязанностей.

Нормы гражданского законодательства не предусматривают солидарной ответственности перевозчика груза и его страховщика, застраховавшего его ответственность.

Так, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалы дела свидетельствуют, что Обществом (страховщик) и Компанией (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности экспедитора от 25.08.2021 № 8991R/271/F001/21 (далее – договор страхования), по которому страховщик обязался  при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей в результате осуществления страхователем перевозочной деятельности, в пределах определенной договором страховой суммы (п.1.1).

Согласно пункту 3.2 договора страхования страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя вследствие случайного события в случае реализации рисков, застрахованных по договору и не подпадающих под исключения в соответствии с разделом 5 договора.

Пунктом 4.3.2 договора страхования определен лимит ответственности страховщика по риску «ответственность за груз» в размере 10 000 000 руб. по одному страховому случаю.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 4 Закона № 4015-1 установлено, что объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая, а также вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и перечень случаев, которые таковыми признаны быть не могут.

Признание события страховым случаем возможно только при условии установления всех обстоятельств страхового случая и исключения всех обстоятельств, не позволяющих признать его таковым.

В пункте 3.2.1 договора страхования содержится перечень рисков, при которых наступает ответственность страхователя перед правомочным лицом за утрату, гибель и/или в повреждение груза, к которым отнесены случаи «кражи, грабежа или разбойного нападения» (пункт 3.2.1.4 договора страхования).

Из пункта 5.1 договора страхования следует, что страховым случаем не является наступление гражданской ответственности страхователя, возникшее в результате событий, перечисленных в пунктах 5.1, 5.2 раздела 5 Правил страхования («Исключение из страхового покрытия»).

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил страхования ответственности перевозчиков/экспедиторов, утвержденных приказом гендиректора АО "Альфастрахование" от 31.03.2020 № 90/1, если иное не установлено договором страхования, не являются страховыми  случаями и страховое возмещение не выплачивается по событиям, произошедшим вследствие хищения груза путем  предоставления поддельных документов, сведений, обмана или злоупотребления доверием в любых формах – риск «мошенничество».

Уголовное законодательство Российской Федерации различает шесть форм хищения: кражу (статья 158), мошенничество (статья 159), присвоение (статья 160), растрату (статья 160), грабеж (статья 161) и разбой (статья 162). Каждой из названных форм хищения присущ свой способ изъятия имущества, который отличает одну форму хищения от другой.

В пункте 3.2.1.4 договора страхования указаны три формы хищения: кража, грабеж и разбой.

В этой связи суд признает обоснованным утверждение представителя Общества о том, что по условиям договора страхования утрата груза в результате мошеннических действий не относится в застрахованным рискам, и на данное событие не распространяется страховое покрытие.

На момент вынесения судом решения действия неустановленного лица, совершившего преступление, квалифицированы органом следствия по ч.4 ст. 159 УК РФ (хищение путем мошенничества), о чем начальником следственного отдела ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области вынесено постановление от 29.06.2022.

Предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер, как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем предоставления арбитражному суду доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцом и Компанией не представлено  доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

В рассматриваемом случае для целей установления наличия (отсутствия) обязанности по выплате страхового возмещения достаточными являются известные (и не оспоренные сторонами) обстоятельства утраты груза как в целом, находящиеся в пределах договорных ограничений для события утраты, как страхового случая.

С учетом условий заключенного договора страхования, а также установленных на момент рассмотрения спора по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие не обладает признаками страхового случая, в связи с этим обязанность страховщика произвести страховую выплату не наступила.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 12 635 760 руб. подлежит удовлетворению за счет ответчика – Компании. 

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика - Компанию. 

 Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания БАЛТ-ЭКС" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлэкспорт" (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 12 635 760 руб. и расходы по госпошлине в сумме 86 179 руб.

В удовлетворении иска к акционерному обществу "Альфастрахование" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

  Судья                                                                                        К.А. Сметанин