ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-5820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   29.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    30.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Инерт сервис» (г. Домодедово,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.09.2018 № 10-09/2018), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта групп» (г. Таруса, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта групп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2018 по делу № А23-5820/2018 (судья Бураков А.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инерт сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 967 776 рублей 40 копеек и неустойки в сумме 5 825 269 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 967 776 рублей 40 копеек, неустойка в сумме 1 941 756 рублей 38 копеек и  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 965 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. При этом настаивает на большем снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по сравнению с той, до которой снизил суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ответчик выразил несогласие с решением суда только в части неустойки, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2017 № ИС/01 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю инертные нерудные материалы, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать (л. д. 23 – 28).

Количество, ассортимент, цена и иные условия поставки товара определяются сторонами путем согласования в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение своих обязательств поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным от 05.05.2017 № 42, от 15.05.2017 № 44/5, от 23.05.2017 № 56/3, от 06.06.2017 № 69, от 09.06.2017 № 70, от 13.06.2017 № 73, от 20.06.2017 № 77/2, от 10.07.2017 № 89, от 13.07.2017 № 94 и от 17.07.2017 № 96 на общую сумму                                17 431 238 рублей 90 копеек (л. д. 32 – 41).

Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.

В соответствии с приложениями № 1, № 2, № 3 и № 4 к договору оплата поставленного товара производится с условием 100 % предоплаты (л. д. 28 – 31).

Между тем товар ответчиком оплачен частично, его задолженность перед истцом составила  3 967 776 рублей 40 копеек.

Истцом 27.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, с чем ответчик не спорит.  

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Рассматривая ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего с целью установления баланса интересов сторон снизил размер заявленной неустойки до 1 941 756 рублей 38 копеек (0,1 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на большем снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как видно из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, а, следовательно, не относится к иным лицам, к которым, согласно абзацу второму пункта 71 указанного постановления, по инициативе суда могут применяться положения статьи 333 ГК РФ. 

Декларативное заявление о несоразмерности заявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был снизить неустойку до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, двукратная ставка рефинансирования Центрального банка России является мерой и максимальным пределом, относительно которого допускается снижение неустойки при доказанности ответчиком необходимости ее снижения, что в порядке статьи 71 АПК РФ не исключает определение судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что снижение суммы неустойки до 1 941 756 рублей 38 копеек является разумным и соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 29.10.2018 по делу № А23-5820/2018    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов