АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10095/16 

Екатеринбург

20 ноября 2017 г.

Дело № А76-5306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 об отказе в отмене обеспечительных  мер по делу № А76-5306/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 01.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» -   Абдувалиев Р.А. (доверенность от 08.08.2016).

Индивидуальный предприниматель Ян Нина Васильевна (далее -  предприниматель Ян Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее - общество «СУ 808», ответчик) об обязании снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью                15 001,4 кв. м, литера И, расположенный по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Хоум» (далее - общество «Хоум», третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда от 15.03.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее - общество «Транстехсервис») о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 17.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление общества «СУ 808» к предпринимателю Ян Н.В. об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по заявлению первого истца приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «СУ 808» и обществу «Хоум» совершать в отношении спорного строения площадью 15 001,4 кв. м, литера И, расположенного по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, действия по сдаче данного имущества в аренду и субаренду соответственно до рассмотрения настоящего дела по существу.

Обществом «Хоум» 26.07.2016 в арбитражный суд подано ходатайство о снятии обеспечительных мер.

Определением суда от 10.08.2016 в удовлетворении ходатайства общества «Хоум» об отмене обеспечительных мер отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражным судом Уральского округа от 30.11.2016 № Ф09-10095/16 по тому же делу - оставлено без изменений.

В Арбитражный суд Челябинской области 16.07.2017 поступило ходатайство общества «СУ 808» об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 23.06.2017 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении ходатайства общества «СУ 808» об отмене обеспечительных мер отказано.заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.)  определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУ 808» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  неправильное применение  судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что сохранение обеспечительных мер в течение длительного периода влечет несение ответчиком и арендатором убытков, а также  утрату  данными мерами  временного характера, учитывая, что ими не была достигнута  цель в ограничении круга лиц, чьи интересы  могли быть затронуты судебным актом по настоящему делу, поскольку существующие субарендаторы  не были привлечены судом к участию в деле. Общество считает, что  оспариваемые обеспечительные меры  затрагивают лишь  имущественные  права ответчика  и третьего лица (арендатора здания  ответчика), поскольку запрещают указанным лицам сдавать имущество  в аренду и субаренду, являются мерой давления на ответчика с целью заключения им мирового соглашения  с истцом по настоящему делу. Общество «СУ 808» не согласно с выводами судов о том, что спорные обеспечительные меры обеспечивают исполнимость судебного акта путем пресечения действий по обременению спорного строения правами третьих лиц, поскольку принятые обеспечительные  меры ограничивают  не право распоряжению имуществом в целом, а лишь часть указанного права – право сдачи имущества в аренду, в связи с чем они не соответствуют вышеуказанной судами цели.  Выводы судов о том, что необходимость сохранения обеспечительных мер обусловлена целью сохранения субъектного состава лиц, участвующих в деле, в том числе субарендаторов, чьи права могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, противоречат, по мнению  ответчика, фактическим действиям суда, который не предпринял мер по установлению круга субарендаторов и привлек  их  к участию в деле. Заявитель  жалобы  считает,  что снос самовольной постройки, при удовлетворении иска, будет осуществляться независимо от наличия либо отсутствия действующих  договоров аренды и арендаторов, которые никак не повлияют на возможность исполнения судебного акта. Ссылаясь на то, что фактически обеспечительные меры были приняты для целей запрета сдачи в аренду имущества обществом «Хоум», поскольку общество «СУ 808» уже распорядилось имуществом путем передачи в аренду обществом «СУ 808», общество полагает, что сохранение обеспечительных мер является вмешательством в хозяйственную деятельность общества, к которому требования по иску не предъявлены, и запрет на сдачу в субаренду недвижимого имущества лишает общество «Хоум» возможности выплачивать арендную плату и обеспечивать содержание имущества, и как следствие - влечет расторжение договора аренды с обществом «СУ 808».Заявитель жалобы считает, что принятые по делу обеспечительные меры нарушают  его права,  права его  кредиторов. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что общество «СУ 808» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, что влечет возложение на конкурсного управляющего обязанности по обеспечению сохранности здания, и финансовым источником получения денежных средств для исполнения указанной обязанности являются арендные платежи по договору аренды, заключенному с обществом «Хоум», которое в свою очередь получает денежные средства от сдачи имущества в субаренду. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Предприниматель Ян Н.В.  в целях обеспечения иска об обязании снести за свой счет самовольную постройку – объект площадью 15 001,4 кв. м, литера И, расположенный по адресу: 454084, г. Челябинск, л. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета в виде запрета обществу «СУ-808» и обществу «Хоум» совершать в отношении спорного строения площадью 15 001,4 кв. м, литера И, расположенного по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, действия по сдаче данного имущества в аренду и субаренду соответственно до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением от 14.07.2016 указанное заявление удовлетворено, исходя из того, что заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, восстановить права истца в случае удовлетворения иска.

Общество «СУ 808» 16.07.2017 обратилось с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры действуют длительное время (почти год),  направлены  на дестабилизацию экономической деятельности общества  «СУ 808» и общества «Хоум», влияют на невозможность пополнения  конкурсной массы, создают угрозу сохранности спорного имущества. Общество также  указало, что судом не прияты меры по выявлению  круга  субарендаторов и привлечению их к участию  в деле в качестве  третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельных  требований на предмет спора. 

Отказывая в отмене спорных обеспечительных мер, суды исходили из того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали в силу необходимости сохранения status quo сторон спора в части субъектного состава лиц, участие которых необходимо для рассмотрения настоящего дела. Суды, отклоняя доводы заявителя о причинении ему убытков вследствие длительного ограничения в хозяйственной деятельности в части арендного оборота имущества и невозможности пополнения конкурсной массы, указали, что поскольку длительность рассмотрения дела обусловлена действиями лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, заявившего ходатайство о назначении судебной экспертизы спустя значительный период времени с момента возбуждения производства по делу, судебными актами по иным делам спорный объект признан самовольной постройкой, в силу чего запрет на сдачу в аренду объекта самовольного строительства следует из закона.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1, 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время на основании ч. 1 ст. 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 28.07.2011 № 1557/11, содержащееся в п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55)).

Таким образом, по ходатайству заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер на основе совокупной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств суд обязан исследовать вопросы о наличии оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, а также об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Отклоняя  доводы ответчика  об отсутствии оснований  для принятия обеспечительных мер, суды, сославшись на положения ст. 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, указали, что наличие оснований для принятия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области 14.07.2016, было предметом оценки судом апелляционной и кассационной инстанции (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2016).

Положения ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора. 

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившиеся в настоящее время между сторонами отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления № 55, приняв во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечительные меры в виде запрета обществу «СУ-808» и обществу «Хоум» совершать в отношении спорного строения действия по сдаче данного имущества в аренду и субаренду соответственно до рассмотрения настоящего дела по существу, связана с предметом спора, будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а ее отсутствие в дальнейшем может повлиять на возможность исполнения окончательного судебного акта, при том, что ответчиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали, суды пришли к выводам о том, что снятие спорных обеспечительных мер в данном случае не будет способствовать целям поддержания существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, и основания для отмены спорных обеспечительных мер отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика об отмене спорных обеспечительных мер.

В силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Суды также отметили, что ранее обществом «Хоум» было заявлены ходатайство об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которых отказано вступившим в законную силу определениями Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2017 и от 12.08.2017.

С учетом  вышеизложенного, отклоняя доводы общества  «СУ 808»  о том, что принятые обеспечительные меры создают препятствия в хозяйственной деятельности общества «Хоум» в части невозможности сдачи имущества в субаренду и получения прибыли от данной деятельности, и как следствие - невозможности исполнения обязательств по договору аренды с обществом «СУ 808», о причинении тем самым убытков как обществу «Хоум», так и обществу «СУ 808», о нарушении прав общества «Хоум» как арендатора земельного участка, недопустимости обществу «Хоум» нести риски, связанные с подачей настоящего иска, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы ранее являлись предметом оценки судов по настоящему делу, дополнительных оснований для переоценки  ответчиком не приведено, а также отметил, что на момент заключения договора аренды с обществом «СУ 808» имелись судебные акты об отказе в сносе спорного объекта как самовольной постройки.

 Обстоятельство нахождения общества «СУ 808» в процедуре банкротства, объективно существовало на момент принятия обеспечительных мер, и было принято судами во внимание при оценке обоснованности их принятия;  ответчиком не заявлено новых и дополнительных обстоятельств, влекущих отмену ранее принятых обеспечительных мер, на что верно указано апелляционным судом.

Доводы  общества  «СУ 808» о нарушении судом принципа  срочности принятых обеспечительных мер, поскольку меры действуют в течение длительного периода, чем причиняют дополнительный ущерб обществу «СУ 808» и обществу «Хоум», обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании ч. 1 ст. 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации, понимании указанной нормы, по смыслу которой срочность обеспечительных мер означает необходимость их принятия в сокращенный срок (не позднее следующего рабочего дня), а не ограниченный период их действия во времени, поскольку последнее обстоятельство обусловлено исключительно целями обеспечения заявленного иска на период рассмотрения спора.

Отклоняя  ссылки  ответчика на не привлечение   к участию в деле арендаторов объектов, субаренда которых запрещена, суды указали, что непривлечение к участию в деле лиц, чьи права может затронуть принятый по делу судебный акт, не является обстоятельством, обусловившим принятие либо отказ в принятии обеспечительных мер, тогда как учитывая предмет и существо заявленных исковых требований заявленные меры обоснованно приняты судом с целью обеспечения status quo в части субъектного состава в силу необходимости сохранения его неизменности с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорные обеспечительные меры обеспечивают возможность исполнения решения суда, учитывая характер заявленных требований, и наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности в данном случае наличия всех необходимых оснований для отмены спорных обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают  правильность выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, основаны  на  неправильном толковании заявителем положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о целях и основаниях обеспечительных мер, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение   Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2017 по делу № А76-5306/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью «Строительное управление 808»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           Е.А. Платонова 

                                                                                             Н.Г. Беляева