АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11734/2018

г. Оренбург

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено        20 декабря 2018 года

Арбитражный суд  Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

о взыскании 2 065 665 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие:

- от истца – ФИО2, доверенность от 27.04.2018,

- от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.04.2017

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  к  Государственному  унитарному  предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» о взыскании 2 122 181 руб. 02 коп. штрафов  за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 14/02-70 от 07.10.2016, из которых 688 555 руб. 18 коп.  за июнь 2017 г.,  716 812 руб. 92 коп. за июль 2017 г.,  716 812 руб. 92 коп.  за август 2017 г. 

В судебном заседании истец в связи с   изменением объема работ  и цены контракта по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2017 (68 855 518 руб.) ходатайствовал об уточнении (уменьшении) исковых требований до 2 065 665 руб. 54 коп., из которых 688 555 руб. 18 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 14/02-70 за июнь 2017 г., 688 555 руб. 18 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 14/02-70 за июль 2017 г., 688 555 руб. 18 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 14/02-70 за август 2017 г.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 2 065 665 руб. 54 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на исковое заявление (тл.д.41-42) в отношении факта нарушений  не возражал. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить общую сумму штрафа до 206 566 руб. 50 коп. (0,1% от цены контракта), считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку  контракт в итоге выполнен с соблюдением окончательного срока завершения работ, претензий по качеству  не выставлено.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/02-70 от 07.10.2016 (л.д. 19-24).

Согласно предмету контракта (п. 2.1) ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по строительству автомобильной дороги Абдулино-Исламбахты на участке Абдулино – граница Республики Башкортостан в Абдулинском районе Оренбургской области в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 68 855 518 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 3.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2017). 

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 государственного контракта: начало выполнения работ – с даты подписания контракта, окончание выполнения работ – 20 сентября 2017 года.

В пункте 4.2 государственного контракта стороны согласовали, что работы по контракту должны быть начаты, завершены и производиться подрядчиком в соответствии с приложением № 3 «График выполнения объемов работ к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложением № 2 к дополнительному соглашению № 1 принят график выполнения объемов работ в иной редакции, уменьшен объем за август 2017).

Пунктом 15.2 контракта стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1,0 % от цены настоящего контракта.

Государственный контракт содержит арбитражную оговорку о разрешении споров арбитражным судом Оренбургской области (пункт 17.10).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик неоднократно сдавал объемы работ учреждению с нарушением установленного графика, а именно в июне, июле и августе 2017 года, что и явилось основанием для начисления штрафов по пункту 15.2 государственного контракта.

Так, графиком выполнения объемов работ (приложение № 3 к контракту) установлено, что общая стоимость объема выполняемых по контракту работ в июне 2017 года составляет 10 000 000 руб., в июле – 10 000 000 руб.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.07.2017 (л.д. 27-28) за период с 01.06.2017 по 28.07.2017 ответчик выполнил работы на общую сумму 16 406 529 руб. 00 коп. Таким образом, в июне и июле 2017 года ответчиком фактически не выполнены объемы работ на сумму 3 593 471 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены требования исх. № Тр-10 от 09.10.2017 и № ТР-6 от 05.09.2017 об уплате штрафов в размере 1% от цены контракта в добровольном порядке (л.д. 11-12, 25-26).

В августе 2017 года ГУП Оренбургской области «Оренбургдорстрой» должно было выполнить работы по спорному государственному контракту на общую сумму 7 238 906 руб. Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2017 (л.д. 29) ответчик выполнил работы на общую сумму 3 385 574 руб. 00 коп. Таким образом, в августе 2017 года ответчиком фактически не выполнены работы на сумму 3 853 332 руб.

Истцом в адрес ответчика 09.10.2017 направлено требование исх. № Тр-21 об уплате штрафа в размере 1% от цены контракта в добровольном порядке (л.д. 13-14).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора и подсудность спора истцом соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Поскольку предметом заключенного сторонами государственного контракта является выполнение работ по строительству автомобильной дороги, данный контракт квалифицирован судом как договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый контракт исполнен сторонами (конклюдентные действия).

Действительность и заключенность указанного контракта сторонами не оспаривались, рассматриваемый  контракт считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

По пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения договор становится обязательным для сторон.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который подлежит оплате  заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Таким образом, принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно графику выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта от 07.10.2016, работы по строительству автомобильной дороги должны быть выполнены в объеме на сумму:

- в июне 2017 г. – 10 000 000 руб.;

- в июле 2017 г. – 10 000 000 руб.;

- в августе 2017 г. – 7 238 906 руб. 

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по объемам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Истцом не оспаривается, что работы, предусмотренные условиями контракта, были выполнены ответчиком и приняты учреждением.

Однако, как следует из справок по форме КС-3, фактически работы по контракту выполнены с нарушением промежуточных объемов работ.

Арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение графика объема выполнения работ соответствуют ст. 331 ГК РФ и взятым на себя ответчиком обязательствам (пункт 15.2 государственного контракта).

Оснований для освобождения ответчика (подрядчика) от ответственности за нарушение  графика выполнения объемов работ судом не установлено (ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины подрядчика и, наоборот, наличие вины заказчика в нарушении графика выполнения и сдачи работ материалами дела не подтверждены.

Доказательства передачи результата работ в сроки в полном объеме, в соответствии с графиком объема выполнения работ в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины не представил.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В  соответствии  с  пунктом 60 Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. 

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства. 

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе). 

Аналогичное условие об ответственности подрядчика урегулировано сторонами и в пункте 15.2 контракта. 

Согласно пункту 15.2 контракта,  за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1,0 % от цены настоящего контракта, что составляет 688 555 руб. 18 коп. (с учетом уменьшения цены контракта дополнительным соглашением от 25.09.2017).

Истцом с учетом п. 15.2 государственного контракта начислены штрафы за нарушение графика выполнения объемов работ и за неисполнение предписания  в общей сумме 2 065 665 руб. 54 коп. (по 688 555 руб. 18 коп. за 3 месяца).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по выполнению работ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную договором.

Требования истца являются обоснованными. Ответственность обусловлена  нарушением графика выполнения объемов работ по трем периодам графика. 

Между тем, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/2014, которая подтверждена Верховным судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. 

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон. 

Учитывая изложенное, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора. Изложенное не исключает применение к отношениям сторон положений ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер неустойки должен определяться судом изначально по результатам рассмотрения возражений ответчика и изложенной правовой позиции до разрешения вопроса о возможности ее уменьшения на основании положений ст. 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражным судом установлено, что государственный контракт от 07.10.2016 № 14/02-70 заключен между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона от 07.10.2016; согласно конкурсной документации, размещенной на официальном сайте zakupki.gov.ru в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, положения государственного контракта (условия оплаты, сроки, цена) не могут быть изменены по сравнению с конкурсной документацией и конкурсной заявкой победителя конкурса. В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что государственный контракт от 07.10.2016 № 14/02-70 по способу его заключения отвечает признакам и условиям государственного контракта. Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, подписывая государственный контракт от 07.10.2016 № 14/02-70, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужден был принять это условие путем присоединения к договору в целом (договор присоединения). 

Мера ответственности  не должна привести к существенным нарушениям баланса интересов одной из сторон обязательства, а институт неустойки не должен быть способом обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Учитывая, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях не выполнения в полном объеме  этапов работ (графика объемов), а также сведений  по итогам приемки  результата  работ по контракту в отсутствие  претензий по качеству материалов и работ, при доводах обеих сторон, что  работы завершены  по контракту в срок, суд исходит из того, что штраф носит компенсационный характер и не является средством  обогащения.

Суд, принимая во внимание значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, недоказанность несения убытков государственным учреждением «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», кратковременную длительность не надлежащего исполнения обязательства ответчиком, завершение работ  ответчиком в срок,  а также  отсутствие  по итогам выполнения контракта претензий по качеству, считает, что предъявленный ко взысканию истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафов за нарушение объемов выполнения работ по графику  в июне, июле и августе 2017 г. до 0,1 % (а не 1 %) суммы контракта, а всего до суммы 206 566 руб. 55 коп. (по 68 855 руб. 52 коп. за 3 месяца графика). Иск подлежит удовлетворению в сумме  206 566 руб. 55 коп. В остальной части иска отказать.

Указанный правовой подход отражен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу №А47-8840/2017.

Суд считает, что указанные суммы штрафов компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  обязательств по контракту, являются справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011                    № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. В части уменьшения истцом исковых требований госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета на  основании Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в пользу Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» 206 566 руб. 55 коп. штрафов,  и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 328 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить Государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 732 руб. (подлинное платежное поручение № 530009 от 13.09.2018 на 39 060 руб. находится в деле №А47-11734/2018).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (даты  изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                А.А. Вишнякова