ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39486/2017

18 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22731/2017) общества с ограниченной ответственностью «Юрл» 

на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2017 по делу № А56-39486/2017 (судья Галенкина К.В.), принятую в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газнанокомпозит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрл» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газнанокомпозит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрл» (далее – ответчик) о взыскании 190 645 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.06.2016 № 01/06/16 за период с 10.07.2016 по 06.05.2017, 21 633 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 20.05.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.08.2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юрл» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Юрл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газнанокомпозит» взыскано 190 645 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 06.06.2016 № 01/06/16 за период с 10.07.2016 по 06.05.2017, 21 633 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.07.2016 по 20.05.2017, 7 246 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 2 420 руб. стоимости нотариальных услуг за выдачу нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде отказано.

21.08.2017 судом составлено мотивированное решение.

ООО «Юрл» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает податель жалобы, он своевременно производил оплату по договору аренды, фактически ответчик не владел и не распоряжался арендованным имуществом, истец злоупотреблял правом и необоснованно уклонялся от расторжения договора.

ООО «Газнанокомпозит» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. 

К апелляционной жалобе ООО «Юрл» приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и отсутствуют в материалах дела.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). 

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе ООО «Юрл» дополнительные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО «Газнанокомпозит» (арендодатель) и ООО «Юрл» (арендатор) заключен договор № 01/06/16 аренды части земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Октябрьский район, р-н Песочная, 6; части здания площадью 358,9 кв.м, ангар – склад, нежилого, 2-этажного, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Октябрьский район, р-н Песочная, 6 (далее - договор).

Согласно пункту 1.3 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 06.05.2017 включительно.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2016.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Газнанокомпозит» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Юрл» своей обязанности по уплате арендной платы, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период с 10.07.2016 по 06.05.2017 в размере 190 645 руб. 16 коп.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора истцом начислена неустойка в сумме 21 633 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.4.3 договора аренды ООО «Юрл» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что он фактически не владел помещением, опровергаются актом приема-передачи от 06.06.2016, подписанным сторонами без возражений. 

Ссылки ответчика на уведомление от 08.12.2015 за № 12 о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.01.2016, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, сам факт направления уведомления, в отсутствие доказательств освобождения арендуемого имущества и его возврата в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей до момента фактического освобождения помещения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по освобождению арендуемого имущества, как и доказательства уклонения истца от приемки данного имущества.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-39486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина