﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-5674/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт» на решение от 20.05.2019  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Еникеева Л.И., Сидоренко О.А.) по делу № А75-5674/2019 по иску общества                                с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт» (ОГРН 1057200712887, ИНН 7203162602, 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дзержинского, д. 15, кв. 702) к департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (ОГРН 1068622001216,                  ИНН 8622012310, 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                     г. Югорск, ул. Механизаторов, д. 22) о взыскании 8 575 066 руб. 50 коп. 

В заседании приняли участие представители общества                                с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт» - Кравченко Т.В. по доверенности от 25.09.2019; департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска – Королева В.П. по доверенности от 01.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпрофконсалт» (далее – ООО «СПК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса Администрации города Югорска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 8 190 000 руб. долга,                   385 066 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.08.2018 по 11.02.2019                    по муниципальному контракту от 15.05.2018 № 40.2018.

Решением от 20.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением               от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда,                                   в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СПК» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт                         об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.   

Заявитель жалобы указывает на возникновение у ответчика обязанности                  по оплате выполненных обществом работ, поскольку техническая документация истцом передана ответчику 19.06.2018; судами не приняты            во внимание условия контракта о порядке приемки результата работ, предусматривающие обязанность заказчика провести экспертизу для проверки качества работ и направить мотивированный отказ от приемки результата работ (пункты 6.3 - 6.7 контракта); акты сдачи-приемки технической документации и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обществом в одностороннем порядке, являются основанием для оплаты выполненной работы в связи с тем, что заказчиком нарушены условия приемки документации; переписка сторон по электронной почте                о выявлении и устранении недостатков не доказывает наличие оснований для заказчика не принимать результаты работ и не подписывать акты, поскольку все замечания исправлялись исполнителем в рамках гарантийного срока; Департамент, нарушив сроки направления исполнителю перечня замечаний, не представил мотивированные возражения, подтвержденные экспертным заключением; вывод суда об отсутствии потребительской ценности работ           не обоснован, результат работ согласован с третьими лицами; кроме того,            на общество не может быть возложена обязанность по направлению документов в адрес Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также по представлению документов                       на согласование в Департамент жилищно-коммунального комплекса                     и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.  

В суд от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 15.05.2018 Департаментом (заказчик)                       и ООО «СПК» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 40.2018 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался своевременно оказать услуги по разработке конкурсной документации для проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения города Югорска и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются со дня заключения контракта по 31.01.2021.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта общая цена контракта составляет 8 190 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации с приложением к нему комплекта технической документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату платы пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации                        от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контракта).

Письмом № 87/18 от 20.06.2018 общество направило в адрес ответчика техническую документацию, а также акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту. 

Как указывает истец, в установленный срок со стороны муниципального заказчика не поступали замечания к отчетным документам, не представлен мотивированный отказ от приемки результатов работ. Перечень замечаний направлен в адрес подрядчика только 27.09.2018 (письмо от 27.09.2018                 № исх. ДЖКиСК-2256). Письмами от 05.10.2018 № 205/18, от 27.11.2018               № 270/18 ООО «СПК» направило Департаменту откорректированную техническую документацию. Вместе с тем, ответчик от приемки работ уклонился, оплату работ по контракту не произвел.

Ссылаясь на нарушение заказчиком своих обязательств по спорному контракту, общество направило в адрес Департамента претензию                        от 14.02.2019 № 55/19 с требованием подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, оплатить долг, а также неустойку в размере 385 066 руб. 50 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «СПК» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                            и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

Заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа              от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и  не  имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки             и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судами установлено, что по представленной ООО «СПК» отчетной документации по контракту (письмо  от 20.06.2018 № 87/18) Департамент 20.06.2018, 22.06.2018, 27.06.2018, 02.08.2019, 30.08.2018 посредством электронной почты направил в адрес исполнителя перечень замечаний,            в частности, об отсутствии в разработанных документах информации            за 2016-2017 годы, некорректном указании данных по тарифам                          за коммунальные ресурсы, а также замечания по схеме теплоснабжения, водоснабжения.

Из писем ООО «СПК» от 06.07.2018 № 119/18, от 13.07.2018 № 129/18, от 27.07.2018 № 150/18, от 02.08.2018 № 153/18 следует, что исполнителем проведена корректировка отчета технического обследования системы водоснабжения, схем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, формирование отчета по дефектам водопроводных колодцев, электронных моделей теплоснабжения, водоснабжения, горячего водоотведения.

Согласно накладной № 96-0080137 от 07.08.2018 заказчику направлялась отчетная документация с учетом корректировки.

Впоследствии письмами от 17.08.2018, 31.08.2018 ООО «СПК» сообщило о выполнении работ по контракту.

Департамент в письме от 27.09.2018 исх.№ ДЖКиСК-2256 сообщил, что представленная обществом документация не отвечает требованиям контракта, имеются замечания в схемах теплоснабжения, водоснабжения         и водоотведения, программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры.

Электронными письмами от 24.09.2019, 05.10.2018 истец направил ответчику откорректированные схемы водоснабжения и водоотведения.

По результатам проведенного технического обследования сетей обществом выявлено несоответствие данных по общей протяженности сетей (письмо от 26.11.2018 № 267/18).

Письмом № 270/18 от 27.11.2018 истец сообщил ООО «СПК», что направил в адрес заказчика откорректированные варианты отчетной документации, указав ссылку для скачивания документов. Доказательств направления подготовленной документации в откорректированном виде заказчику на бумажном носителе не представлено.

Доказательств, подтверждающих устранение истцом всех замечаний, указанных Департаментом в письме от 27.09.2018 № исх.ДЖКиСК-2256,               а также доказательств направления обществом запроса на получение цен, величин замечаний и параметров в Региональную службу по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также согласования проекта решения о заключении концессионного соглашения, конкурсной документации на право заключения концессионного соглашения                            с Департаментом жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не представлено.   

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности                  по оплате выполненных обществом работ, поскольку техническая документация истцом передана ответчику, о нарушении заказчиком условий контракта о порядке приемки результата работ, предусматривающих обязанность заказчика провести экспертизу для проверки качества работ                и направить мотивированный отказ от приемки результата работ (пункты           6.3 - 6.7 контракта), сроков направления исполнителю замечаний,                                о непредставлении мотивированных возражений, подтвержденных экспертным заключением, необоснованности вывода суда об отсутствии потребительской ценности работ, поскольку результат работ согласован                  с третьими лицами, подлежат отклонению. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, односторонние акты сдачи-приемки технической документации и акты сдачи-приемки выполненных работ, переписку сторон, установив наличие недостатков в выполненных истцом работах, в том числе относительно объема выполненных работ (оказанных услуг), и отсутствие доказательств их устранения, учитывая согласованный сторонами порядок сдачи-приемки выполненных работ и оплаты их результата, констатировав, что проверка представленной технической документации проведена заказчиком в сроки и порядке, предусмотренные контрактом (пункт 6.3 контракта), принимая во внимание, что контракт является действующим, суды пришли к обоснованным  выводам о том, что основания для оплаты выполненных работ не возникли, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований (статьи 41, 64, 65 АПК РФ).

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не было заявлено, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда не имелось, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод кассационной жалобы об исправлении обществом недостатков  в рамках гарантийных обязательств являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на то, что заказчиком не осуществлена приемка результатов работ по контракту ввиду наличия многочисленных недостатков в документации, следовательно, направляемые Департаментом замечания следует квалифицировать как предъявление претензий к выполненным работам на этапе сдачи-приемки работ в порядке, установленном разделом 6 контракта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, приведенные также в кассационной жалобе, о том, что мотивированным отказом от подписания актов сдачи-приемки технической документации являются только возражения, устанавливающие недостатки результата работ исходя из экспертного заключения, с указанием на следующее.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик проверяет                          на комплектность предоставленную техническую документацию в течение 14 дней, в случае наличия недостатков в оформлении, ошибок направляет данный документ на доработку с указанием срока исправления недостатков (пункт 6.3 контракта).

В силу пункта 6.12 контракта основанием для отказа муниципального заказчика в приемке работ является несоответствии технической документации требованиям, изложенным в контракте, в том числе требованиям действующего законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям муниципального заказчика.

Согласно части 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии                      с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика по привлечению экспертной организации для проверки представленных исполнителем результатов работ. Следовательно, отсутствие отдельного экспертного заключения, содержащего указания на выявленные заказчиком недостатки, в настоящем случае не будет являться нарушением порядка приемки выполненных работ и их проверки.

У суда округа оснований для иных выводов не имеется.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина