ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17386/2022

г. Вологда

18 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Викар» ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 19.09.2023 № 06-18/10657, ФИО3 по доверенности от 19.09.2023                   № 06-18/10631,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викар» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года по делу                       № А13-17386/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Викар»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162625, 

<

...>; далее – ООО «Викар», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>; дата прекращения деятельности – 18.09.2023; далее – инспекция, налоговый орган) от 15.07.2022 № 08-43/155-7/21 в редакции решения инспекции от 28.08.2023     № 08-43/155-7/21, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Запад Строй»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162623, 

<

...>, офис 14;М далее – ООО «Запад Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Гидросфера»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 198035, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Морские Ворота, улица Межевой Канал, дом 4, литера А, помещение 7-Н, офис 410).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года в связи с реорганизацией произведена замена ответчика по делу – инспекции на ее правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля                   2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полнм объеме.

Общество не согласилось с решением суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Запад Строй» и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что спорные работы реально выполнены ООО «Запад Строй», документы названного контрагента, представленные в обоснование заявленного вычета, соответствуют фактически совершенным хозяйственным операциям, право на вычет подтверждено в полном объеме. Указывает на то, что налоговым органом не опровергается, что в проверяемый период спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, располагался по своему юридическому адресу, за проверяемый период исчисляло и уплачивало в бюджет налоги, в том числе НДС, налоговых нарушений в период выполнения работ данным контрагентом налоговым органом не установлено, подписание представленных первичных документов от имени руководителей ООО «Запад Строй» ФИО4 и ФИО5 налоговым органом не оспаривается, претензий к оформлению первичных документов со стороны инспекции не имеется, недостоверности сведений по адресу места нахождения ООО «Запад Строй» в период взаимоотношений с ООО «Викар» налоговым органом не выявлено. Считает, что, представив копии актов о выгрузке валунов в ответ на требование о представлении документов (информации) от 17.05.2022 № 08-43/9887, ООО «Запад Строй» документально подтвердило осуществление хозяйственных операций с заявителем. Также считает, что допросы свидетелей подтверждают факт реального выполнения сорных работ названным контрагентом.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалована только часть решения суда и при этом иными участниками процесса соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заявителем части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной заявителем части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом НДС за 3-й и 4-й кварталы 2020 года, по результатам которой составлен акт от 28.02.2022 № 08-43/155-7.

По результатам проведенных на основании решения от 19.04.2022                        № 08-69/5 дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлены дополнения к акту налоговой проверки от 09.06.2022 № 08-70/9. 

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 15.07.2022 № 08-43/155-7/21, которым общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 205 336 руб. 35 коп., заявителю доначислен НДС в размере 4 106 727 руб., пени по НДС в сумме                   946 850 руб. 24 коп.

Основанием для начисления заявителю НДС в общей сумме                              4 106 727 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении обществом в состав налоговых вычетов указанной суммы налога по документам на выполнение работ,  оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») и                ООО «Запад Строй», которые, по мнению ответчика, имеют признаки «технических» компаний, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, не могли исполнить и фактически не исполняли заключенные с обществом договоры, сделки имеют признаки мнимых, заключенных лишь для вида, условия для заявления к вычету НДС созданы обществом формально. 

По мнению инспекции, в результате умышленных действий проверяемый налогоплательщик, преследуя цель неуплаты НДС, сознательно исказил сведения о фактах хозяйственной жизни вследствие завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эверест» и ООО «Запад Строй», не осуществлявшими заявленные операции, нарушив таким образом положения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Решением управления от 29.09.2022 № 07-09/10914@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанное решение налоговой инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В период рассмотрения дела в суде инспекция решением от 28.08.2023                 № 08-43/155-7/21 (том 20, листы 66-68), принятым в порядке пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», внесла изменения в оспариваемое решение налогового органа               от 15.07.2022 № 08-43/155-7/21, уменьшив размер начисленных пеней по НДС до 760 400 руб. 41 коп. в связи с введением моратория на начисление пеней и неустоек за неисполнение денежных обязательств, установленного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом принятого судом уточнения требований (том 20, лист 65) предметом оспаривания по настоящему делу является решение инспекции от 15.07.2022 № 08-43/155-7/21 в редакции ее решения от 28.08.2023                                   № 08-43/155-7/21. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной обществом части в силу следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления № 53). 

При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, а признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункты 7 и 11 Постановления № 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                           от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации                               от 14 мая 2020 года № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признания вычетов по НДС обоснованными налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление именно этими лицами хозяйственных операций, отраженных в них.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом умышленность совершения налогового правонарушения заключается в совокупности действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности подставных лиц (проблемных контрагентов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 названного Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Как установлено инспекцией в ходе проверки, в течение рассматриваемых налоговых периодов общество исполняло обязательства субподрядчика по договорам от 01.06.2020 № ПК/166/2020 и от 07.08.2020               № ПК/241/2020, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее – ООО «Петон Констракшн») на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая». 

В рамках договоров ООО «Викар» обязалось выполнить работы по дноуглублению операционной акватории участка № 6 в бухте Дальняя Финского залива (Ленинградская область, Выборгский район, вблизи поселка Большой Бор), осуществить утилизацию валунов, выполнить работы по отсыпке инертным материалом участка 3.2 проходной дамбы в районе МГ2-4, МГ-3 по объекту «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» (том 4, листы 105-171; том 14, листы 1-19). 

Как настаивает общество, часть работ на объекте оно перепоручило                    ООО «Запад Строй» путем заключения с последним договоров субподряда от 01.08.2020 № ЗС-18/2020 и от 02.10.2020 № ЗС-22/2020, по которым                        ООО «Викар» выступает подрядчиком, а ООО «Запад Строй» является субподрядчиком.

Обществом в ходе проверки в инспекцию представлены дубликаты названных договоров, дубликаты дополнительных соглашений, дубликаты технических заданий, дубликаты актов о приемке выполненных работ, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ, часть из которых также являются дубликатами (том 5, листы 1-61).

Согласно статье 1 договоров субподряда от 01.08.2020 № ЗС-18/2020 и               от 02.10.2020 № ЗС-22/2020 субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по дноуглублению на участке № 6 (в договоре № ЗС-18/2020 указано «на участках» без номера) акватории бухты Дальняя Финский залив по объекту «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» до проектных отметок и сдать результат работ в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сроки, согласно договору.

В технических заданиях к вышеуказанным договорам субподряда в составе объема порученных ООО «Викар» спорному контрагенту работ включены разгрузка с баржи площадки камней-валунов массой от 30 кг до 30 тн на причал, переработка камней валунов (путем раскалывания или дробления) и вывоз переработанных камней с причала в период с 10.2020 по 12.2020. 

Таким образом, выполнение таких видов работ объективно невозможно без использования специальной техники и необходимого количества работников. 

Согласно представленным обществом в инспекцию в ходе проверки подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и реальности взаимоотношений с ООО «Запад Строй» счетам-фактам, актам о приемке, справкам о стоимости работ, актам выгрузки валунов за период с августа по ноябрь 2020 года названым контрагентом выполнены работы на объекте на общую сумму 20 522 400 руб., в том числе НДС – 3 420 400 руб. 33 коп., который заявлен обществом в указанной сумме в составе налоговых вычетов в декларации за 4-й квартал 2020 года.

В обоснование выводов о невозможности фактического выполнения работ для общества спорным контрагентом инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

ООО «Запад Строй» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 17.03.2014.  По данным ЕГРЮЛ, с момента регистрации по 08.11.2020 ООО «Запад Строй» располагалось по адресу: 

<

...>. 

Вместе с тем согласно протоколу осмотра от 20.07.2020 (том 6,                        листы 13-15) по указанному адресу находятся гаражи, признаков финансово-хозяйственной деятельности ООО «Запад Строй» не установлено. 

Место нахождения ООО «Запад Строй» по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 09.11.2020 по 22.04.2021:  

<

...> (с 29.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности указанных сведений, имеется заявление собственника помещений о том, что по указанному адресу ООО «Запад Строй» не находится (том 6, листы 23-27)); с 23.04.2021 по настоящее время: 

<

...> (с 10.11.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности указанных сведений).

На момент проведения проверки ООО «Запад Строй» была сдана в инспекцию  «нулевая» налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2020 года. 

Однако после получения акта выездной налоговой проверки общество письмом от 28.03.2022 № 96 (том 5, лист 104) обратилось к ООО «Запад Строй» с требованием о разъяснении ситуации, после чего ООО «Запад Строй» откорректировало свою налоговую отчетность по НДС.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества, персонала, материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Инспекцией установлено, что согласно представленным контрагентом в налоговый орган сведениям среднесписочная численность ООО «Запад Строй» за 2020 год составляла 2 человека, справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Запад Строй» за 2020 год на 5 человек – ФИО5,                     ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (том 6, листы 61-63). 

При этом ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по повесткам на допрос в налоговый орган не явились (том 10, листы 6-41).

По данным ЕГРЮЛ до 14.09.2020 руководителем ООО «Запад Строй» являлся ФИО4, после указанной даты является ФИО5 При этом ФИО4 для проведения допроса по повестке в налоговый орган не явился (том 10, листы 1-5).Допрошенная инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля руководитель ООО «Запад Строй» ФИО5 (том 9, листы 131-147), показала, что ООО «Викар» являлось единственным заказчиком,  ООО «Запад Строй» выполняло работы по дроблению камней и их утилизации на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая».

При этом руководитель контрагента ФИО5, подписавшая от имени ООО «Запад Строй» договоры субподряда и первичные документы, не смогла указать каких-либо конкретных обстоятельств выполнения работ ее обществом для заявителя, пояснила лишь то, что ход выполнения работ от имени ООО «Запад Строй» контролировал ФИО13                                   (указала его номер телефона), от имени ООО «Викар» - ФИО10. 

Также как показала руководитель контрагента ФИО5,                   ООО «Запад Строй» не нанимало штат сотрудников, заработная плата не выплачивалась, численности не было, для выполнения работ ФИО11 нанимал людей и технику, рассчитывался наличными средствами.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что проверяющими не исследовался вопрос привлечения спорным контрагентом трудовых ресурсов по договорам аутсорсинга, оказания иными юридическими лицами подобного рода услуг на возмездной основе, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку сама руководитель спорного контрагента ФИО5 в ходе допроса однозначно пояснила, что какой-либо персонал и техника само ООО «Запад Строй» не нанимало.

При этом, в силу требований статьи 65 АПК РФ, именно на налогоплательщика возложена обязанность представить доказательства реальности выполнения работ именно субподрядчиком, в том числе с привлечением последним иной рабочей силы и техники в случае отсутствия у него таких ресурсов.

Однако таких доказательств апеллянтом и его спорным контрагентом (ООО «Запад Строй») ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не представлено.

В ходе допроса в качестве свидетеля руководитель ООО «Викар» в проверяемый период ФИО12 (том 8, листы 7-25) показал, что ООО «Запад Строй» было привлечено к выполнению работ на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» по рекомендации заказчика – ООО «Петон Констракшн», с представителями ООО «Запад Строй» договаривался и контролировал ход выполнения работ от имени ООО «Викар» руководитель проекта ФИО10, пропусками для прохождения на участок акватории бухты Дальняя в Финском заливе ООО «Запад Строй» занималось самостоятельно.

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО10 показал (том 8, листы 80-98), что в проверяемый период являлся работником в ООО «Викар» и одновременно руководителем ООО «Гидросфера», оба общества совместно осуществляли подводно-технические и водолазные работы по дноуглублению на объекте «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе КС «Портовая».

Также из показаний свидетеля ФИО10 следует, что работы по дроблению валунов и их утилизации выполняло ООО «Запад Строй», от имени данной организации контролировал работы ФИО13 (свидетель указал его номер телефона).

На запрос налоговой инспекции органами внутренних дел предоставлена информация, что указанный свидетелями номер телефона зарегистрирован за ФИО13 (том 10, листы 69-75). 

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ФИО13 в 2020 году получал доход от ООО «Монтажавтоматика» (с января по декабрь) и                        ООО «СпецГидроАвтоматика» (с апреля по декабрь), умер 14.09.2021 (том 10, листы 42-44, 77-80).

Акты выгрузки валунов (том 10, листы 58-68) подписаны от имени                ООО «Запад Строй» ФИО13, при этом подписей начальника грузового района порта (пристани) и приемосдатчика порта (пристани), предусмотренных примененной формой, данные акты не содержат.

Также как установлено налоговым органом, акты № 5/18 и 5/22 составлены на совершение операций с использованием одного и того же судна в совпадающие даты, что невозможно по объективным причинам.  

Данных, свидетельствующих о том, в каком качестве ФИО13 выполнял работы от имени ООО «Запад Строй», в материалах дела не имеется, апеллянтом и его контрагентом не предъявлено. 

Перечисления денежных средств со счета ООО «Запад Строй» на имя ФИО13, а также в адрес его работодателей в 2020 году отсутствуют. 

При этом ООО «Монтажавтоматика» и ООО «СпецГидроАвтоматика» не являлись контрагентами ООО «Запад Строй» ни по выписке банка, ни по книгам покупок ООО «Запад Строй».

Более того, как верно установлено судом, согласно дополнительно представленным управлением документам ООО «СпецГидроАвтоматика» и ООО «Монтажавтоматика» на требование инспекции сообщили, что взаимоотношений с обществом, ООО «Запад Строй» за проверяемый период не имели, подтвердили наличие трудовых отношений с ФИО13, представили табеля учета рабочего времени (том 21, листы 83-149).

Как следует из представленных ответов в совокупности с табелями учета рабочего времени, в даты составления актов выгрузки валунов ФИО13 фактически находился в городе Череповце, то есть оюъективно не мог присутствовать при выполнении спорных работ ООО «Запад Строй» и сдаче их результатов обществу. 

Согласно ответу ООО «СпецГидроАвтоматика» ФИО13 работал в должности заместителя главного инженера, в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 работал на объектах АО «Апатит» в городе Череповце по графику сорокачасовой рабочей недели (с 08:00 до 17:00), в период работы в командировке за пределами города Череповца не находился.

ООО «Монтажавтоматика» подтвердило, что с 14.05.2019 до момента увольнения в связи со смертью ФИО13 работал главным инженером, работа осуществлялась дистанционно с выездом на объекты.

Отклоняя возражения общества против дополнительно представленных управлением документов, мотивированные тем, что они получены налоговым органом после проведения проверки и не положены в основу оспариваемого решения, а также довод заявителя о том, что на его запрос                                   ООО «СпецГидроАвтоматика» ответило, что табеля учета рабочего времени велись формально, в связи с распространением короновирусной инфекции ФИО13 в 2020 году, как и иные работники                                                       ООО «СпецГидроАвтоматика», переведены на удаленный рабочий режим работы, что не исключало его возможной занятости в других местах,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

В соответствии со статьями 7-9, 65, 89, 200 АПК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, дополнительно подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения. 

В силу абзаца третьего пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена (абзацы 4 и 5 пункта 78 указанного выше постановления). При этом суд должен обеспечить другой стороне возможность ознакомления с дополнительно представленными документами. Такая возможность судом обществу предоставлена, в связи с чем отклоняется довод общества о том, что дополнительно представленные управлением документы не могут быть использованы в качестве доказательств в суде. 

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, дело подлежит рассмотрению с учетом всех представленных обществом и налоговым органом в материалы дела доказательств.

При этом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что  участие ФИО13 в совершении операций по выгрузке валунов не подтверждено, поскольку ответ ООО «СпецГидроАвтоматика» в части перевода работников на удаленный рабочий режим, представленный обществу на его запрос, противоречит ранее направленному ответу в адрес инспекции, согласно которому ФИО13 в спорный период работал на объектах                     АО «Апатит» в городе Череповце, а табели учета рабочего времени                        ООО «СпецГидроАвтоматика» в совокупности с табелями учета рабочего времени ООО «Монтажавтоматика» свидетельствуют о том, что в даты совершения операций ФИО13 находился в городе Череповце Вологодской области и с учетом времени, необходимого для перемещения на объект, находящийся в Выборгском районе Ленинградской области, объективно не мог участвовать в совершении операций в даты и время, указанное в актах.

Кроме того, как вено указано судом, связь ФИО13 с деятельностью ООО «Запад Строй» документально не подтверждена. Ни один из допрошенных инспекцией свидетелей не смог назвать иных работников                       ООО «Запад Строй», принимавших участие в исполнении договора, кроме ФИО13

Помимо изложенного, из показаний руководителя общества до 24.12.2020 ФИО14, руководителя общества с 24.12.2020 ФИО15, руководителя проекта ФИО10 следует, что для выполнения работ по дроблению валунов необходимы зубило, кувалды, киянки; для погрузки валунов на автотранспорт требовался погрузчик; для вывоза валунов с целью утилизации требовался автотранспорт (самосвалы, тралы – в зависимости от размеров раздробленных валунов и их веса).

Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих наличие и использование в работе таких приспособлений и техники ООО «Запад Строй» в ходе проверки на требование инспекции не представило. 

Пакет документов, аналогичный представленному обществом в инспекцию, ООО «Запад Строй» представило только по письму апеллянта и только после составления налоговым органом акта выездной налоговой проверки, в котором описаны нарушения, предъявленные обществу (том 5, листы 106, 108). 

Тот факт, что в отзыве от 15.07.2023 (том 20, л.д. 53-55)                                         ООО «Запад Строй» также подтвердило факт выполнения с заявителем хозяйственных операций, поставленных инспекцией под сомнение, также не свидетельствует о реальности выполнения спорных работ,  указанных в счетах-фактурах и актах спорного контрагента, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом ООО «Запад Строй» не представлены документы, свидетельствующие о транспортировке и утилизации раздробленных валунов, данные о привлеченных при этом специальной технике и транспортных средствах, месте утилизации, о выдаче денежных средств ФИО13 подотчет для дальнейших расчетов. 

Свидетельские показания ФИО5 также не содержат какой-либо значимой  информации для дела, поскольку конкретных обстоятельств исполнения ООО «Запад Строй» сделки с обществом ФИО5 назвать не смогла. В отзыве ООО «Запад Строй» данные обстоятельства также не раскрыты.

При этом, как выявлено налоговым органом, собственной техники и транспортных средств ООО «Запад Строй» не имело.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам                      ООО «Запад Строй» инспекцией установлено, что расходные операции по привлечению спецтехники и транспортных средств у ООО «Запад Строй» отсутствовали. 

Более того, никаких расходов, прямо или косвенно свидетельствующих о роли ООО «Запад Строй» в выполнении работ, порученных ему обществом, данные банков о движении денежных средств не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Запад Строй» не принимало фактического участия в совершении операций, вовлечение указанного контрагента в хозяйственный оборот произведено формально с целью прикрытия иных фактически совершенных сделок.

Свидетельские показания, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, сами по себе не подтверждают факт реального выполнения конкретных видов работ спорным контрагентом и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении.

Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, суд правомерно согласился с выводом налогового органа о сознательном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни и формальном составлении документов на приобретение работ (услуг) у ООО «Запад Строй».

Отклоняя довод о недоказанности инспекцией умышленного характера действий налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Налоговой проверкой установлено наличие причинной связи между действиями налогоплательщика и допущенными им искажениями сведений о фактах хозяйственной жизни.

Совокупность обстоятельств, установленных управлением в ходе проверки, свидетельствует о том, что договорные отношения между обществом и спорным контрагентом направлены на завышение налоговых вычетов по НДС, участие данного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и компанией.

Следовательно, руководитель общества подписал документы, оформленные от спорного контрагента, которые отражают заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной деятельности, тем самым умышленно предоставляют обществу право на отражение в налоговых декларациях по НДС заведомо недостоверной информации о хозяйственных операциях.

Таким образом, изложенные в оспариваемых решениях управления и инспекции выводы о невыполнении обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, позволяющих ему заявить вычеты по НДС, являются законными и обоснованными.

Таким образом, доначисление НДС в соответствующей сумме по эпизоду с этим контрагентом произведено инспекцией обоснованно.

При оценке размера штрафа за неуплату НДС, наложенного на общество по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суд не установил нарушения порядка привлечения общества к налоговой ответственности, определенного главой 15 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ). 

Из оспариваемого решения инспекции следует, что вина общества в виде умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного                статьей 122 НК РФ, в ходе налоговой проверки установлена.

Налоговым органом в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя, подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организацией – субподрядчиком, фактически не обладавшей необходимыми ресурсами.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно квалифицировало действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ, при этом судом не установлено оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2024 года по делу № А13-17386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Е.Н. Болдырева