АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50865/2023

04 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной рассмотрел дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Истец публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании неосновательного обогащения в размере 250975 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.10.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, указал, что истцом не представлены доказательства поставки ответчиком холодной воды ненадлежащего качества, поскольку отбор проб выполнен не на границе балансовой принадлежности сторон. Истцом не соблюден порядок отбора проб холодной воды для контроля качества. Представленные истцом акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований не содержат необходимой информации о процедуре и проводимых исследованиях. В рамках производственного контроля качества холодной воды ответчиком нарушения требований к качеству ресурса не установлено. Доводы истца о транзитном характере показателя «марганец» в поставляемой холодной воде являются несостоятельными. Представленные истцом письма Администрации г. Екатеринбурга не подтверждают содержание марганца в воде, поставляемой ответчиком, в спорный период.

08.11.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

21.11.2023 ответчик представил дополнение.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчик также представил возражения в отношении рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства.

В ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика, обстоятельства, предусмотренные   пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 22.11.2023.

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

30.12.2014 между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, предприятие, ответчик) и ПАО «Т Плюс» (абонент, истец) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №320/п.

Согласно условиям данного договора, МУП «Водоканал» приняло на себя обязательство подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод. В свою очередь холодная (питьевая) вода необходима ПАО «Т Плюс», в том числе, для теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей на территории г. Екатеринбурга.

Дополнительным соглашением от 05.05.2016 стороны дополнили договор новой точной поставки - Кишинёвская котельная по адресу: ул. Кишинёвская, 5 и Коуровская котельная по адресу: ул. Коуровская, д. 22А. Именно на входе в котельную определена граница балансовой принадлежности, в месте установки прибора учёта - граница эксплуатационной ответственности.

Холодная питьевая вода необходима ПАО «Т Плюс» для производства горячей воды для оказания слуг по горячему водоснабжению жителям многократных домов, которые запитаны от казанных котельных.

Условиями указанного договора определено, что качество передаваемой абоненту холодной воды должно быть не ниже показателей, установленных законодательством РФ (п. 12, 26).

Вместе с тем, условия договора ответчиком не выполняются, качество холодной воды, поставленной ответчиком на котельные истца, не соответствовало санитарно-эпидемиологическим нормам по показателю «марганец» в период с 09.06.2022 по 19.06.2022.

В рамках производственного контроля 09.06.2022 истцом произведен отбор исходной холодной питьевой воды МУП «Водоканал» на котельные ПАО «Т Плюс» по ул. Кишинёвская, 56 и по ул. Коуровская, 22А. Согласно протоколам испытаний, обнаружено нарушение требований СанПиН 2.1.3684-21 по показателю «марганец».

Кроме того, от ООО «УК «РЭМП ЖД» поступила претензия о том, что на вводе в МКД по ул. Коуровская, д. 17 зафиксировано превышение марганца в горячей воде по итогам отбора проб воды от 03.06.2022 (протокол испытаний от 20.06.2022 № В-2768).

Таким образом, в горячей воде на вводе в многоквартирный жилой дом 03.06.2022 зафиксировано превышение марганца, аналогично 09.06.2022 на Коуровской котельной в холодной воде МУП «Водоканал» зафиксировано превышение марганца. Данные обстоятельства подтверждают факт некачественной поставки со стороны ответчика.

В адрес МУП «Водоканал» направлено уведомление для совместного повторного отбора проб, запланированного на 20.06.2022 (письмо исх. от 17.06.2022 № 51304-08/16). На отбор проб представители предприятия не явились. По итогам исследования отобранных 20.06.2022 проб исходная холодная питьевая вода МУП «Водоканал» соответствовала санитарным требованиям.

Позднее от ответчика поступил ответ исх. от 24.06.2022 № 14-02/3653-09402 о том, что явка представителей ответчика на совместный отбор, запланированный на 20.06.2022, не будет обеспечена.

Таким образом, период некачественной поставки составил с 09.06.2022 по 19.06.2022 на сумму в размере 250 975 руб. 08 коп. Данная сумма ПАО «Т Плюс» полностью оплачена.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

 Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Право абонента отказаться от оплаты коммунального ресурса - холодной питьевой воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленными СанПиН 2.1.4.1074-01, предусмотрено п. 2 ст. 542 ГК РФ.

Также пунктом 12 договора от 30.12.2014 № 320/п предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства осуществлять подачу абоненту холодной воды установленного качества и в необходимым объёмах.

Пунктом 65 договора от 30.12.2014 № 320/п стороны предусмотрели, что в случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к качеству питьевой воды, абонент вправе потребовать пропорционального снижения размера оплаты.

Пунктом 25 договора № 320/п стороны предусмотрели, что производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой абоненту с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, осуществляется в соответствии с правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждёнными Правительством РФ.

Согласно пункту 27 договора № 320/п абонент имеет право в любое время в течение срока действия настоящего договора самостоятельно отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованными в порядке, установленным законодательством РФ. Отбор проб воды, в том числе отбор параллельных проб воды, производится в порядке, предусмотренным правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утвержденными Правительством РФ. Абонент обязан известить организацию о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора проб волы.

Производственный контроль осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды (далее - программа производственного контроля), которая разрабатывается организацией, осуществляющей водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - территориальный орган) (пункт 5 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.01.2015 N 10). Программа производственного контроля должна предусматривать проведение лабораторных исследований и испытаний качества воды на соответствие показателям, установленным санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, не реже 1 раза в месяц (п. 7 Правил N 10).

Ответчик, возражая по требованиям, указывает, что истцом не представлены доказательства поставки ответчиком холодной воды ненадлежащего качества, поскольку отбор проб выполнен не на границе балансовой принадлежности сторон. Истцом не соблюден порядок отбора проб холодной воды для контроля качества. Представленные истцом акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований не содержат необходимой информации о процедуре и проводимых исследованиях. В рамках производственного контроля качества холодной воды ответчиком нарушения требований к качеству ресурса не установлено. Доводы истца о транзитном характере показателя «марганец» в поставляемой холодной воде являются несостоятельными. Представленные истцом письма Администрации г. Екатеринбурга не подтверждают содержание марганца в воде, поставляемой ответчиком, в спорный период.

Суд исходит из следующего.

Как поясняет истец, в рамках производственного контроля 09.06.2022 им был произведен отбор холодной питьевой воды на котельных, принадлежащих ПАО «Т Плюс», расположенных по адресам: ул. Кишиневская, 56 и ул. Коуровская, 22А. Согласно протоколам испытаний, в пробах истца обнаружено нарушение требований СанПин 2.1.3684-21 по показателю «марганец».

Согласно Правилам № 644 отбор проб питьевой воды осуществляется на границе балансовой принадлежности. Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, в случае отсутствия акта балансовой принадлежности, граница определяется по внешней стене дома.

В протоколах истца местом отбора пробы указывается «котельная Коуровская, вход на котельную, пробоотборный кран»/ «котельная Кишиневская, вход на котельную, пробоотборный кран». При этом отбор проб производился в отсутствие представителя ответчика. Документальное подтверждение о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени отбора проб в материалы дела истцом не представлено.

Достоверно установить факт отбора проб именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также какая именно исходная вода подвергалась исследованию при изучении проб от 09.06.2022 и 20.06.2022 не представляется возможным.

Кроме того, истцом не соблюден порядок отбора проб холодной воды для контроля качества.

Истец не представил в материалы дела доказательства уведомления о времени и месте проведения отбора проб холодной воды от 09.06.2022, также как и не представлены сведения о направлении и получении таких уведомлений.

В соответствии с пунктом 27 договора № 320/п от 30.12.2014 установлено право истца на самостоятельный отбор проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды с обязательным извещением ответчика о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

Неуведомление о дате и времени проведения предстоящей проверки указывает на нарушение условий договора и лишает организацию ВКХ возможности обеспечить явку своего представителя для участия в процедуре.

20.06.2022 посредством электронной почты в адрес МУП «Водоканал» поступило уведомление о том, что 20.06.2022 истцом будет производится повторный отбор проб питьевой воды на указанных выше адресах.

С учетом п. 27 договора уведомление день в день о дате и времени процедуры отбора пробы воды для контроля качества также нарушает условия договора, определяющие порядок проведения такой процедуры.

24.06.2022 МУП «Водоканал» в адрес истца направил ответ на обращение, согласно которому ответчик считает, что отбор проб питьевой воды от 09.06.2022 произведен с нарушениями, поскольку отсутствовало соответствующее уведомление МУП «Водоканал», отбор проведен на внутренних сетях, а не на границе ответственности сторон, не соблюдены условия раздела 5.4 ГОСТ Р56237-2014.

Поступившее 20.06.2022 уведомление о проведении повторного отбора проб холодного водоснабжения назначенное на 20.06.2022 направлено с нарушениями условий п. 27 договора № 320/п от 30.12.2014, согласно которому абонент обязан известить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о времени и месте отбора проб холодной (питьевой) воды не позднее 3 суток до проведения отбора.

Действуя таким образом, истец фактически лишает ответчика возможности воспользоваться своим правом на участие в процедуре отбора проб, осуществление параллельного отбора проб и соответственно защиты своих прав и интересов.

Ответчик приводит довод о том, что во всех актах отбора проб ПАО «Т Плюс» филиал «Свердловский» отсутствует ссылка на факт аккредитации. 

Вместе с тем, истцом представлены сведения об аккредитации лаборатории.

Истец указывает, что по результатам лабораторных исследований отобранных проб холодной воды выявлено превышение норматива по показателю «марганец».

Анализ проб воды на показатель марганец выполнялся по методике выполнения измерений ГОСТ Р 57162-2016 «Вода. Определение содержания элементов методом атомно-абсорбционной спектрометрии с электротермической атомизацией».

Данная методика позволяет измерять не только растворенные формы металлов, но и суммарные (валовые) формы. В п.8.1.4 ГОСТ Р 57162-2016 указано, что «Если требуется определение только растворенных форм элементов, то пробу анализируемой воды как можно быстрее после отбора, но не позднее, чем через 4 ч., фильтруют через мембранный фильтр с диаметром пор 0,45 мкм. Отфильтрованную пробу анализируемой воды подкисляют (консервируют) согласно 8.1.2. ГОСТ Р 57162-2016 при фильтровании следует избегать контакта пробы с металлическими частями аппаратуры. Для уменьшения риска загрязнения пробы фильтрование под давлением предпочтительнее, чем фильтрование под вакуумом».

В актах отбора проб отсутствует информация о фильтровании проб на месте отбора проб, так же отсутствует информация в протоколах испытаний о форме определения металлов, что позволяет предположить, что была измерена именно валовая форма металлов.

Указанное обстоятельство является существенным, поскольку с 01.03.2021 года Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» с 01.03.2021 по 28.02.2027 введены в действие № 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», далее СанПиН 1.2.3685-21.

В таблице 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 приведены предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков. В этой же таблице приведен предельный норматив содержания металлов, а также указаны формы, которые подлежат нормированию. Следует обратить внимание на факт того, что для всех металлов введены аналогичные изменения.

№ п/п

Наименование вещества

Регистрационный номер CAS

Формула

Величина

пдк

(мг/л)

Лимитирующий показатель вредности

Класс опасности

717

Марганец (Мп, суммарно)

<

в> 

<

м>

-

-

0,1

орг.

3

По тексту СанПиН 1.2.3685-21 приводится расшифровка обозначений «

<

в> 

<

м>», так символ «

<

в>» означает все растворимые в воде формы, символ «

<

м>» химические вещества, которые могут поступать в воду также в результате водоподготовки и миграции из материалов и реагентов. Запись «(Mn, суммарно)» приведена с учетом того, что марганец может присутствовать в объектах окружающей среды в нескольких формах, растворимых в воде и соответственно нормируется их суммарное содержание.

В соответствии с отмененным СанПиН 2.1.4.1074-01 вид норматива по марганцу выглядел следующим образом:

Показатели

Единицы измерения

Нормативы (предельно допустимые концентрации (ПДК), не более

Показатель вредности

Класс опасности

Марганец (Мп,

суммарно)

мг/л

0,1(0,5)

орг.

3

Форма определения марганца (валовое значение или растворимые в воде формы) данным нормативным документом не нормирована.

При сравнении положений рассматриваемых СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что законодательством была конкретизирована форма металлов, которая подлежит нормированию, а именно все растворенные формы.

Данный подход является гармонизацией с ПДК металлов для других типов вод, в частности в природной воде рыбохозяйственного значения и СанПиН 1.2.3685-21 были нормированы именно растворенные формы металлов. Поскольку на организм живых существ основное влияние оказывают именно растворенные формы, то и норматив приводится на растворенные формы.

Таким образом, отсутствие указания формы определения марганца в протоколах испытаний № 678-В/2022 и 676-В/2022 от 16.06.2022, № 702-В и 701-В от 12.07.2022 позволяет прийти к выводу, что фильтрование проб не проводилось и была определена суммарная форма металла, которая не нормируется по действующему законодательству. Соответственно лабораторные исследования отобранных проб проведены с нарушением предъявляемых требований.

Далее, в рамках производственного контроля качества холодной воды ответчиком нарушения требований к качеству ресурса не установлено.

Ответчиком как ресурсоснабжающей организацией осуществляется производственный контроль качества холодной питьевой воды) в соответствии с производственной программой (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», СанПиН 2.1.3684-21).

По результатам производственного контроля МУП «Водоканал в июне 2022г.:

-        Качество очищенной воды ЗФС и ГСВ перед подачей в распределительную сеть соответствовала требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» к питьевой воде по всем показателям, в т.ч. и по показателю «Марганец» (Отчет центральной лаборатории МУП «Водоканал» за июнь 2022).

-        Качество воды в распределительной сети города (во всех районах, включая Железнодорожный район г. Екатеринбурга) соответствовало нормативным требованиям по показателю «Марганец» (Показатели качества воды в разводящей сети за июнь 2022).

Показатели качества воды, отобранной в рамках производственного контроля МУП «Водоканал» в июне 2022 по распределительной сети в точках, ближайших к адресам Коуровская 22А и Кишиневская,56 (квартальные насосные станции по адресам ФИО1, 23; Техническая, 152) представлены в протоколах испытаний от 09.06.2022 и 17.06.2022.

В пробах, отобранных 09.06.22 и 17.06.22 качество воды в указанных контрольных точках соответствует нормативным требованиям, в том числе по показателю «Марганец».

Доводы истца о транзитном характере показателя «марганец» в поставляемой холодной воде являются несостоятельными. Истец указывает, что никакие иные причины, кроме содержания марганца в природной воде водохранилища и эффективности ее очистки ответчиком в принципе не могли повлечь превышение допустимых значений концентрации марганца.

С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку в МУП «Водоканал» внедрена и применятся технология деманганации воды на всех станциях подготовки питьевой воды.

Технология включает предварительное окисление водорастворимых форм марганца перманганатом калия до нерастворимых (МП +4) с последующим реагентным осветлением воды (с применением коагулянта и флокулянта) в отстойниках и фильтрованием на скорых фильтрах.

В частности в период с 09.06.2022 по 19.06.2022 на Западной фильтровальной станции (ЗФС) и Головных сооружениях водопровода (ГСВ) проводилась деманганация воды. Включение режима деманганации воды на ЗФС подтверждается распоряжением от 06.06.2022, на ГСВ - распоряжением от 08.06.2022.

Соответственно довод истца о несоответствии качества холодной воды нормативам ввиду несовершенства применяемой ответчиком системы очистки воды является вероятностным суждением истца.

Со стороны МУП «Водоканал» приняты необходимые меры по очистке и подаче холодной питьевой воды в распределительную сеть надлежащего качества, без превышения показателей, в том числе показателя «марганец».

Представленные истцом письма Администрации г. Екатеринбурга не подтверждают содержание марганца в воде, поставляемой ответчиком, в спорный период.

Как следует из письма Администрации города Екатеринбурга от 12.04.2019 № 1908-19/001/710, от 28.02.2019 № 0131/01-17/002/1103 наличие марганца в воде Волчихинского водохранилища является природным фактором, меняется в зависимости от сезона года.

Таким образом, учитывая природное происхождение марганца, показатель марганца в воде не является постоянным, концентрация может находиться в пределах допустимых значений либо в пределах таких значений, которые доводятся до допустимых значений посредством осуществляемой ответчиком водоподготовки.

Следовательно, представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие о модернизации фильтровальной станции, осуществлении планов мероприятий по нейтрализации природных факторов с целью приведения качества воды в соответствие с установленными требованиями, не свидетельствуют о превышении марганца в воде, поставленной ответчиком в спорный период времени.

Довод о том, что превышение содержания марганца подтверждается документами Администрации г. Екатеринбурга, Роспотребнадзора по Свердловской области, в т.ч. в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Водоканал» инвестиционной программы (со ссылкой на письма Администрации г. Екатеринбурга от 28.02.2019 № 0131/01-17/002/1103; от 12.04.2019 № 19.08-19/001/710), не принимается, поскольку из разъяснений Администрации г. Екатеринбурга, видно, что указанные письма не могут служить подтверждением конкретных фактов несоответствия воды санитарногигиеническим требованиям. Указанные письма также не содержат информации о нарушениях в деятельности МУП «Водоканал» по реализации плана мероприятий и инвестиционной программы, в том числе в части мероприятий по деманганации. В письме указано на выполнение МУП «Водоканал» данного плана (от 05.10.2021 № 19.09-10/001/1754).

При таких обстоятельствах, учитывая, что установить факт отбора проб на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также какая именно исходная вода подвергалась исследованию при изучении проб от 09.06.2022 и 20.06.2022 не представляется возможным; ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на участие в процедуре отбора проб; ответчиком в рамках производственного контроля качества холодной воды ответчиком нарушения требований к качеству ресурса не установлено; отсутствуют доказательства превышения марганца в воде, поставленной ответчиком в спорный период времени, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. У абонента отсутствует право отказаться от оплаты коммунального ресурса, поскольку не представлены доказательства ненадлежащего качества подаваемой энергии.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 539, 542, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3059 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №23011 от 21.11.2018.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Л.М. Килина