ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1722/2019

г. Челябинск

12 марта 2019 года

Дело № А76-42986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2018г. о принятии обеспечительных мер по делу № А76-42986/2018 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтехимического оборудования» - ФИО2 (доверенность от 11.04.2018),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 27.12.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Нефтехимического оборудования» (далее  - заявитель, ООО «ЗНХО», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России №22, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.09.2018 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- доначисления НДС в размере 18 105 366 руб., пени по НДС в сумме                5 078 876 руб. 03 коп., штрафа по НДС на основании пункта 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 5 909 728 руб. 40 коп., налога на прибыль в размере 20 117 075 руб., пени по налогу на прибыль в размере 8 676 435 руб. 24 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 8 046 830 руб., пени по НДФЛ в размере 5 796 руб. 46 коп., штрафа по НДФЛ в размере 10 800 руб. 58 коп., штрафа по статье 126.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Оптторгсервис».

ООО «ЗНХО» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России № 22 от 25.09.2017 № 8 в части: 

- доначисления НДС в размере 18 105 366 руб., пени по НДС в сумме             5 078 876 руб. 03 коп., штрафа по НДС на основании пункта 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 5 909 728 руб. 40 коп., налога на прибыль в размере 20 117 075 руб., пени по налогу на прибыль в размере 8 676 435 руб. 24 коп., штрафа по налогу   на     прибыль в   размере   8 046 830 руб., пени по НДФЛ в размере 5796 руб. 46 коп., штрафа по НДФЛ в размере 10 800 руб. 58 коп., штрафа по статье 126.1 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2018 заявление общества удовлетворено. Действие решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 22 по Челябинской области от 25.09.2017 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- доначисления НДС в размере 18 105 366 руб., пени по НДС в сумме 5 078 876 руб. 03 коп., штрафа по НДС на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 909 728 руб. 40 коп., налога на прибыль в размере 20 117 075 руб., пени по налогу на прибыль в размере 8 676 435 руб. 24 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 8 046 830 руб., пени по НДФЛ в размере 5796 руб. 46 коп., штрафа по НДФЛ в размере 10 800 руб. 58 коп., штрафа по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб., приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу. 

МИФНС России №22 не согласилась с определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе  просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Налоговый орган полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, взыскание начисленных сумм по решению от 25.09.2018 №8 не причинит заявителю значительного ущерба. Так, учитывая калькуляцию расходов общества, изъятие начисленной суммы у общества не повлияет на исполнение заявителем текущих обязательств перед бюджетом и третьими лицами. Считает, что наличие дебиторской задолженности и имущества само по себе не гарантирует своевременного поступления денежных средств в бюджет в полном объеме.

До начала судебного заседания от ООО «ЗНХО» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу условий части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума №55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума №55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В данном случае заявителем заявлены требования, направленные на приостановление действия решения налогового органа, поскольку исполнение указанного решения в оспариваемой части предусматривает бесспорное взыскание с общества значительных сумм (более 66 млн. руб.), что в свою очередь может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности организации. Единовременное исполнение решения налоговой инспекции в оспариваемой части повлечет существенное ограничение имущественных возможностей общества, возникновение затруднений в осуществлении им хозяйственной деятельности и исполнении договорных обязательств, наступление неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций по договорам за неисполнение обществом своих обязательств. Общество обязано выполнять взятые им перед контрагентами обязательства, погашать текущую задолженность и обеспечивать стабильное осуществление деятельности.

Факт возможного причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры надлежащим образом им мотивирован, документально подтвержден, является необходимым и достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вынесением обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает дальнейшее начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительной меры разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 90, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2018г. о принятии обеспечительных мер по делу № А76-42986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев