Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28447/2015

г. Владивосток

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2         

апелляционное производство № 05АП-4824/2018 

на определение от 05.06.2018 судьи О.В. Васенко

по делу № А51-28447/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Федерального

государственного унитарного предприятия «Дальневосточное

производственное объединение «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН

2706000359)

к акционерному обществу «Приморвзрывпром» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),                

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО7 (доверенность от 09.02.2018, сроком до 27.11.2018, удостоверение).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2016 акционерное общество «Приморвзравпром» (далее - АО «Приморвзрывпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 № 137.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий АО «Приморвзрывпром» обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО8 убытков, причиненных АО «Приморвзрывпром», в размере 431400 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указала, что выводы суда не основаны на всестороннем, полном, объективном  исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем принятое определение является незаконным и необоснованным.

Апеллянт полагает, что в период нахождения в должности генерального директора АО «Примвзравпром» ФИО8 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, что привело к причинению обществу убытков. В частности, зная об увольнении в декабре 2015 года и располагая информацией о том, что назначение следующего руководителя должника занимает продолжительное время, ФИО8 не предоставил в Ассоциацию Саморегулируемую организацию «Региональное объединение строителей Приморского края» справку об объеме строительно-монтажных работ должника за 2015 год.

В канцелярию суда от МИФНС № 9 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом рассмотрено и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998           № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 настоящего Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (часть 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 5 той же статьи общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

При этом корпоративный Закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам статьи 15 ГК РФ.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

На бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из содержания заявления и апелляционной жалобы следует, что ФИО8 в период нахождения в должности генерального директора АО «Примвзрывпром» допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, которое привело к причинению обществу убытков в размере 431400 рублей, что соответствует размеру взысканного с общества членского взноса и расходам по уплате государственной поплины (решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу № А51-9343/2016).

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Примвзрывпром» с 04.08.2009 является членом Ассоциации Саморегулируемой организации «Региональное объединение строителей Приморского края» (НП СРО «РОС ПК»).

Согласно Положению о членстве в НП СРО «РОС ПК», утвержденному решением общего собрания 10.06.2015 (далее – Положение о членстве), каждый член Партнерства обязан оплачивать следующие взносы: единовременный вступительный взнос, регулярный членский взнос, взнос в компенсационный фонд Партнерства.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения о членстве размер членского взноса устанавливается в зависимости от оборота члена Партнерства по строительно-монтажным работам за предыдущий год; член партнерства обязан предоставить в партнерство справку об обороте по строительномонтажным работам за предыдущий год не позднее 1 февраля текущего года; в течение 10 дней с момента получения справки об обороте по строительно-монтажным работам партнерство выставляет счета на оплату вступительного и (или) членского взносов члену партнерства (кандидату в члены партнерства) (пункты 4.11, 4.12).

В нарушение указанных требований АО «Примвзрывпром» не представлена справка об объеме строительно-монтажных работ за 2015 год, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.12 положения ему начислена сумма членского взноса за 2016 год в максимальном размере - 420 000 рублей и выставлен счет №143 от 29.02.2016.

Поскольку членский взнос за 2016 год не был внесен, саморегулируемая организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу № А51-9343/2016 с АО «Примвзрывпром» в пользу НП СРО «РОС ПК» взыскано 420 000 рублей задолженности по оплате членских взносов, а также 11 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО8 с 06.11.2015 по 02.12.2015 являлся генеральным директором АО «Примвзрывпром» (приказы № 55-л/с от 06.11.2015, № 101-л/с от 02.12.2015).

Конкурсный управляющий, предъявляя требование о взыскании с ФИО8 убытков в размере 431 400 рублей, полагала, что они причинены в результате допущенного последним бездействия, выразившегося в непредставлении в установленный срок справки об обороте по строительно-монтажным работам за 2015 год, что привело к начислению максимально возможного членского взноса, подлежащего уплате Партнерству. 

Между тем, учитывая прекращение трудовых отношений между должником и ФИО9 до истечения 2015 года (02.12.2015), последний не имел возможности подать НП СРО «РОС ПК» сведения об объемах строительно-монтажных работ за весь указанный год.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств возложения на ФИО8 обязанности по подаче соответствующих сведений в саморегулируемую организацию новым руководителем общества после 02.12.2015 конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не представлены. Кроме того, взыскание членского взноса с АО «Приморвзрывпром» по решению Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу № А51-9343/2016 произведено без установления вины ФИО8

Коллегия также считает необходимым указать, что Положением о членстве не предусмотрено освобождение члена партнерства от уплаты членского взноса, в том числе в случае невыполнения строительно-монтажных работ, что дополнительно свидетельствует о необоснованности предъявления к взысканию с ФИО8 всей суммы предъявленного должнику к оплате членского взноса в максимальном размере.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу №А51-28447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова