﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Куприной Н.А.,

судей								Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» на решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-1023/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» (660022, Красноярский край, город Красноярск, улица Аэровокзальная, дом 16, комната 113, ИНН 2465005076, ОГРН 1022402467295) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Автогенная, дом 126, ИНН 5405289421, ОГРН 1055405013630) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Урман» (ИНН 7017394155, ОГРН 1167031050724).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» - Воробьев Д.М. по доверенности от 11.11.2019; общества с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» - Абраменко В.Н. по доверенности от 10.06.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая факторинговая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский гигант» (далее – холдинг) о взыскании 998 930,58 руб. основного долга за поставленный товар, 59 588,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урман» (далее – общество).

Решением от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, холдинг обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не применили подлежащие применению положения главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в частности пункта 1 статьи 832 ГК РФ, которые являются специальными по отношению к общим правилам уступки права (требования); судами неполно выяснены обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, нарушены нормы процессуального права при исследовании доказательств, не принято во внимание наличие неоспоренной печати поставщика (общество), претензии от 25.05.2019, подтверждения операций налоговыми органами; суды необоснованно не учли, что до получения 16.09.2019 извещения об уступке обществом компании права (требования) к холдингу последним произведен возврат некачественного товара поставщику, зачет встречных требований, в результате чего уменьшена сумма задолженности; неправильное применение судами статьи 832 ГК РФ привело к неверному выводу, что отношения по возврату товара с поставщиком не освобождают покупателя от обязанности оплатить всю стоимость товара финансовому агенту; поскольку о фальсификации печати общества, проставленной на первичных документах по возврату некачественного товара, не заявлено, ее наличие свидетельствует о явствовавших из обстановки полномочиях лица, представлявшего поставщика, подпись которого на первичных документах удостоверена действующей печатью общества (статья 182 ГК РФ); апелляционный суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у налогового органа доказательств по делу, назначении повторной и дополнительной экспертизы, при этом в противоречие выводу об отсутствии неясностей и сомнений в имеющихся доказательствах фактически исключил из доказательственной базы заключение эксперта от 29.07.2020 № 95/2020 (далее – заключение от 29.07.2020), основываясь только на заключении эксперта от 19.10.2020 № 031-20 (далее – заключение от 19.10.2020); холдингом представлено заключение специалиста № 2020-60, выполненное автономной некоммерческой организацией «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области», подтверждающее несоответствие заключения от 19.10.2020 законодательству и методическим требованиям к такому виду исследований.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представленные сторонами дополнения к кассационной жалобе и отзыв на нее, в котором компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между компанией (фактор) и обществом (клиент) заключен генеральный договор от 17.10.2018 № 001/2018/Р (далее – договор факторинга) об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого в течение срока действия договора клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам (должники клиента по контракту) на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. Уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

В пункте 4.1 договора факторинга установлено, что требования могут уступаться клиентом не ранее дня их возникновения. 

Согласно пункту 4.3 договора факторинга права требования к дебиторам переходят от клиента к фактору с момента подписания клиентом и фактором реестра уступленных требований по форме приложения № 4 к договору.

Между обществом (поставщик) и холдингом (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2019 № 199(к) (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель оплачивать принятый товар на условиях отсрочки платежа (пункт 8.10 договора).

В соответствии с разделом 7 договора поставки определен порядок приемки товара: товар считается принятым по количеству тарных мест в момент подписания товаросопроводительных документов (пункт 7.3), приемка товара по количеству тарных мест, товарных единиц, весу нетто, ассортименту, комплектности производится в течение 1 календарного дня с момента поступления товара (пункт 7.4), приемка товара внутри тарного места – в течение 1 календарного дня с момента поступления товара (пункт 7.5).

Покупатель, начиная с 30.04.2019, принимал продукцию поставщика, а фактор после подтверждения перехода права собственности на продукцию к покупателю, осуществлял финансирование клиента на условиях договора факторинга. 

По реестрам уступленных требований общество в обеспечение исполнения обязательств перед фактором уступило ему денежные требования по следующим накладным: от 30.04.2019 № 24 на сумму 581 000 руб., от 07.05.2019 № 25 на сумму 694 353,10 руб., от 08.05.2019 № 27 на сумму 620 000 руб., от 14.05.2019 № 29 на сумму 537 982,10 руб., от 17.05.2019 № 30 на сумму 790 000 руб., от 06.06.2019 № 33 на сумму 547 239 руб., от 24.06.2019 № 37 на сумму 351 000 руб., от 25.06.2019 № 38 на сумму 198 000 руб., от 27.06.2019 № 39 на сумму 297 990 руб., всего на сумму 4 617 564,20 руб., по которым холдингу поставлен товар.

Реестры уступленных требований подписаны клиентом (общество).

Общество 16.09.2019 уведомило холдинг о необходимости с этой даты производить оплату поставленной в рамках договора поставки продукции компании. 

Ссылаясь на поставку продукции по товарным накладным на общую сумму 4 617 564,16 руб. и поступившую от холдинга оплату в размере 3 618 633,58 руб., компания обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании оставшейся задолженности в сумме 998 930,58 руб.

Возражая против заявленных требований, холдинг указал на возврат обществу некачественного товара (яблоки), поставленного по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 07.05.2019 № 25, от 14.05.2019 № 29, от 17.05.2019 № 30.

Компания заявила о фальсификации представленных холдингом доказательств (претензий, счетов-фактур (УПД)).

Судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, дополнительной судебной экспертизы для проверки факта подписания оспариваемых документов директором общества Московко Валерием Николаевичем (далее – Московко В.Н.).

В заключении от 29.07.2020 судебный эксперт сделал вывод, что подписи от имени Московко В.Н. в документах, представленных на экспертизу, выполнены разными лицами. Дать ответ в категоричной форме эксперту не представилось возможным.

В заключении от 19.10.2020 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Московко В.Н. в приложении № 4 к генеральному договору № 001/2018/Р «Реестр уступленных требований» от 14.05.2019 в строке «клиент Московко В.Н.», отмечена печатью, выполнена Московко В.Н. В иных исследованных документах подпись от имени Московко В.Н. выполнена не им, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 223, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 513, 516, 523, 824, 826, 827, 830 ГК РФ, условиями договоров факторинга и поставки и исходили из того, что право собственности на поставленный обществом товар перешло к холдингу в течение 1 календарного дня с момента его приемки и пришли к выводу о возникновении у поставщика в этот момент права требования оплаты за поставленный товар, уступке компании именно этого существующего права (требования) путем подписания реестров уступаемых прав от 06.05.2019 № 4.1, от 08.05.2019 № 4.2, от 14.05.2019 № 4.3, от 16.05.2019 № 4.4, от 22.05.2019 № 4.5, от 07.06.2019 № 4.6, от 25.06.2019 № 4.7, от 26.06.2019 № 4.8, от 27.06.2019 № 4.9.

Суды сочли, что урегулирование разногласий по поставке некачественного товара осуществляется между поставщиком и покупателем, не имеет отношение к фактору и не освобождает ответчика от обязанности по оплате новому кредитору – истцу в силу пункта 4.3 договора факторинга, который не ограничивает право фактора на предъявление требований к дебитору по исполнению денежных обязательств по договору поставки в полном объеме.

Установив на основании заключения от 19.10.2020, что спорные претензии и УПД на возврат товара подписаны не Московко В.Н., а иным лицом с подражанием его подписи, суды отклонили возражения холдинга, признав неподтвержденным факт возврата им товара обществу до наступления срока его оплаты.

При этом суды констатировали, что право (требование) уступлено согласно подписанным реестрам в мае 2019 года (14.05.2019, 16.05.2019, 22.05.2019), тогда как ответчик ссылается на возврат товара поставщику после указанных дат (23.05.2019, 25.05.2019, 31.05.2019).

В связи с этим суды сделали вывод о доказанности факта поставки товара ответчику, отсутствии его оплаты в полном объеме и удовлетворили иск о взыскании суммы 998 930,58 руб. долга и 59 588,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара.

Между тем судами не учтено следующее.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 506, 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Качество товара должно быть обусловлено целями его приобретения при условии, что продавец при заключении договора был извещен о них покупателем (абзац второй статьи 469 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения поставщиком требований к качеству товара покупатель вправе предъявить соответствующие претензии поставщику, который может воспользоваться своим правом и заменить товар ненадлежащего качества качественным товаром. Покупатель в предусмотренных статьей 475 ГК РФ случаях, в частности может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ситуации предоставления покупателю отсрочки платежа при поставке товара ненадлежащего качества и его возврата продавцу до наступления срока оплаты товара по договору, принятия последним товара в отсутствие его замены на качественный товар, у покупателя не возникает обязанность по оплате некачественного и возвращенного продавцу товара.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне – финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

В силу статьи 826 ГК РФ предметом уступки могут быть требования, сроки платежа по которым наступили или наступят в будущем; требование считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств. Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование – не позднее чем в момент его возникновения.

По смыслу приведенной нормы заключение поставщиком договора факторинга и уступка фактору денежного требования к покупателю не может изменять условия договора поставки, заключенного с покупателем, в частности о сроке оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 832 ГК РФ в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж, должник вправе в соответствии со статьями 410 – 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

Таким образом, встречные требования должника должны возникнуть до уступки обязательств клиента финансовому агенту, срок требования должника к клиенту (первоначальному кредитору) должен наступить до получения должником уведомления об уступке требования.

Следовательно, при наличии таких встречных требований должника подлежат выяснению обстоятельства и срок их возникновения (до или после уступки обязательств клиента финансовому агенту). 

Для применения положений пункта 1 статьи 832 ГК РФ срок требования должника к клиенту (первоначальному кредитору) должен наступить до получения должником уведомления об уступке требования.

В данном случае в обоснование своих возражений против иска фактора должник ссылается на предусмотренную договором поставки отсрочку платежа за поставленный товар.

Описывая обстоятельства спора и указывая на заключение между обществом и холдингом договора поставки, суды отметили наличие условия отсрочки платежа, но не установили длительность такой отсрочки и, соответственно, момент возникновения у последнего обязанности по оплате товара.

Вывод судов о передаче обществом компании существующего права требования к холдингу основан исключительно на факте подписания обществом и компанией реестра уступленных прав, а также общих положениях – статье 223 ГК РФ о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору, без учета условий договора поставки о сроке оплаты товара, от которого в случае подтверждения обстоятельств поставки обществом товара ненадлежащего качества и его возврата холдингом поставщику до возникновения срока оплаты зависит разрешение вопроса о наличии у ответчика обязанности по оплате и размере такого обязательства.

Между тем судами такие обстоятельства не включены в предмет исследования при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, по заявлению истца судом первой инстанции проверены подписи на претензиях о поставке некачественного товара, первичных документах, опосредующих возврат такого товара, в результате чего установлен факт неподписания таких документов директором общества Московко В.Н.

При этом судами не принято во внимание, что все оспоренные компанией документы помимо подписи скреплены печатью общества, что им не оспорено и не опровергнуто.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, оттиски печатей (при их наличии).

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Представленные в материалах дела оригиналы спорных документов содержат не только подпись директора либо иного лица, но и печать общества, об утрате которой им не заявлялось в судах первой и второй инстанций.

Таким образом, суды необоснованно не учли положения приведенных норм, отклонив возражения холдинга, сославшись на подписание документов не директором общества Московко В.Н.

Указанные допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания первоначальных исковых требований (статьи 6, 8, 9, 170 АПК РФ).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, в частности, проверить возражения холдинга о поставке товара ненадлежащего качества, его возврата обществу, с учетом условий договора поставки определить срок оплаты спорного товара, выяснить при наличии факта возврата товара, когда такой возврат совершен (до или после возникновения обязанности покупателя по оплате товара), в зависимости от природы выдвигаемых ответчиком возражений (наличие встречных требований в порядке пункта 1 статьи 832 ГК РФ, либо отсутствие обязанности по оплате некачественного и возвращенного продавцу товара), проверить, возникли ли они до уведомления должника об уступке требования фактору, либо после, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1023/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 								Н.А. Куприна

Судьи												Л.В. Туленкова

												О.Ф. Шабалова