АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-134173/19-82-36

г. Москва

23 августа  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Е.Г. Денискиной (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Журавлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «КАРМИН-АВТО» (125212, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 22, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III ОФИС 5Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 

<

***>);

 к ООО «СТБ-ЛОГИСТИК» (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ДОРОХОВА ВЛД 2ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: 

<

***>).

о взыскании задолженности в размере 55 428,49 руб., неустойки в размере 93 340,20 руб.

по встречному иску ООО «СТБ-ЛОГИСТИК» к ООО «КАРМИН-АВТО» о взыскании денежных средств в размере 19 430,52 руб.

в заседании приняли участие:

от ООО «КАРМИН-АВТО»: ФИО2 по доверенности от 26.07.2019 № б/н,  паспорт 

от ООО «СТБ-ЛОГИСТИК»: ФИО3. по доверенности 15.05.2019 № б/н, ордер № 291 от 19.06.2019 удостоверение адвоката № 9125

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАРМИН-АВТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТБ-ЛОГИСТИК» о взыскании задолженности в размере 55 428,49 руб., неустойки в размере 93 340,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного договору поставки № 2042 от 31.01.2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва, ссылаясь на то, что поставленный истцом товар имеет неустранимые недостатки; заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в отношении неустойки.

Кроме того, ответчик заявил встречный иск о взыскании денежных средств в размере 19 430,52 руб. представляющих собой стоимость бракованного товара, который принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 26.06.2019.

Представитель ООО «КАРМИН-АВТО» в судебном заседании заявил письменное ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по правилам ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 2042 от 31.01.2018 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать покупателю закупаемые им различные виды автозапчастей для грузового транспорта (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Порядок взаиморасчетов по договору установлен соглашением сторон и оформляется Приложением №2 (Протоколом согласования порядка взаиморасчетов сторон), в силу п.1. которого, покупатель оплачивает поставленный товар в течение 14 календарных дней с момента передачи товара продавцом покупателю или первому перевозчику, в зависимости от согласованной сторонами формы доставки товара.

Дополнительным соглашением №2 от 31.01.2019 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 29.01.2020.

Во исполнение обязательств по договору в период с 31.01.2018 по 15.02.2019 Поставщик осуществил поставку товара на сумму 832 318,18 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, не оспоренными Покупателем.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 776 889,69 руб.

Согласно представленным в материалы дела доказательством, задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет 55 428,49 руб. 

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательства, Поставщик направил в адрес Покупателя досудебную претензию от 25.03.2019 с требованием об оплате задолженности и пени в добровольном порядке, однако Покупатель претензию Поставщика оставил без ответа и удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Наличие задолженности в размере 55 428,49 руб. установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ООО «СТБ-ЛОГИСТИК» по существу не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требования ООО «КАРМИН-АВТО» в данной части признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 11.2 Договора, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости  поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате, истец правомерно, в соответствии с условиями договора, начислил ответчику неустойку (пени) в размере 93 340,20 руб., согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Суд, оценив представленные в дело документы на основании статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями 309, 329, 330, 421 ГК РФ, исходит из того, что ответчиком нарушен срок оплаты, предусмотренный условиями подписанного сторонами договора, в связи с чем, возникло обязательство по уплате неустойки в согласованном сторонами размере. Необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не доказана, в связи с чем, неустойка  подлежит взысканию в заявленном размере.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Как указано выше, в обоснование встречных требований ООО «СТБ-ЛОГИСТИК» ссылается на то, что в рамках рассматриваемого договора Поставщик поставил единицу товара (полурессора листовая изогнутая) стоимостью 19 430,52 руб. не надлежащего качества, в связи с чем, с ООО «КАРМИН-АВТО» подлежит взысканию данная сумма, в соответствии положениями пп. 1, 2 ст.  475 ГК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору   (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца по встречному иску к ответчику с претензией о наличии недостатков поставленного товара, с требованием о возврате денежных средств.

В ходе судебного заседания представитель ООО «СТБ-ЛОГИСТИК» подтвердил несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, встречное исковое  заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску  относится на ответчика; по встречному иску – подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329-331, 421, 431, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 148, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «КАРМИН-АВТО» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Оставить без рассмотрения  встречное исковое заявление ООО «СТБ-ЛОГИСТИК» к ООО «КАРМИН-АВТО» о взыскании денежных средств в размере 19 430,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СТБ-ЛОГИСТИК» (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ДОРОХОВА ВЛД 2ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «КАРМИН-АВТО» (125212, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЛЕНИНГРАДСКОЕ, ДОМ 22, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III ОФИС 5Е, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2017, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 148 768,69 руб. (сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей шестьдесят девять копеек), в том числе: задолженность по оплате поставленного товара в размере 55 428,49 руб. (пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь рублей сорок девять копеек), неустойка в размере 93 340,20 руб. (девяносто три тысячи триста сорок рублей  двадцать копеек), а также расходы по госпошлине в размере 5 463 руб. (пять тысяч четыреста шестьдесят три рубля).

Возвратить ООО «СТБ-ЛОГИСТИК» из федерального бюджета госпошлину за подачу встречного иска, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2019№ 120976, в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                       Е.Г. Денискина