ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50258/2023

Дело № А40-137233/21

г. Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40- 137233/21, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Терминал Сервис» о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств ФИО2 в пользу ФИО3 за период с 08.07.2017 по 05.09.2021 в общем размере 1 158 800 руб., о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 202,69 руб. и далее по дату фактического возврата денежных средств, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(7338) от 30.07.2022. 

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление ООО «Терминал Сервис» о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств ФИО2 в пользу ФИО3 за период с 08.07.2017 по 05.09.2021 в общем размере 1 158 800 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 202,69 руб. и далее по дату фактического возврата денежных средств.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Терминал Сервис» о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств ФИО2 в пользу ФИО3 за период с 08.07.2017 по 05.09.2021 в общем размере 1 158 800 руб., применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 202,69 руб. и далее по дату фактического возврата денежных средств.

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

            Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела, согласно выписке должника по расчетному счету N 40817810738120057359 в ПАО Сбербанк ФИО2 совершил денежные платежи в адрес ФИО3 за период с 08.07.2017 по 05.09.2021 на общую сумму 1 158 800 руб. 

            ООО «Терминал Сервис», полагая, что указанная сделка является безвозмездной и совершенной с целью вывода имущества из конкурсной массы обратилось с настоящим заявлением о признании ее недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

            Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 (должник) является сыном ФИО3 (ответчик). 

            При этом суд отметил, что само по себе наличие аффилированности между ответчиком и должником не является исключительно безусловным основанием для вывода о том, что совершенные между ними сделки являются недействительными.

            На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

            Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021, в то время как оспариваемые платежи совершены начиная с 08.07.2017, то есть часть оспариваемых сделок совершена за пределами срока на оспаривание сделки по основанию, предусмотренном п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а значит, не может быть оспорена по специальному основанию ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

            Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными по ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Должник в период с 08.07.2017 по 05.09.2021, т.е. на протяжении 4 лет 1 месяца и 28 дней перечислил в пользу своей престарелой матери 1 158 800 рублей в качестве материальной помощи (около 23 176 руб. ежемесячно). 

            Суд первой инстанции с учетом пояснений ответчика отметил, что ФИО3 является пенсионеркой и иными источниками дохода, кроме пенсии не располагает, а полученные от сына денежные средства истрачены на удовлетворение личных потребностей и ведение домашнего хозяйства. 

            Таким образом, цель осуществления платежей заключалась в оказании материальной помощи ответчику, которая является матерью должника и нуждается в финансовой поддержке. Должник на протяжении длительного времени оказывал ей финансовую поддержку, полученные денежные суммы тратились на текущие потребности ответчика, что исключает вывод о том, что целью перечисления денежных средств является их вывод.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал ООО «Терминал Сервис» в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности, а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

            Судебная коллегия отмечает, что основании для признания сделки недействительной на основании п. 2 61.2 не имеется, поскольку производство по делу о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021, в то время как оспариваемые платежи совершены начиная с 08.07.2017, то есть часть оспариваемых сделок совершена за пределами срока на оспаривание сделки по основанию, предусмотренном п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

            Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

            В постановлении от 07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010-12-587 Президиум ВАС РФ  разъяснил, что пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

             - стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; 

            - при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

            В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411,

фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

            При этом, судебная коллегия отмечает, что в действиях сторон в рамках указанной сделки не усматривается признаков недобросовестности, не представлены доказательства того, что стороны при совершении сделки намеревались причинить вред имущественным правам кредиторов, действовали со злоупотреблением правом.

            В данном случае цель осуществления платежей заключалась в оказании материальной помощи ответчику, которая является матерью должника и нуждается в финансовой поддержке. Должник на протяжении длительного времени оказывал ей финансовую поддержку, полученные денежные суммы тратились на текущие потребности ответчика, что исключает вывод о том, что целью перечисления денежных средств является их вывод. 

            В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. 

            Таким образом, семейное законодательство закрепляет право родителей на получение содержания от своих совершеннолетних детей и корреспондирующую этому праву обязанность совершеннолетних детей содержать своих родителей.

            Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также

злоупотребление правом в иных формах. Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

            Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

            Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. 

            В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

            При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства осуществления оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

            Также конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при перечислении денежных средств должник и ответчик действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

            Апелляционная коллегия отмечает, что оснований для признания оспариваемых платежей, как совершенных со злоупотреблением правом, учитывая их размер, периодичность и социальную направленность, у суда также не имеется

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

            Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-137233/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева