СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2982/2022-ГК

г. Пермь

21 апреля 2022 года

Дело № А60-38775/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Гладких Д. Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца: не явились; от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.02.2021; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022  года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  

по делу № А60-38775/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант транс экспресс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, установил: 

общество «Гарант транс экспресс» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «РЖД» об обязании осуществить  мероприятия указанные в п. 10 технических указаний, являющихся  приложением к договору от 01.04.2020 № 23305 03 20/СВЕРД в течение 5 дней  

 

со дня вступления решения суда в законную силу, просит установить судебную  неустойку за неисполнении решения суда в размере 5000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда, которая начисляется с 6 дня, следующего за днем  вступления решения суда в законную силу, и 10 000 руб. за каждый день  неисполнения решения суда, которая начисляется с 66 дня, следующего за днем  вступления решения суда в законную силу.  

Решением суда от 27 октября 2021 исковые требования удовлетворены. 

Истец 09.12.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов в сумме 120 000 руб.  

Определением от 25.01.2022 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Гарант транс экспресс» о взыскании судебных расходов  удовлетворено. С открытого акционерного общества «РЖД» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Гарант транс экспресс» взысканы судебные  расходы в сумме 120 000 руб.  

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, ОАО  «Российские железные дороги».  

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25  января 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-38775/2021 отменить, взыскать судебные расходы в размере  15 000 руб.  

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и  чрезмерна. Спор не относится к сложным, объем оказанных услуг не может  быть признан значительным. Принимая во внимание цену на подобные услуги в  юридических фирмах, указывает, что заявленная ответчиком стоимость услуг  превышает их. Считает необходимым заявление о взыскании судебных  расходов удовлетворить в размере, не превышающем 15 000 руб.  

Истец представил письменные объяснения, просит жалобу оставить без  удовлетворения, определение – без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном  объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной  инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО3 был  заключен договор № 02 от 02.08.2021 на оказание юридических услуг по  представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, 17  арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по  делу А60-38775/2021.  

 

Факт оказания юридических услуг по делу А60-38775/2021  подтверждается подписанным истцом и ИП ФИО3 актом об оказании  юридических услуг от 07.12.2021.  

Оказанные юридические услуги по данному делу были оплачены Истцом  путем перечисления ИП ФИО3 денежных средств на сумму 220 000  рублей платежным поручением № 451 от 16.08.2021, из которого 120 000 на  оплату услуг по настоящему делу, 100 000 по делу А60-54952/2020.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлен договор об оказании юридических услуг № 02 от 02.08.2021, акт  сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2021, счет № 61 от 16.08.2021, счет   № 63 от 16.08.2021, платежное поручение № 451 от 19.08.2021  

Таким образом, факт и размер судебных расходов, связанных с  рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, обществом «Гарант транс  экспресс» подтверждён.  

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными,  удовлетворил требование истца частично.  

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов  законным и обоснованным.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  

 

оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями  истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к  обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных  расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в  сумме 120 000 руб.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  

 

возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не  доказана.  

Довод общества "СТМ-Сервис" о недоказанности оказания услуг по  представлению интересов заявителя именно ООО "Норма", отклоняется судом,  поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг,  подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами и не  свидетельствует о невозможности возмещения истцу понесенных им расходов  на оплату услуг представителя.  

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть  самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных  расходов.  

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства  дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы  дела доказательства.  

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных  доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим  обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на цену оказания  подобных услуг в юридических фирмах, исходя из информации в сети  интернет, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не  учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной  представителем ответчика.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный  размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от  обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в  той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за  представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об  оказании юридических услуг № 02 от 02.08.2021, что не противоречит  принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем  экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не  оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и  факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной  стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности  понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание  

 

представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и  подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях,  категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела,  относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а  также исходя из принципа разумности при определении размера судебных  расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств  чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в  размере 120 000 руб.  

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2022  года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №  А60-38775/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Д.Ю. Гладких 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2022 10:16:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич