ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15533/2022

Дело № А41-20523/22

13 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТВС» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании; – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «ТСБ» – ФИО4 по доверенности от 26.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                                       с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Балашихи» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу                        № А41-20523/22 по исковому заявлению ООО «ТеплоВодоСнабжение» к ООО «Тепловые сети Балашихи» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТСБ" (ответчик) о взыскании стоимости тепловых потерь в тепловых сетях, возникших в период с октября по ноябрь 2021 г. в размере                   1 156 590,70 руб. (с учетом определения суда от 31.05.2022).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу  № А41-20523/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Тепловые сети Балашихи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу А40-242384/20-180-1764 между ООО «ТСБ» и ООО «ТВС» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с представленным проектом предложенной редакции.

Согласно п. 2.1 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя (далее-договор) предметом договора является возмездное оказание исполнителем (ООО «ТСБ») услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, и возврат теплоносителя с остаточной тепловой энергией из тепловой сети исполнителя в сеть заказчика (ООО «ТВС»), а также обязанность заказчика оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В иске указано, что ответчик обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность  в размере 1 156 590,70 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный                                   и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310  ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из пункта 5 статьи 13, пункта 11 статьи 15, статьи 17 Закона о теплоснабжении следует, что обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

При этом согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.

Расчеты потерь тепловой энергии в тепловых сетях осуществляются на основании Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325. Согласно пункту 1 данного порядка нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - нормативы технологических потерь) определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям (далее - теплосетевая организация).

При этом, с учетом положений действующего законодательства, объем тепловых потерь в сетях подлежит учету в качестве тепловой нагрузки той организацией, на которую возложена обязанность по проведению мероприятий по энергосбережению, повышению энергетической эффективности и сокращению потерь энергетических ресурсов, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей. Обязанность владельца тепловой сети компенсировать образовавшиеся в ней потери не поставлена в зависимость от наличия заключенного договора на передачу тепловой энергии. Отсутствие статуса сетевой организации не освобождает ответчика от обязанности возмещать стоимость потерь тепловой энергии в сетях, находящихся в его законном владении.

Согласно пунктам 33, 34, 39 данной Методики, потребителями помимо оплаты по показаниям прибора учета оплачиваются также потери на участке сетей от границы раздела до прибора учета, что также свидетельствует о том, что потери тепловой энергии, возникшие в сетях сторонних лиц, оплачиваются последними и в тарифе на тепловую энергию не учитываются, в связи с чем, потери, происходящие в сетях, должны оплачиваться владельцем тепловой сети (Ответчиком). При установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей в составе необходимой валовой выручки учитываются затраты на содержание сетей теплосетевых организаций.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правильно установил, что требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена методика расчета тепловых потерь, обоснованно отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлены отчёты из программы, расчёты в которой произведены в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 из расчёта технических характеристик тепловой сети ответчика, температур воздуха, плотности потока, температуры грунта. При этом следует учитывать, что истец произвёл расчёт нормативных технологических потерь в силу того, что у ответчика отсутствовали утвержденные нормативы технологических потерь, что подтверждается письменными объяснениями Комитета по ценам и тарифам Московской области и Министерства энергетики Московской области.

Довод ответчика о том, что при расчёте тепловых потерь Истец должен применять подпункт а) пункта 128 Правил 1034 Постановление Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», судом первой инстанции обоснованно отклонён ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом а) пункта 128 Правил, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя, передаваемых между тепловыми сетями теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей, производится расчетным путем. При этом расчёт основывается на балансе количества тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть и потребленной теплопотребляющими установками потребителей (по всем организациям-собственникам и (или) иным законным владельцам смежных тепловых сетей) для всех сечений трубопроводов на границе (границах) балансовой принадлежности смежных участков тепловой сети, с учетом потерь тепловой энергии, связанных с аварийными утечками и технологическими потерями (опрессовка, испытание), потерями через поврежденную теплоизоляцию в смежных тепловых сетях, которые оформлены актами, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерь, превышающих утвержденные значения (сверхнормативные потери).

Данный пункт не может применятся   к правоотношениям истца и ответчика в силу того, что согласно схеме теплоснабжения,   у котельной два выхода, к которым присоединены две магистральные тепловые сети. Одна магистральная тепловая сеть принадлежит ответчику, вторая ООО «Теплоцентраль»  и находится в аренде у истца. Смежные тепловые сети отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой  инстанции верно отметил что отсутствие при формировании тарифа ответчика на передачу тепловой энергии учёта тепловых потерь не освобождает ответчика от компенсации тепловых потерь истцу. Данные правоотношения касаются только непосредственно ответчика и уполномоченного органа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» установлено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ответчик имеет возможность компенсировать свои затраты при предъявлении обосновывающих документов при последующем установлении/утверждении тарифов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах. 

В апелляционной жалобе изложены доводы, аналогичные тем, которые были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Ответчик полагает, что поскольку истец препятствовал заключению договора на передачу тепловой энергии в досудебном порядке, поэтому не утверждался тариф на передачу тепловой энергии, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем факт воспрепятствования к заключению договора на передачу тепловой энергии со стороны истца не подтверждён материалами дела.

Как следует из материалов дела № А40-242384/20-180-1764 (преддоговорной спор), первоначальная оферта на заключение договора на передачу тепловой энергии                                       с Исх. № 2541 от 05.10.2020 г. была направлена ООО «ТСБ» в адрес ООО «ТВС» 09.10.2020 г. путем почтового отправления (ценного письма с описью вложения) через Почту России (штамп на описи вложения в письмо). Почтовое отправление с номером   РПО 14390352004447 прибыло на Почту России по территориальности 12.10.2020 г., получено ООО «ТВС» 27.10.2020 г., что в условиях пандемии предполагает разумный срок.

На данную оферту ООО «ТВС» отреагировал письмом Исх. № 11/16-01                      от 16.11.2020 г., в котором поставил ООО «ТВС» в известность о необходимости проведения обследования тепловых сетей в целях подготовки исходных данных, необходимых для заключения договора на передачу тепловой энергии.

Однако вместо принятия мер, направленных установление и урегулирование существенных условий договора, ООО «ТСБ» в ответ на данное письмо ООО «ТВС» 27.11.2020 г. повторно направил оферту с Исх. № 3212 от 24.11.2020 г. в адрес ООО «ТВС», которая также была направлена путем почтового отправления (ценного письма с описью вложения) через Почту России (штамп на описи вложения в письмо). Почтовое отправление с номером РПО 14392553023944 было получено ООО «ТВС» 30.11.2020 г.

Однако из информации, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, ООО «ТСБ» уже 08.12.2020 г. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении к заключению договора на передачу тепловой энергии.

Более того, до направления оферты со стороны ООО «ТСБ» в адрес ООО «ТВС» какие-либо предложения/переговоры, направленные на заключение договора на передачу тепловой энергии не поступали. ООО «ТВС» самостоятельно проводил ремонтные работы на эксплуатируемых тепловых сетях в целях недопущения некачественного теплоснабжения конечных потребителей тепловой энергии.

В соответствии с положениями пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. № 1075  «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» следует, что заявка на установление тарифа впервые не ограничена по срокам её подачи в регулирующий орган.

В этой связи ответчик мог подать документы (полный комплект, включающий в себя доказательства заключения договора на передачу тепловой энергии с ООО «ТВС») после заключения договора на оказание услуг на передачу тепловой энергии.

Ответчик представил уведомление Министерства энергетики Московской области о необходимости представления документов, необходимых для предоставления государственной услуги по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии от 20.09.2021 г. В целях утверждения нормативов технологических потерь Министерство энергетики запросило договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии. В связи с тем обстоятельством, что дополнительные документы предоставлены не были, Министерство энергетики Московской области отказало в предоставлении государственной услуге. Однако данный отказ не препятствует повторному обращению за оказанием услуги.

Вместе с тем, ответчик доказательства, подтверждающие устранение недостатков в последующем и обращение с повторным заявлением на утверждение нормативов технологических потерь не представил.

На основании положений статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Основное значение принципа недопустимости злоупотребления правом заключается в создании механизма реагирования на конкретные действия определенных лиц, когда такие действия нарушают законные интересы (как частные, так и публичные), но законом специальная ответственность за них не установлена.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Иными словами принцип "эстоппеля" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Вышеуказанные обстоятельства в свою очередь также указывают на то, что именно действия ответчика привели к тому, что нормативы тепловых потерь не утверждены и в тариф на передачу тепловой энергии не включены.

Таким образом, действия по неисполнению обязанности по заключению договора на передачу тепловой энергии у ООО «ТВС» отсутствуют, а соответственно ООО «ТВС» не злоупотребляет своим правом при обращении в суд с иском о взыскании стоимости тепловых потерь в тепловых сетях.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт правильными, основанными на полном,  всестороннем и объективном исследовании доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, с учётом сложившейся судебной практики. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 года по делу                     № А41-20523/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                               Е.А. Стрелкова

 

Судьи                                                                                                           П.А. Иевлев 

 

                                                                                                                      М.А. Немчинова