АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-5085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Татьяны Юрьевны на определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 20.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-5085/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 127/6, ИНН 4205290386, ОГРН 1144205010619, далее – ООО «Лидер», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» Павленко Евгения Анатольевича (далее – конкурсный управляющий) о пересмотре определения суда               от 25.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМГ» (далее – ООО «БМГ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лидер».

Определением от 25.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, заявление ООО «БМГ» признано обоснованным, введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «БМГ» в размере 24 180 205 руб. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре определения суда от 25.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления требований               ООО «БМГ». 

Определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления                     конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Яковлева Т.Ю. просит отменить определение суда от 06.09.2018 и постановление апелляционного суда от 20.11.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Яковлева Т.Ю. приводит следующие доводы: при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ООО «БМГ» обстоятельства, подтверждающие корпоративный характер займа, не были известны суду; такие обстоятельства стали известны конкурсному управляющему после передачи ему соответствующих документов; позиция  конкурсного управляющего основана на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование      ООО «БМГ» основано на договоре займа от 01.10.2010 № 27, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «ТД «КМПК» (заемщик, далее - ООО «ТД «КМПК») и его участником Девятовым Ярославом Юрьевичем (займодавец) и подтверждено вступившим в законную силу решением от 11.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6032/2016.

ООО «ТД «КМПК» реорганизовано в форме выделения юридического лица - ООО «Лидер», соответствующие сведения 26.06.2014 внесены в   Единый государственный реестр юридический лиц. 

Согласно разделительному балансу ООО «ТД «КМПК» обязательства ООО «ТД «КМПК» по договору займа от 01.10.2010 № 27 переданы правопреемнику - ООО «Лидер».

Между Девятовым Я.Ю. (цедент) и ООО «БМГ» (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав (цессии) от 16.10.2015, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору займа от 01.10.2010 № 27, заключенному между цедентом и        ООО «ТД «КМПК». 

Между Девятовым Я.Ю. (цедентом) и истцом (цессионарием) подписано дополнительное соглашение 31.05.2016 № 1 к соглашению об уступке прав (цессии) от 16.10.2016, которым стороны соглашения изменили редакцию пункта 1.1, указав на передачу права требования по договору займа к        ООО «Лидер».

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.04.2017 конкурсный управляющий ссылается на то, что 08.05.2018 ему бывшим руководителем должника переданы документы, подтверждающие корпоративный характер отношений займа по договору от 01.10.2010 № 27, поскольку привлечение заемных денежных средств использовалось вместо механизма увеличения уставного капитала; указывает на существенный характер таких обстоятельств при разрешении спора о включении требования ООО «БМГ» в реестр требований кредиторов должника. К заявлению конкурсного управляющего приложены протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «КМПК»                      от 01.10.2010 и уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «КМПК» от 01.09.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что приведенные арбитражным управляющим основания не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав на основании статьи 71 АПК РФ представленные     конкурсным управляющим доказательства и оценив приведенные им доводы, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «КМПК» от 01.10.2010 и уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «КМПК» от 01.09.2010 следует, что собранием участников одобрено заключение обществом крупных сделок займа с каждым из его участников, привлечение обществом займов обусловлено необходимостью пополнения оборотных активов.

Таким образом, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «КМПК» от 01.10.2010 и уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «КМПК»                     от 01.09.2010 являются новыми доказательствами, подтверждающими открытые сведения о том, что Девятов Я.Ю. на момент предоставления займа ООО «ТД «КМПК» являлся участником названного общества. Кроме того, указанные документы не содержат сведений о направленности займов на увеличение уставного капитала ООО «ТД «КМПК» или на преодоление возникшей финансовой нестабильности общества.

Пополнение оборотных активов может быть вызвано, в том числе, необходимостью развития хозяйственной деятельности, расширением ее видов.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о корпоративном характере займа, которые могут препятствовать включению требования     ООО «БМГ» в реестр требований кредиторов должника, конкурсным управляющим документально не подтверждены.   

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5085/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Татьяны Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.Б. Глотов