Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63018/2023

16 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМВОЕНСТРОЙ» (191124, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 55Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 784201001),

ответчик: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЖИЛИЩНЫЙ СЕРВИС» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПЕЧЕНГСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ (184433, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕЧЕНГСКИЙ РАЙОН, ЗАПОЛЯРНЫЙ ГОРОД, ЯСНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 510901001),

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 1 681 290 руб. 35 коп. задолженности за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, оказанную в период с 01.07.2022 по 31.03.2023 в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:  

<

...> д.д. 42,43; 19 км ж/д ст. Печенга д.д. 1,2,3,4; 

<

...>. 1,2,5,11; 

<

...>. 1,2,3,4,5,6; 

<

...>. 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13; 

<

...> д.д. 8,15,16,17,18,19,20,21; 

<

...>. 4,6,7,8,10,11,12; 

<

...> д.д. 3,4,5,7,8,9,10 (далее - Объекты).

В судебном заседании представитель Общества поддержал иск.

От Предприятия в электронном виде 20.09.2023 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением его проекта, направленного истцу.

Представитель истца пояснил, что стороны спор мирным путем не урегулировали, настаивал на рассмотрении спора по существу. 

Поскольку в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, следовательно, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Предприятием (исполнитель) заключен договор от 16.08.2022 № ПС-07/22 горячего водоснабжения (далее - Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных Договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а Предприятие - принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы, обеспечивать безопасность внутридомовых инженерных систем, а также соблюдать режим потребления ресурсов.

Цена определена на основании тарифов, установленных компетентным государственным органом (п. 4.1-4.2 Договора). Оплата по Договору производится Предприятием до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6.1 Договора, в редакции протокола согласования разногласий).

Поставив в период с 01.07.2022 по 31.03.2023 для нужд Объектов коммунальный ресурс по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета-фактуры и акты о фактическом объеме поставленного коммунального ресурса, которые Предприятием в установленный срок не оплатило.

В направленной Предприятию претензии исх. № 272 от 22.05.2023 Общество потребовало погасить задолженность.

Поскольку в добровольном порядке Предприятие данное требовании еисполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса в заявленном объеме по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что наличие долга и арифметическая правильность его расчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), суд признает исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с подачей иска Общество уплатило 29 813 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 29.06.2023 № 2111), которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМВОЕНСТРОЙ» 1 681 290 руб. 35 коп. задолженности, а также 29 813 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.