﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16951/2020-ГК

г. Пермь

04 февраля 2021 года

Дело № А50-23179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей  Дюкина В. Ю., Крымджановой Д. И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от истца: Меньтина А. С., служебное удостоверение № 285251; 

от третьего лица, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»: Ощепкова М. А., паспорт, доверенность от 29.04.2020, диплом;

от ответчиков, третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 ноября 2020 года 

по делу № А50-23179/2020

по иску Первого заместителя прокурора Пермского края  в интересах муниципального образования «Очерский городской округ» Пермского края  в лице Администрации Очерского городского округа

к Администрации Очерского городского округа, акционерному обществу «ГазЛизингТэк» (ОГРН 1037722038441, ИНН 7722297466)

третьи лица: акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,

установил:

Первый заместитель прокурора Пермского края  в интересах муниципального образования «Очерский городской округ» Пермского края  (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Очерского городского округа, акционерному обществу «Газлизингтэк» (далее – АО  «Газлизингтэк») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 26.09.2017, заключенного между администрацией Павловского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края и ЗАО «ГазЛизингТэк»; применении последствия недействительности сделки путем обязания АО «ГазЛизингТэк»  возвратить администрации Очерского городского округа Пермского края имущество: подземный и наземный газопровод низкого давления по ул. Совхозной пос. Павловский, назначение: нежилое, протяженность 873 м,  адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Очерский район, пос. Павловский, кадастровый (условный) номер 59:31:0710110:440; газификация жилого фонда в пос. Павловский, назначение: нежилое, протяженность 2073 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Очерский район, пос. Павловский, кадастровый (условный) номер 59:31:0710110:441; обязании администрации Очерского городского округа Пермского края возвратить АО «ГазЛизингТэк» полученные денежные средства по договору купли-продажи муниципального имущества от 26.09.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением третье лицо, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь», обжаловало решение в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что истцом не доказано как нарушение законодательства, так и наличие заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки и нарушений закона при ее совершении; не доказан факт нарушения в результате совершения сделки купли-продажи прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц; положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон №  178-ФЗ) не содержат запрет на приватизацию объектов энергетики, являющихся муниципальной собственностью и не входящих в состав унитарного предприятия. Ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации объекты энергетики (газопроводы) были выкуплены из муниципальной собственности ответчиком для последующей передачи в собственность специализированной газораспределительной организации – АО "Газпром газораспределение Пермь", на которую распространяются положения статей 6, 14 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Указывает, что АО "Газпром газораспределение Пермь" является специализированной организацией, которая имеет необходимые разрешения и лицензии, материально техническую базу; нахождение опасных производственных объектов в собственности или на ином законном основании у специализированной организации – АО "Газпром газораспределение Пермь" гарантирует их профессиональную эксплуатацию, поддержание в работоспособном состоянии, также бесперебойную и безопасную поставку природного газа населению. По мнению подателя жалобы, смена собственника спорных газопроводов не повлияет на гарантии прав граждан на бесперебойное получение услуги газоснабжения, не повлечет изменения назначения газопроводов, не окажет негативного влияния на работоспособность и техническое состояние газопроводов. С учетом изложенного, заявитель считает, что договор купли-продажи соответствует нормам действующего законодательства, признание данного договора недействительным (ничтожным) нанесет вред общественным интересам и интересам муниципального образования. Также заявитель указывает, что в настоящее время газоснабжение потребителей п. Павловский Очерского городского округа посредством эксплуатации приватизированных газопроводов осуществляется специализированной организацией – АО "Газпром газораспределение Пермь" бесперебойно, по регулируемым государством тарифам и какие-либо предпосылки к прекращению газоснабжения или к его перерывам отсутствуют, права потребителей газа не нарушены и не поставлены под угрозу нарушения. Полагает, что в случае принятия решения о реституции, все понесенные специализированной организацией АО «Газпром газораспределение Пермь» затраты по содержанию газопроводов будут взысканы из бюджета муниципального образования.

От Прокуратуры и Управления Росреестра по Пермскому краю поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель прокурора против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  представило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором сообщило, что содержащуюся в ранее представленном отзыве от 13.11.2020 № 18875-2.2, позицию поддерживает, просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между администрацией Павловского городского поселения Очерского муниципального района (продавцом) и ЗАО «ГазЛизингТэк» (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества, в соответствии с которым в собственность покупателю передано следующее имущество: подземный и наземный газопровод низкого давления по ул. Совхозной пос. Павловский, назначение: нежилое, протяженность 873 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Очерский район, пос. Павловский, кадастровый (условный) номер 59:31:0710110:440, по цене 1 080 руб. без учета НДС 6 000 руб.; газификация жилого фонда в пос. Павловский, назначение: нежилое, протяженность 2073 м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Очерский район, пос. Павловский, кадастровый (условный) номер 59:31:0710110:441, по цене  1 080 руб. без учета НДС 6 000 руб.

05.10.2017 на основании платежного поручения N 1981 покупателем произведена оплата в размере  12 000 руб.

Имущество передано покупателю, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

20.11.2017 проведена государственная регистрация права собственности ЗАО «ГазЛизингТэк» на приобретенное недвижимое имущество, кроме того зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь».

Полагая договор купли-продажи муниципального имущества недействительным, прокурор в интересах муниципального образования «Очерский городской округ» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемой сделки законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества, наличия запрета на приватизацию используемых по назначению объектов, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, поскольку указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

При этом в силу разъяснений п. 75 указанного Постановления Пленума применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требования прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы нарушением положений ст. 168 ГК РФ и законодательства о приватизации при ее совершении.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Пунктом 1 статьи 30 Закона №  178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (п. 2 ст. 30 Закона  N 178-ФЗ).

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что переданные по договору от 26.09.2017 купли-продажи муниципального имущества объекты относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей поселка Павловский Очерского городского округа, при этом иной газопровод, по которому может осуществляться поставка газа населению, учитывая, что согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения отнесены к вопросам местного значения, суд пришел к выводу о наличии материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, несоответствии оспариваемой сделки требованиям законодательства, а именно, положениям статьи 30 Закона N 178-ФЗ, которой установлен запрет на приватизацию спорного имущества по причине возможности его нахождения только в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от 26.09.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности несоответствия сделки законодательству судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Системное толкование статьи 30 Закона о приватизации дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

В связи с тем, что возможность приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, ограничена в силу прямого запрета закона о приватизации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, признав договор недействительным на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.09.2017 N 308-ЭС17-11970.

Доводы третьего лица об отсутствии заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки подлежат отклонению, поскольку переданные по договору от 26.09.2017 купли-продажи муниципального имущества объекты относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей поселка Павловский Очерского городского округа, при этом согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение данными объектами энергетики, а также организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения отнесены к вопросам местного значения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 24 ноября 2020 года по делу № А50-23179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова