СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-20403/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Развитие» в лице  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (07АП-4871/24(1)) на  решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720403/2022 (судья Мешкова К.С.),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Развитие», в  лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (город Москва) о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО2 (город Кемерово),  

при участии в судебном заседании: 

от ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 21.12.2023; 

от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2022 (зарегистрировано) по системе «Мой Арбитр» в суд поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью КБ «Развитие», ИНН

<

***>, ОГРН  

1020900001946, адрес: 127994, г. Москва. ГСП-4 (далее – заявитель, истец, ООО КБ  «Развитие») о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, 

<

...>, в котором заявитель  просил взыскать с арбитражного управляющего ООО «Альянс Нева Трейд»  ФИО2 в пользу ООО КБ «Развитие» убытки в размере 171 633 064,37 руб.  

Определением суда от 09.11.2022 заявление принято к производству, к участию в  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу;  НП СРО АУ «Развитие»; ООО СК «Аскор».  

Определением суда от 30.11.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО  СК «Орбита» и ООО «СК Гелиос».  

Решением суда 06.05.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью КБ «Развитие», в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», город Москва о взыскании убытков с  арбитражного управляющего ФИО2 отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью КБ «Развитие», в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от  06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20403/2022; принять  по делу новый судебный акт и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО КБ «Развитие» причиненные убытки в размере 171 633 064,37 руб.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции  не приняты во внимание и не дана полная правовая оценка всем доказательствам,  предоставленным Банком в материалы дела, указывающим на причинение убытков  бездействием ФИО2 Суд ограничился анализом сделок, проведенным  временным управляющим, при условии того, что кадастровая стоимость отчуждаемых  объектов недвижимости в два раза превышает оценку и цену отчуждения, а также  безвозмездное отчуждение части объектов. Отчуждение большого количества  недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц при таких условиях не могло не  взывать подозрений у конкурсного управляющего ФИО2, как у  профессионального участника конкурсного производства. Также суд не принял во  внимание и не дал оценку доказательств об осведомленности Конкурсного управляющего  о ничтожности сделки по передаче части имущества в пользу аффилированного лица ООО  «КемИнвест». Также указывает, что при обращении в суд с заявлением о взыскании  

убытков ООО КБ «Развитие» не пропустило предусмотренный статьей 195 ГК РФ срок  исковой давности, поскольку исчисление срока исковой давности для обращения Банка в  суд с заявлением о взыскании убытков с управляющего должно исчисляться не с даты  осведомленности Банка о наличии сделок, имеющих признаки недействительности, а с  даты, когда ООО КБ «Развитие» узнало о непринятии мер по оспариванию данных сделок,  поскольку именно это обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  представлены.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на доводах,  изложенных в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены.  

Обращаясь с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, заявитель мотивировал свои требования тем, что конкурсным  управляющим ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного  управляющего должником причинены убытки кредиторам ООО «АНТ», которые  выражаются в неоспаривании сделок должника, имеющих признаки недействительности,  как совершенных аффилированными лицами при неравноценным встречном исполнении  и направленных на вывод активов ООО «АНТ».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1  статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры  банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит  гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии  определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие  вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная  связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»  разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам,  понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы,  которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

Применительно к требованию о взыскании убытков с арбитражного управляющего  исходя из смысла пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве такие убытки подлежат  взысканию, если они причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после  завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о  банкротстве требования о возмещении арбитражным управляющим убытков (если они не  были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве) могут быть заявлены в  общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от  6.02.2018 по делу № А27-28834/2017 признано обоснованным заявление ООО  «КемИнвест» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью  «Альянс Нева Трейд» (ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдение. Временным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2018 по делу №  А27-28834/2017 временным управляющим ООО «АНТ» утвержден ФИО5.  

Требования ООО КБ «Развитие» включены в реестр требований кредиторов ООО  «АНТ» в размере 202 364 387,36 рублей основного долга в третью очередь реестра  требований кредиторов должника. Отдельно учтены требования кредитора в размере 34  407 525,43 рублей неустойки для удовлетворения после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Решением Арбитражного Кемеровской области от 10.01.2019 (резолютивная часть  от 09.01.2019) по делу № А27-28834/2017 ООО «АНТ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, член НП СРО АУ «Развитие».  

Определением Арбитражного Кемеровской области от 8.10.2020 завершено  конкурсное производство в отношении ООО «АНТ». Внесена запись о ликвидации  юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о  несостоятельности (банкротстве).  

Обращаясь с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, заявитель мотивировал свои требования тем, что конкурсным  управляющим ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного  управляющего должником причинены убытки кредиторам ООО «АНТ», которые  выражаются в неоспаривании сделок должника, имеющих признаки недействительности,  как совершенных аффилированными лицами при неравноценным встречном исполнении  и направленных на вывод активов ООО «АНТ».  

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного  управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски  о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника,  предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении  договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Установлено, согласно заключению о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок должника, подготовленному временным управляющим ФИО5 (далее - Заключение), что путем соглашения об отступном от 26.01.2017 должником  

отчуждены в пользу ООО «КемИнвест» (ИНН 

<

***>) доли в праве общей долевой  собственности (2/3) на нежилое здание, к/н. 42:26:0301001:20847, площадью 2872.6 кв.м.,  2/3 доли и земельном участке, к/н. 42:26:0301001:275, площадью 5280 +/- 25.43кв. м,  расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская,  д. 180.  

Соглашение об отступном заключено во исполнении обязательств должника по  обеспечительным договорам, права требования по которым перешли к ООО «КемИнвест»  согласно договору цессии от 19.10.2016 № № 1ФБК-СР/КИ.  

Согласно информации, указанной в заключении, соглашению об отступном  предшествовали следующие сделки.  

Между ООО «ЦТС» и ЗАО «Райффайзенбанк» было заключено соглашение об  открытии кредитной линии № 15514/14.  

В обеспечении исполнения обязательств ООО «ЦТС» перед ЗАО  «Райффайзенбанк» с должником заключены договор поручительства от 20.06.2014 №  15514/1/S3, договор об ипотеке от 05.08.2014 № 15514/1/Р1, договор об ипотеке от  10.04.2015 № 15514/1/Р2.  

В дальнейшем, ЗАО «Райффайзенбанк» уступил права требования по договору  кредитной линии в пользу ООО «ФБК-СтройРент» по договору цессии от 19.10.2016 №  15514/1-RMR-Ц1.  

В свою очередь, ООО «ФБК-СтройРент» 19.10.2016 уступило все права требования  по соглашению об открытии кредитной линии, а также по обеспечительным требованиям  в пользу ООО «КемИнвест» по договору цессии от 19.10.2016 № 1ФБК-СР/КИ.  

При заключении соглашения об отступном, стороны оценили недвижимое  имущество следующим образом: стоимость нежилого здания, к/н. 42:26:0301001:20847,  площадью 2872.6 кв.м., 2/3 доли и земельного участка, к/н. 42:26:0301001:275, площадью  5280 +/- 25.43кв. м, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск- Кузнецкий, ул. Топкинская, 

<

...> 523 308 рублей и 130 400 руб. соответственно.  

В заключении, временный управляющий ФИО5 указал, что 07.07.2017  ООО «Эксперт Реал» проводилась оценка объектов, в соответствии с которой стоимость  указанных объектов составила 9 060 000 руб. и 577 000 руб. соответственно (заключение   № 03/07/2017 от 7.07.2017).  

Временным управляющим ФИО5 сделан вывод об отсутствии оснований  для оспаривания сделок по отчуждению указанных объектов, поскольку объекты  отчуждены по рыночной стоимости.  

Заключение ООО «Эксперт Реал» № 03/07/2017 от 07.07.2017 лицами,  участвующими в деле о банкротстве ООО «АНТ» не оспорено.  

Обжалование сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного  управляющего, которым он пользуется после проведения анализа имеющихся в его  распоряжении доказательств.  

По результатам проведенного в ходе процедуры наблюдения анализа сделок ООО  «Альянс Нева Трейд», оснований для оспаривания сделок конкурсным управляющим  также не выявлено.  

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №  308-ЭС19-18779 РФ возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных  производств по заведомо бесперспективным требованиям (как оспаривание сделок, так и  взыскание дебиторской задолженности) может указывать на его непрофессионализм или  недобросовестность, поскольку влечет за собой дополнительные издержки в процедуре  банкротства. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными  действиями, может повлечь за собой убытки.  

Из представленного 13.03.2024 ответа Роскадастр не следует, что вышеуказанные  объекты, после отчуждения должником в пользу ООО «КемИнвест», в дальнейшем были  реализованы по цене, кратно отличной от установленной в соглашении об отступном от  26.01.2017.  

Иных доказательств рыночной стоимости указанных объектов на момент  заключения указанной сделки материалы дела не содержат.  

Жалоб на незаконные действия/бездействие конкурсного управляющего не  поступало.  

Возражений по отчетам конкурсного управляющего не заявлялось; признаков  злоупотребления правом либо фактов недобросовестного поведения при исполнении  обязанностей конкурсного управляющего должником ФИО2,  необоснованного расходования денежных средств, равно как и фактов утраты имущества  должника судом установлено не было.  

Определение суда о завершении конкурсного производства также вступило в  законную силу, лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «АНТ» не обжаловано.  Ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства от кредиторов не  поступало.  

В отношении аффилированности участников сделки суд апелляционной инстанции  также отмечает, что из материалов дела о банкротстве ООО «АНТ» следует, что  должником в предбанкротном состоянии заключались сделки с другими, независимыми от  должника контрагентами, условия которых сильно не отличались от условий  вышеуказанного соглашения.  

При этом, сама по себе аффилированность сторон сделки через участие в органах  управления группы компаний, не является самостоятельным основанием для признания ее  недействительной.  

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и  законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института  банкротства.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и  заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении  требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.  

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания  сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности  обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки,  может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования)  на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.  

Для признания оспариваемой сделки недействительной следует проанализировать  последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.  

Заявителем не представлено доказательств того, что у ООО «АНТ» ухудшилось  положение после заключения вышеуказанной сделки. Кратность занижения стоимости  сделки заявителем не доказана. Цель причинения вреда и непосредственно вред  кредиторам должника также не установлена.  

Обращаясь с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, заявитель также мотивировал свои требования неоспариванием соглашения  об отступном от 23.12.2016, согласно которому ООО «АНТ» отчудил в пользу ООО  «КемИнвест» следующий комплекс объектов недвижимости, расположенных по одному  адресу:  

- Нежилое здание, кадастровый номер: 42:24:0401004:1230, площадью 1 864,00  кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Кузбасс, Кемеровский городской  округ, 

<

...> здание 2, корпус 2;  

- Нежилое здание, кадастровый номер: 42:24:0401004:1231, площадью 2 267,90  кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Кузбасс, Кемеровский городской  округ, 

<

...> здание 2;  

- Нежилое здание, кадастровый номер: 42:24:0401004:1232, площадью 360,70 кв.м.,  расположенное по адресу: Кемеровская область, Кузбасс, Кемеровский городской округ,  

<

...> здание 3;  

- Нежилое здание, кадастровый номер: 42:24:0401004:1233, площадью 1 180,30  кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Кузбасс, Кемеровский городской  округ, 

<

...> здание 2, корпус 6;  

- Нежилое здание, кадастровый номер: 42:24:0401004:1234, площадью 1 929,40  кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Кузбасс, Кемеровский городской  округ, 

<

...> здание 2, корпус 4;  

- Нежилое здание, кадастровый номер: 42:24:0401004:2052, площадью 2 600,90  кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, Кузбасс, Кемеровский городской  округ, 

<

...> здание 2, корпус 1;  

- Нежилое здание, кадастровый номер: 42:24:0401004:2053, площадью 617,50 кв.м.,  расположенное по адресу: Кемеровская область, Кузбасс, Кемеровский городской округ,  

<

...> здание 2, корпус 5;  

- Земельный участок, кадастровый номер: 42:24:0401004:1023, площадью 39 498,00  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно информации, указанной временным управляющим в заключении, сумма  погашаемой должником задолженности путем заключения соглашения об отступном  составила 36 888 407,11 руб.  

Сторонами при заключении указанного соглашения указанные выше объекты  оценены в совокупности в общем размере - 27 234 699,11 руб.  

Временный управляющий, сославшись на результаты проведения оценки ООО  «Эксперт Реал» № 01/07/2017 от 03.07.2017 об определении рыночной стоимости,  согласно которым общая сумма объектов составила 27 098 000 руб., пришел к выводу, что  указанные сделки не подлежат оспариванию.  

Конкурсный управляющий ФИО2 пришел к аналогичному выводу. 

Таким образом, возможность соглашения об отступном доказана. Цель причинения  вреда и непосредственно вред кредиторам должника не установлена.  

Обращаясь с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, заявитель также мотивировал свои требования тем, что конкурсным  управляющим не выявлены и не оспорены сделки по отчуждению нежилого здания,  кадастровый номер: 42:24:0101006:297, площадью 2 947,70 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...> 

<

...>), и земельного участка, кадастровый номер: 42:24:0101006:340, площадью 4  068,00 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.  

Указанные объекты, отчуждены по договору купли-продажи недвижимого  имущества от 31.08.2016, заключенного между должником и ООО «КемИнвест».  

Цена отчуждения объектов по договору купли-продажи составила в общем размере  - 31 500 000 руб., при кадастровой стоимости 64 835 255,35 руб.  

Вместе с тем, в заключении конкурсного управляющего также представлен анализ  указанной сделки, приобщено заключение ООО «Эксперт Реал» № 02/07/2017 от  06.07.2017 об определении рыночной стоимости указанных объектов, сделан вывод об  отсутствии основания для оспаривания указанной сделки.  

Кроме того, временным управляющим сделан вывод о невозможности оспорить  сделку, поскольку сделка составляет 13,7 % от балансовой стоимости активов должника за  2016.  

Конкурсным управляющим сделан при проведении анализа аналогичный вывод.  

Заявителем не представлено доказательств того, что у ООО «АНТ» ухудшилось  положение после заключения вышеуказанной сделки. Цель причинения вреда и  непосредственно вред кредиторам должника также не установлена.  

Обращаясь с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 убытков, заявитель также указал на вывод имущества ООО «АНТ» путем  заключения сделок с ООО «АНТ-Строительные смеси», являющегося аффилированным  по отношению к должнику лицом.  

Как установлено, следующие объекты недвижимости были переданы в качестве  вклада в уставный капитал ООО «АНТ-Строительные смеси» (ИНН 

<

***>) в 2015 и  2016 по балансовой стоимости в размере 8 261 708,56 руб.:  

- Земельный участок, кадастровый номер: 47:07:0164001:310, общей площадью: 15  269,00 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский  муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, 350 м северо-западнее пос.  Лесное, промышленная зона «Лесное», участок № 1, передан в качестве вклада в уставный  капитал ООО «АНТ-Строительные смеси» 23.11.2015;  

- Нежилое помещение, кадастровый номер: 78:34:0414701:5014, общей площадью:  64,60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  лит. А, пом. 18-Н, передан в качестве вклада в уставный капитал ООО  «АНТСтроительные смеси» 16.02.20216;  

- Нежилое помещение, кадастровый номер: 78:34:0414701:5026, общей площадью:  123,60 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  лит. А, пом. 19-Н, передан в качестве вклада в уставный капитал ООО  «АНТСтроительные смеси» 16.02.20216.  

Общая кадастровая стоимость вышеуказанных объектов составляет 25 126 483,36  руб.  

Установлено, что ООО «АНТ-Строительные смеси» ликвидировано 06.07.2017.  

По указанной причине управляющий пришел к выводу о невозможности оспорить  указанные сделки.  

Как указал заявитель, ООО «АНТ-Строительные смеси» было создано ООО «АНТ»  7.04.2014 с долей в уставном капитале 100%.  

Согласно данным из ЕГРЮЛ 09.04.20214 ООО «АНТ» внесено в уставный капитал  ООО «АНТ-Строительные смеси» вышеуказанное имущество в размере 40 000 000 руб.  

В дальнейшем, 03.10.2014 указанная доля в уставном капитале уменьшена до 20  000 рублей.  

С 24.02.2016 по 07.04.2016 ООО «АНТ» оставалось участником ООО  «АНТСтроительные смеси» с долей в уставном капитале 25%.  

В заключении временный управляющий указывает, что на основании актов  приема-передач от 23.11.2015 и от 16.02.2016 вышеуказанные объекты недвижимости  переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «АНТ-Строительные смеси».  

Заявитель указал, что, поскольку вышеуказанные акты, в качестве основания  внесения вклада, не нашли своего отражения в ЕГРЮЛ, их действительность вызывает  сомнения. Кроме того, после передачи указанного имущества в качестве вклада в  уставный капитал ООО «АНТ-Строительные смеси», последний в 2016 произвел  отчуждение имущества в пользу аффилированных с ним лиц, ООО «Кузнецкий Арсенал»  и ООО «Монолит».  

Также, согласно заключению, должником временному управляющему не  представлены документы по отчуждению следующих объектов недвижимости:  

- Земельный участок, кадастровый номер 47:07:0164001:294, площадью: 1 247,00  кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный  район, Куйвозовское сельское посение, 350 м. северо - западнее пос. Лесное,  промышленная зона «Лесное», участок № 1;  

- Земельный участок, кадастровый номер 47:07:0164001:311, площадью 60 774,00  кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный  район, Куйвозовское сельское поселение, 350 м северо - западнее пос. Лесное,  промышленная зона «Лесное», участок № 1;  

- Железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер 47:07:0000000:63265,  протяженностью 288,60 м., расположенный по адресу: Ленинградская область,  Всеволожский муниципальный район, Куйвозовское сельское поселение, 350 м  северозападнее пос. Лесное, промышленная зона «Лесное», участок № 1.  

В связи с непередачей документов по указанным объектам недвижимости,  временным управляющим не проведен анализ на предмет оспоримости сделок по  отчуждению имущества.  

Согласно выпискам из ЕГРН по указанным объектам 25.06.2015 состоялся переход  прав от ООО «АНТ» к ООО «АНТ-Строительные смеси» на основании акта приема-передачи имущества.  

Общая кадастровая стоимость указанных объектов составила 59 633 064,80 руб. 

Учитывая ликвидацию ООО «АНТ-Строительные смеси» 06.07.2017, а также то,  что цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и  заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении  требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, судом  апелляционной инстанции также не установлено правового эффекта от признания  вышеуказанных сделок недействительными.  

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие  об уменьшении конкурсной массы должника или утраты возможности ее увеличения  именно вследствие неправомерных действий (бездействия) ФИО2 в период  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «АНТ».  

Поскольку совокупность условий, являющихся безусловным основанием для  взыскания убытков (наличие понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи  между неправомерными действиями и причиненным должнику убытков), заявителем не  доказана и судом не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции по вопросу пропуска заявителем срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи  199 ГК РФ).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3,129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и  

отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований,  предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник  антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на  пополнение конкурсной массы (в результате взыскания дебиторской задолженности,  оспаривания сделок должника).  

ООО КБ «Развитие», презюмируя добросовестность и разумность ФИО2 как конкурсного управляющего ООО «АНТ», предполагало, что конкурсным  управляющим надлежащим образом будут выполнены все предусмотренные законом  меры, направленные на пополнение конкурсной массы ООО «АНТ», в том числе  оспаривание подозрительных сделок должника.  

Однако, конкурсный управляющий в установленный годичный срок не провел  работу по оспариванию указанных в заявлении сделок, о чем Банку стало известно после  истечения годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок, а  именно – 10.01.2020.  

ООО КБ «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2  убытков 31.10.2022.  

Таким образом, ООО КБ «Развитие» не пропущен предусмотренный статьей 195  ГК РФ срок исковой давности.  

Между тем, ошибочные выводы суда о пропуске заявителем срока исковой  давности не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по  существу заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда по  существу заявленных требований, основанные на установленных по делу обстоятельствах  и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал  материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил  нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  

статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 06.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью КБ «Развитие» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 ФИО1