АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-3646/2023

15 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй», ОГРН 

<

***>, о взыскании 649 229 руб. 90 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Объект строй», ОГРН 

<

***>, муниципального казенного учреждения культуры «Звериноголовский районный дом культуры», ОГРН 

<

***>, 

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей третьего лица ООО «Объект строй»: 

-ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.11.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

-ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.11.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее -истец, ООО «РемСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» (далее - ответчик, ООО «Риел-Строй») о взыскании суммы основного долга по договору субподряда №01-РС/2022 от 01.03.2022 в размере 590 209 руб., неустойки за период с 13.04.2022 по 25.01.2023 в размере 59 020 руб. 90 коп. (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 53, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 4, 28, 59, 61, 125 ,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), и на то обстоятельство, что ответчиком не оплачены выполненные работы.

Определениями суда от 03.04.2023, 22.05.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Объект строй», ОГРН 

<

***>, муниципальное казенное учреждение культуры «Звериноголовский районный дом культуры», ОГРН 

<

***>.

В ходе рассмотрения спора третьим лицом ООО «Объект строй» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта но делу №А76-42690/2021 (л.д. 100-101).

Определением суда от 03.11.2023 производство по делу №А76-3646/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу№А76-42690/2021 (л.д. 121-122).

Протокольным определением от 12.02.2024 производство по делу №А76-3646/2023 возобновлено.

Истец, ответчик, МКУК «Звериноголовский районный дом культуры» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 131-132, 135, 137).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 28.03.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.04.2024 до 09 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 75), ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-Представленные ООО «Риел-Строй» 01.09.2022 в материалы дела №А76-42690/2021 справка по форме КС-3 №1 от 05.04.2022 с относимым к нему актом о приемке работ №1 от 05.04.2022, содержащие только факсимиле подписи директора ООО «Риел-Строй» ФИО3, по своей сути являются проектами первичных учетных документов и ошибочно поданы представителем Ответчика в суд. При этом данные документы, в силу ст.ст.67,68,71,75 АПК РФ, не являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, поскольку не содержат обязательные реквизиты (в том числе - подписи сторон), требования к наличию которых установлены действующим законодательством РФ.

-Изначально представленные в материалы дела №А76-3646/2023 Договор субподряда №01-РС/2022 от 01.03.2022 и справка по форме КС-3 №1 от 05.04.2022 с относимым к нему актом о приемке работ №1 от 05.04.2022, содержат подпись не генерального директора ООО «РемСтройМонтаж» ФИО4, а представителя ООО «РемСтройМонтаж» - главного инженера ФИО2 КВ., действовавшего на основании Приказа №14-ОД от 01.12.2021.

-При этом ООО «Риел-Строй» обращает внимание суда, что документы о приемке работ от 05.04.2022 были подписаны ФИО2 КВ. на строительной площадке объекта, непосредственно в момент приемки завершенных выполнением работ подрядчиком - ООО «Риел-Строй» от субподрядчика - ООО «РемСтройМонтаж», и впоследствии в принятии их к учету бухгалтерскими службами как ООО «Риел-Строй», так и ООО «РемСтройМонтаж» было отказано, поскольку представитель ООО «РемСтройМонтаж» действовал на основании приказа (документа о внутреннем распределении полномочий в организации), а не доверенности (документа, подтверждающего полномочия лица перед третьими лицами), вследствие чего данные документы не соответствовали требованиям ст.ст. 182,185,185.1 ГК РФ и ст.ст.7,9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

-В целях устранения выявленных бухгалтерскими службами сторон нарушений Договор субподряда №01-РС/2022 от 01.03.2022 и справка по форме КС-3 №1 от 05.04.2022 с относимым к нему актом о приемке работ №1 от 05.04.2022 были вновь подписаны ООО «Риел-Строй» (в лице директора ФИО3.) и ООО «РемСтройМонтаж» (в лице генерального директора ФИО4): копии данных окументов также имеются в материалах дела №А76-3646/2023.

В  письменных пояснениях (л.д. 63-64) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Третьим лицом МКУК «Звериноголовский районный дом культуры» доставлены письменные пояснения по существу заявленных требований (л.д. 77-78), в которых третье лицо указало, что недостатков в работах ООО «Объект строй» не имелось, в связи с чем, ответчик не мог выполнять для истца работы по устранению недостатков в рамках договора субподряда №01-РС/2022 от 01.03.2022. Указанные лица являются аффилированными, доказательств фактического выполнения работ истцом не представлено.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «Объект строй» против удовлетворения требований возражали по доводам отзыва, указали, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-42690/2021 установлено, что в работах ООО «Объект строй» не имелось недостатков, следовательно, ответчик не мог выполнять работы для истца по устранению несуществующих недостатков.

Заслушав пояснения представителей третьего лица ООО «Объект строй», исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (генподрядчик) и ответчиком субподрядчик) подписан договор субподряда №01-РС/2022 от 01.03.2022 (л.д. 6-8), в сответствии с п. 1.1. которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по оштукатуриванию стен в соответствии с установленной технологией производства данных работ, СНиП, дефектной ведомости (Приложение №1 к настоящему договору) и Калькуляции (Приложение №2 к настоящему договору), а также условиями настоящего договора, на объекте «Культурно-оздоровительный центр на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области» (далее Объект), а Генподрядчик принимает выполненные работы и производит их оплату на условиях настоящего Договора.

Из п. 1.2.-1.3 договора следует, что объем и виды работ по договору указаны в Калькуляции (Приложение №2 к настоящему договору). Срок выполнения работ по договору: начало работ - в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора; окончание работ: не позднее 05 апреля 2022г.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость поручаемых Субподрядчику работ определяется в соответствии с Калькуляцией (Приложение № 2 к настоящему договору) и составляет 590 209 (пятьсот девяносто тысяч двести девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 98 368,17 рублей. Цена работ является твердой и изменению не подлежит. Стоимость поручаемых работ включает в себя НДС, стоимость СМР, материалов и комплектующих, стоимость используемого оборудования и инструментов, транспортные расходы по доставке их на Объект; все издержки и полное возмещение всех расходов Субподрядчика, включая расходы на погрузку, доставку, разгрузку материалов и оборудования, вывоз и утилизацию строительного, бытового мусора, приобретение необходимых разрешений, расходы, связанные с прибытием, проживанием, медицинским обслуживанием, питанием персонала, а также расходы на непредвиденные работы.

В соответствии с п.2.2. договора генподрядчик производит оплату Субподрядчику стоимости фактически выполненных и принятых работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами Актов формы КС-2; Справки формы КС-3 и получения счета-фактуры, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет. Датой платежа считается дата отметки банка на платежном документе Генподрядчика. По соглашению сторон возможны иные способы расчета.

В разделах 3 и 4 договора согласованы права и обязанности сторон.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что по окончании работ Генподрядчик единовременно принимает выполненные Субподрядчиком работы, предусмотренные договором, в соответствии с требованиями нормативных актов, действующих на момент подписания сторонами настоящего договора. Приемка результата выполненной работы производится лишь при наличии надлежаще оформленной исполнительной документации в объеме, установленном настоящим договором, подписанной Генподрядчиком, представителем технического надзора Заказчика и представителем авторского надзора, а также при выполнении. Субподрядчиком условий п.3.9 Настоящего договора. Субподрядчик должен известить уполномоченного представителя Генподрядчика о готовности работ к приемке. Генподрядчик приступает к приемке выполненных по договору работ в течение 3 календарных дней с даты, указанной в полученном от Субподрядчика извещении.

Пунктом 7.1. договора стороны установили, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.7.6. договора в случае возникновения спора между сторонами, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (договорная подсудность) с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии не более 15 календарных дней.

Как указывает истец, ООО «РемСтройМонтаж» обязательства по Договору исполнены в полном объеме, что в обоснование чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.04.2022, акт о приемке выполненных работ №1 от 05.04.2022 на сумму 590 209 руб. (л.д. 10-10 оборот).

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность составила 590 209 руб.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию от №212 от 02.12.2022 с требованием о погашении задолженности (л.д. 5). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора субподряда №01-РС/2022 от 01.03.2022, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить работы.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к оплате сумму.

Вместе с тем, отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма 5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ.

Как ранее суд указывал, во исполнение условий договора субподряда №01-РС/2022 от 01.03.2022 ООО «РемСтройМонтаж» обязательства по Договору исполнены в полном объеме, что в обоснование чего в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.04.2022, акт о приемке выполненных работ №1 от 05.04.2022 на сумму 590 209 руб. (л.д. 10-10 оборот).

Однако, третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований истца по этому делу, указали, что в соответствие с актами выполненных работ штукатурные работы были приняты Заказчиком у ООО «Риел-Строй» по актам выполненных работ, «повторных» штукатурных работ не производилось, недостатки отсутствовали, что ставит под сомнение действительность и исполнимость спорной сделки, выразило подозрение в афиллированности ООО «Риел-Строй» и ООО "РемСтройМонтаж".

Третье лицо ООО «Объект Строй» так же возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие заявленных недостатков результатов работ, что принятое решения по этому делу не должно противоречить решению по делу №А76-42690/2021.

Судом установлено, что в рамках дела №А76-42690/2021 общество с ограниченной ответственностью «Объект Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риел-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда на проведение штукатурных работ №49/06 от 01.07.2021 в размере 601 660 руб., пени по указанному договору в размере 45 083 руб.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Риел-Строй» поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску расходов по устранению выявленных недостатков в размере 590 000 руб.

Как установлено судом при рассмотрении спора по делу №А76-42690/2021, между МКУК «ЗРДК» (заказчик, третье лицо по настоящему делу) и ООО «Риел-Строй» (подрядчик, ответчик по первоначальному иску) был заключен муниципальный контракт №1 от 30.06.2020 на выполнение работ по строительству «Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области».

В целях исполнения обязательств по указанному контракту, 01.07.2021 между ООО «Объект Строй» (подрядчик) и ООО «Риел-Строй» (заказчик) был заключён договор подряда на проведение штукатурных работ №49/06 (далее - договор; т. 1, л.д. 7-9), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика штукатурные работы на объекте культурно-оздоровительный центр на 300 мест., расположенного по адресу: Область Курганская, район Звериноголовское, улица Октябрьская, дом 36Б, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно расчету ООО «Объект Строй», с учетом произведенного авансирования в размере 300 000 руб., за ООО «Риел-Строй» числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 601 660 руб.

В обоснование встречных исковых требований, а также возражений на первоначальный иск ООО «Риел-Строй» ссылается на то обстоятельство, что в выполненных истцом по первоначальному иску работах выявлены следующие недостатки: отклонение от вертикальной поверхности более 30 мм на высоту помещения; отклонение от горизонтальной поверхности на 10 мм; отслаивание штукатурного слоя, трещины; нарушение вертикальной и прямолинейности углов. В связи с чем, как следует из пояснений истца по встречному иску, претензией №596 от 14.12.2021 обратился к подрядчику (ООО «Объект Строй») с требованием в срок до 20.12.2021 безвозмездно устранить указанные недостатки.

ООО «Объект Строй» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «ЭСКейП» №066-22 от 31.08.2022 «Об исследовании недостатков штукатурных работ, описанных во встречном исковом заявлении ООО «Риел-Строй» к ООО «Объект Строй», по делу №А76-42690-2021 в Арбитражном суде Челябинской области» (т.1. л.д. 153-178), согласно которому специалистами ФИО5 и ФИО6 сделаны выводы о том, что недостатки результатов штукатурных работ, описанным во встречном исковом заявлении: отклонение от вертикальной поверхности более 30 мм на высоту помещения; отклонение от горизонтальной поверхности на 10 мм; нарушение вертикальной и прямолинейности углов могли быть установлены при обычно приемке, данные недостатки относятся явным недостаткам. Недостатки результатов штукатурных работ, описанным во встречном исковом заявлении: отслаивание штукатурного слоя, трещины могли быть установлены при обычной приемке, данные недостатки можно отнести как к явным недостаткам, так и к скрытым недостаткам. В виду отсутствия информации во встречном исковом заявлении ООО «Риел-Строй» к ООО «Объект Строй» о характере и месте возникновения недостатков, установить причину возникновения невозможно. Данные недостатки могли возникнуть не по вине подрядчика.

Согласно письму ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1253/223 от 04.05.2023 экспертом ФИО7 даны ответы на поставленные перед ним вопросы:

-на первый вопрос экспертом указано, что установить стоимость устранения недостатков выполненных работ невозможно, в связи с тем, что стоимость выполненных работ зависит от объемов и количества выявленных недостатков. Согласно заключения специалиста №066-22 от 31.08.2022, выполненного ООО «ЭСКейП»: «В виду отсутствия информации в встречном исковом заявлении ООО «Риел-Строй» к ООО «Объект Строй» о характере и месте возникновения недостатков, установить причину возникновения невозможно. Данные недостатки могли возникнуть не по вине подрядчика». В связи с тем, что во встречном исковом заявлении ООО «Риел-Строй» отсутствует информация о характере и месте возникновения указанных дефектов, а также о количестве выявленных недостатков, невозможно установить объемы работ по устранению недостатков, следовательно, невозможно установить стоимость устранения;

-на второй вопрос, эксперт указал, что согласно заключению специалиста №066-22 от 31.08.2022, выполненного ООО «ЭСКейП» и встречном исковом заявлении ООО «Риел-Строй», выявлены следующие недостатки: отклонение от вертикальной поверхности более 30 мм на высоту помещения; отклонение от горизонтальной поверхности на 10 мм; отслаивание штукатурного слоя; трещины; нарушение вертикальной и прямолинейности углов. Работы по устранению выявленных недостатков, указанные в акте о приемке выполненных работ от 05.04.2022, не соответствуют комплексу работ необходимых для устранения данного рода недостатков. Согласно акту о приемке выполненных работ от 05.04.2022 выполнены: шлифовка штукатурки стен механизированным способом; грунтовка стен; выравнивание плоскости стен штукатурным составом; сборка разборка инвентарных лесов. Шлифовка штукатурных стен - выполняется для выравнивания основания перед окрашиванием, наклеиванием обоев, обработка позволяет устранить деформации поверхности. Грунтовка стен - выполняется для улучшения сцепляемости краски с поверхностью, укрепления основания, выравнивание или уменьшения впитывающих свойств, связанных неприлегающей частей основания, уменьшения расхода и равномерное нанесение краски, защиты от плесени и грибка. Выравнивание плоскости стен - выполняется для устранения неровностей поверхностей стен. Сборка/разборка инвентарных лесов - необходимо для производства строительных работ. Для устранения вышеуказанных недостатков необходимо нужно выполнить: заделку трещин на поверхностях стен, очистку поверхностей от отслоений штукатурного слоя, грунтование стен и последующее выравнивание. Таким образом, работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 05.04.2022 недостаточно для устранения выявленных недостатков;

-на третий вопрос экспертом указано, что согласно представленным документам, невозможно установить относятся ли работы, указанные в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.04.2022, к работам по устранению недостатков выполненных работ, указанных во встречном исковом заявлении ООО «Риел-Строй». В указанных документах отсутствует информация о характере и месте возникновения указанных дефектов, а также о количестве выявленных недостатков;

-на четвертый вопрос экспертом указано, что выполнение указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.04.2022, а именно: шлифовка штукатурки стен механизированным способом, выравнивание плоскости стен штукатурным составом невозможно без использования электроэнергии. Выполнение работ по шлифовке стен механизированным способом подразумевает использование шлифовальной машинки, для которой необходима электроэнергия. Выполнение работ по выравниванию плоскости стен штукатурным составом подразумевает использование миксера для замешивания штукатурного состава, для работы которого необходима электроэнергия. Также при проведении работ необходимо освещение, использование иных электроинструментов, грузоподъемные механизмы, что подразумевает собой использование электроэнергии. Таким образом, выполнение в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.04.2022, невозможно без использования электроэнергии.

Как указано судом ранее, спорный договор был заключен во исполнение обязательств ООО «Риел-Строй» по муниципальному контракту №1 от 30.06.2020 на выполнение работ по строительству «Культурно-оздоровительного центра на 300 мест с котельной в с. Звериноголовское Звериноголовского района Курганской области», заключенного с МКУК «ЗРДК» (заказчик), что сторонами подтверждается и не оспаривается.

Согласно пояснениям указанного третьего лица, 27.07.2021, 01.09.2021 и 26.11.2021 МКУК «ЗРДК» приняло у ООО «Риел-Строй» работы по актам о приемки выполненных работ №15/3, №16/1, которые оплачены; в принятых и оплаченных работ, в том числе штукатурные работы, в отношении которых у сторон в рамках настоящего дела имеются разногласия. Кроме того, МКУК «ЗРДК» в дополнениях к отзыву на иск отметило, что в случае наличия недостатках в работах, в том числе спорных (штукатурных) работах вышеуказанные акты о приемки выполненных работ №15/3, №16/1 не были бы подписаны строительным контролем.

Третье лицо в своем отзыве и дополнениях к нему также пояснило, что после 26.11.2021 работы на объекте ООО «Риел-Строй» не выполняло и не сдавало заказчику, указывая, что в период с 01.03.2022 по 05.04.2022 на объекте отсутствовало отопление, а также на то, что после приемки работ заказчик не уведомлялся ООО «Риел-Строй» о необходимости принять участие в актирование недостатков. 

При этом, МКУК «ЗРДК» отмечено, что разногласия сторон в рамках муниципального контракта №1 от 30.06.2020, рассматриваемые в рамках иных судебных дел, относятся к иным работам, не являющихся спорными по настоящему делу.

Также, по результатам рассмотрения требований Прокуратуры Курганской области к МКУК «ЗРДК» о признании недействительной (ничтожной) сделки на общую сумму 4 015 042 руб. 08 коп. вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2022 по делу №А34-2500/2022 установлено, что соответчиками по указанному делу выполнены работы, являющиеся технологически последующими (закрывающими) работами после выполненных работ ООО «Объект Строй» по оштукатуриванию стен, а именно - отделочные работы по грунтовке, шпаклевке и окраске в период не позднее 01.03.2022, тогда как согласно доводам ответчика по первоначальному иску им силами третьего лица (ООО «Ремстроймонтаж») выявленные недостатки в принятых у истца по первоначальному иску 18.08.2021 работах устранены позднее, что следует из акта от 05.04.2022, в котором отчетный период выполнения работ указан с 01.03.2022 по 05.04.2022. с

Таким образом, суд, при рассмотрении спора по делу №А76-42690/2021, пришел к выводу о том, что факт выявления и устранения недостатков ООО «Риел-Строй» в даты 25.02.2022 и 05.04.2022 материалами дела не подтвержден, доводы ООО «Риел-Строй» о том, что работы по акту о приемке выполненных работ от 18.08.2021 №1 на сумму 901 660 руб. имеют недостатки, исключающие оплачу таких работ, судом отклонены, ввиду недоказанности их наличия.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ООО «Риел-Строй» не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд пришел к выводу, о том, что требования ООО «Объект Строй» о взыскании с ООО «Риел-Строй» задолженности по договору 601 660 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-16014/2023 от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-42690/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Риэл-строй» - без удовлетворения.

Из изложенного следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-42690/2021 по существу установлено, что заявленные недостатки отсутствовали.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что заявленные недостатки в выполненных работах отсутствовали, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом, вступившим в законную силу по делу №А76-42690/2021 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Таким образом, отсутствие недостатков штукатурных работ, допущенных ООО «Объект строй» влечет невозможность выполнения работ истцом по устранению недостатков выполненных работ.

Следовательно, поскольку недостатки в работах ООО «Объект строй» отсутствовали, ООО «РемСтройМонтаж» не мог выполнять работы по устранению недостатков в рамках договора субподряда №01-РС/2022 от 01.03.2022.

К представленным истцом справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.04.2022, акту о приемке выполненных работ №1 от 05.04.2022 на сумму 590 209 руб. (л.д. 10-10 оборот) суд относится критически в силу следующего.

Заявляя о выполнении работ и наличии со стороны ответчика задолженности по их оплате, истец не представил доказательств фактического выполнения работ, доказательств их сдачи ответчику, в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ (услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (услуг) подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ (услуг) (статья 68 АПК РФ).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств фактического выполнения истцом работ по договору в субподряда №01-РС/2022 от 01.03.2022 в заявленном объеме на указанную сумму материалы дела не содержат.

Сам по себе факт подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.04.2022, акта о приемке выполненных работ №1 от 05.04.2022 на сумму 590 209 руб. (л.д. 10-10 оборот) аффилированными лицами (истцом и ответчиком) без предоставления иной первичной документации, подтверждающей действительное выполнения спорных работ, не может являться достаточным доказательством фактического выполнения спорных работ, особенно, при наличии выводов суда по делу №А76-42690/2021 об отсутствии недостатков в результатах работ.

Таким образом, при отсутствии доказательств фактического выполнения работ подписанный акт не может являться достаточным подтверждением выполнения работ в заявленном объеме и на указанную в этом документе сумму.

Кроме того, как отмечено судами первой и апелляционной инстанций но результатам рассмотрения требований Прокуратуры Курганской области к МКУК «ЗРДК» о признании недействительной (ничтожной) сделок оформленных договорами № 40 от 20.12.2021, № 41 от 22.12.2021, № 42 от 23.12.2021, № 32 от 20.12.2021, № 33 от 21.12.2021, № 14 от 20.12.2021, № 15 от 21.12.2021 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2022 по делу №А34-2500/2022 установлено, что соответчиками по указанному делу выполнены работы, являющиеся технологически последующими (закрывающими) работами после выполненных работ ООО «Объект Строй» по оштукатуриванию стен, а именно -отделочные работы по грунтовке, шпаклевке и окраске в период не позднее 01.03.2022, тогда как согласно доводам ответчика по первоначальному иску им силами третьего лица (ООО «Ремстроймонтаж») выявленные недостатки в принятых у истца но первоначальному иску 18.08.2021 работах устранены позднее, что следует из акта от 05.04.2021, в котором отчетный период выполнения работ указан с 01.03.2022 по 05.04.2022.

Отсутствие факта выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.04.2022, подтверждается письмом ООО «Техническая экспертиза и оценка» №1253/223 от 04.05.2023, в котором экспертом ФИО7 даны ответы на поставленные перед ним вопросы, доводы которого так же признаны судами в рамках дела №А76-42690/2021.

-на второй вопрос, эксперт указал, что согласно заключению специалиста №066-22 от 31.08.2022, выполненного ООО «ЭСКейП» и встречном исковом заявлении ООО «Риел-Строй», выявлены следующие недостатки: отклонение от вертикальной поверхности более 30 мм на высоту помещения; отклонение от горизонтальной поверхности на 10 мм; отслаивание штукатурного слоя; трещины; нарушение вертикальной и прямолинейности углов. Работы по устранению выявленных недостатков, указанные в акте о приемке выполненных работ от 05.04.2022, не соответствуют комплексу работ необходимых для устранения данного рода недостатков;

-на четвертый вопрос экспертом указано, что выполнение указанных в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.04.2022, а именно: шлифовка штукатурки стен механизированным способом, выравнивание плоскости стен штукатурным составом невозможно без использования электроэнергии. Выполнение работ но шлифовке стен механизированным способом подразумевает использование шлифовальной машинки, для которой необходима электроэнергия. Выполнение работ по выравниванию плоскости стен штукатурным составом подразумевает использование миксера для замешивания штукатурного состава, для работы которого необходима электроэнергия. Также при проведении работ необходимо освещение, использование иных электроинструментов, грузоподъемные механизмы, что подразумевает собой использование электроэнергии. Таким образом, выполнение в акте о приемке выполненных работ №1 от 05.04.2022, невозможно без использования электроэнергии.

Отсутствие недостатков штукатурных работ, допущенных ООО «Объект строй» влечет невозможность выполнения работ истцом по устранению недостатков выполненных работ.

Следовательно, поскольку недостатки в работах ООО «Объект строй» отсутствовали, ООО «РемСтройМонтаж» не мог выполнять работы по устранению недостатков в рамках договора субподряда №01-РС/2022 от 01.03.2022.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что после рассмотрения спора по делу №А76-42690/2021 истец не принял участия ни в одном судебном заседании (после возобновления производства по настоящему делу), не предоставил письменных пояснений по существу заявленных требований с учетом выводов суда по делу №А76-42690/2021, а также надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что действительно ООО «РемСтройМонтаж» выполняло работы по договору субподряда №01-РС/2022 от 01.03.2022, равно как и тот факт, что указанные в справке №1 от 05.04.2022, акте №1 от 05.04.2022 (л.д. 10-10 оборот) работы имеют действительное физическое воплощение, реализацию.

Также третье лицо в своем отзыве и дополнениях к нему также пояснило, что после 26.11.2021 работы на объекте ООО «Риел-Строй» не выполняло и не сдавало заказчику, указывая, что в период с 01.03.2022 по 05.04.2022 на объекте отсутствовало отопление, а также на то, что после приемки работ заказчик не уведомлялся ООО «Риел-Строй» о необходимости принять участие в актирование недостатков.

Надлежащих относимых и допустимых доказательств наличия недостатков в результатах работ, равно как доказательств составления актов осмотра, подтверждающих наличие недостатков, составленных комиссионно с участием истца, ответчика и третьих лиц, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства фактического и действительного выполнения работ, а также факта наличия недостатков в работах ООО «Объект строй», требовавших устранения, истцом в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие недостатков штукатурных работ, допущенных ООО «Объект строй» влечет невозможность выполнения работ истцом по устранению недостатков выполненных работ, суд полагает требование истца о взыскании стоимости указанных работ в рамках договора субподряда №01-РС/2022 от 01.03.2022 в размере 590 209 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом, также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.04.2022 по 25.01.2023 в размере 59 020 руб. 90 коп. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, жительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В силу и. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Из правовой природы неустойки следует обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства и представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, неустойка представляет собой акцессорное обязательство, которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Акцессорный характер обязательства означает следование судьбе основного обязательства.

С учетом отказа в части взыскания суммы основного долга, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки начисленной на эту сумму долга не имеется, в силу акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 ПК РФ.

При цене искового заявления в размере 649 229 руб. 90 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 15 985 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 985 руб., что подтверждается платежным поручением №7 от 30.01.2023 на сумму 15 985 руб. (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 985 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                         А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.