Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58921/2023

г. Москва                                                                                          Дело № А40-157656/20

02.10.2023                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-157656/20, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу ФИО1 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Юни-Дом»,

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УК «Юни-Дом» - ФИО2 по дов. от 12.01.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 ООО «УК «Юни-Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации СРО «ЦААУ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу ФИО1, применены последствия ее недействительности путем взыскания данной суммы денежных средств в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать. 

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспаривается перечисление должником 31.12.2020 денежных средств на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: перечисление заработной платы за декабрь 2020 г.

В обоснование произведенного перечисления в материалы дела ФИО1 представлен гражданско-правовой договор от 18.09.2020 № 15, в соответствии с которым ФИО1 обязался провести аудиторские проверки по состоянию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов (согласно списку) по соответствующим адресам (т. 1, л.д. 34 – 35).

П. 1. 3 договора предусмотрен срок оказания услуг с 18.09.2020 по 18.12.2020.

В материалы дела ответчиком также представлен акт приемки от 18.12.2020 выполненных по договору работ (т. 1, л.д. 36).

При этом акт воспроизводит список адресов, по которым произведены работы и общую стоимость этих работ. Какой-либо конкретизации работ акт не одержит.

Выписка по счету (т. 1, л.д. 7) не содержит в основании указанный гражданско-правовой договор.

Для целей установления факта наличия трудовых отношений должника и ответчика, а также с иными организациями, от которых ответчик получал доход и был трудоустроен в спорный период, определением от 16.03.2023 суд истребовал от ФНС России в лице ИФНС России № 18 по г. Москве в отношении ответчика справки по форме 2-НФДЛ и декларации по форме 3-НФДЛ за период, начиная с 01.01.2019, а также у ОСФР по г. Москве – сведения о страхователях, состоянии лицевого счета, размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии и иных социальных выплат в отношении ответчика, за период, начиная с 01.01.2019, по настоящее время. 

Поступившими в суд ответами установлено, что начисление страховых взносов должником не производилось. На момент совершения спорных сделок ФИО1 был трудоустроен ООО «УК Динамика». 

Мотивированных пояснений относительно исполнения условий договора от 18.09.2020 при наличии трудоустройства в иных организациях, а также фактических обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии какой-либо экономической ценности оказанных ответчиком услуг, ответчиком не представлено, в связи с чем конкурсный управляющий  правомерно поставил под сомнение реальность заключения и исполнения договора от 18.09.2020.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие оригинала договора и акта от 18.09.2020, обоснованно поддержал данные доводы конкурсного управляющего.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают с необходимой достаточностью  факт выполнения работ и перечисление денежных средств за эти выполненные работы.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено10.09.2020. Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дел о банкротстве (31.12.2020), следовательно конкурсный управляющий выбрал правильные основания для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ИФНС России №18 по г. Москве за период с 30.03.2015 по 27.03.2017 в общем размере 37 760 474 руб., пени в общем размере 15 654 048 руб. 95 коп., ПАО «МОЭК» в размере 141 068 259 руб. 35 коп. за период с сентября 2018 - декабрь 2018 года, АО «Мосэнергосбыт» за ноябрь 2019 года в размере 922 359 руб. 03 коп.).

Согласно материалам дела всего за период совершения оспариваемых сделок и последующие периоды у должника образовалась задолженность перед конкурсными кредиторами на общую сумму более 1 миллиарда руб., не погашенная до настоящего времени и включенная в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3), наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иным кредитором, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Суд правильно применил положения п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве и правомерно признал сделку недействительной по данному основанию.

Поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, ответчик имел объективную возможность провести проверку контрагента, в т.ч. на предмет наличия возбужденного дела о банкротстве и исключить возможные риски. 

Суд сделал обоснованные выводы о совершении спорного перечисления денежных средств при наличии у должника признака неплатежеспособности, в т.ч. неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, подтвержденные вступившими в законную силу судебных актов, ставящими в зависимость осуществление хозяйственной деятельности в целом, а также возбужденном определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению ПАО «МОЭК». 

Проявляя должную степень осмотрительности, ФИО1 имел возможность установить факт наличия признака неплатежеспособности, тогда как по результатам совершения сделки ликвидные активы были выведены из собственности должника безвозмездно, в отсутствие каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед кредиторами, что свидетельствует о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований полагать, что конкурсный управляющий пропустил срок для предъявления требования. Суд дал оценку соответствующим доводам ответчика, с которой согласен суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 г. по делу № А40-157656/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Ж.В. Поташова