АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-19725/2017

г. Барнаул

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск, 

к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

о взыскании 501 000 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №05/02/2015, в том числе 500 000 руб. основного долга и 1 000 руб. пени

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.06.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Новоалтайска обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 457 236 руб. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 05/02/2015 (далее - договор), в том числе 4 982 902 руб. 05 коп. основного долга и 474 333 руб. пени. 

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), пунктами 3, 16, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате. 

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований указывая, что количество потребленной воды необходимо определять по показаниям приборов учета, верность которых после поверки была подтверждена, поскольку, нарушение срока поверки не является безусловным основанием для признания прибора учета неисправным, осведомленность истца на протяжении длительного времени об истечении межповерочного интервала приборов учета и выставление счетов исходя из показаний указанных приборов учета.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Гражданские правоотношения между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и принимать сточные воды, а ответчик производить оплату в срок и на условиях установленных договором.

08 февраля 2017 года сотрудниками истца при обследовании приборов учета холодной воды СВК 15-3-2 № 1010029331305 и СВК 15-3-2 № 1010029341908, установленных на сетях водоснабжения, по адресу: 

<

...>, было выявлено, что у указанных приборов учета истек межповерочный интервал, о чем составлены акт обследования и акт нарушений.

Согласно акта приемки водомеров от 02.04.2010 и паспортов на водомеры, поверка приборов учета холодной воды СВК 15-3-2 № 1010029331305 и СВК 15-3-2 № 1010029341908 действительна до 10.02.2016.

Указывая на истечение межповерочного интервала приборов учета холодной воды, истец, руководствуясь пунктом 16 Правил № 776 произвел расчет объема потребленной воды и отведенных сточных вод за период с 11.04.2016 по 08.02.2017 и с 09.02.2017 по 01.03.2017 расчетным способом, выставил счета на оплату № 1 от 13.02.2017 на сумму 4 654 251 руб. 99 коп. и № 2 от 02.03.2017 на суму 328 650 руб. 06 коп. Общая сумма выставленная к оплате составила 4 982 902 руб. 05 коп.

При этом, за указанные периоды, ответчиком была произведена оплата за потребленный ресурс, объем которого был исчислен на основании приборов учета. Спора относительно объема ресурса определенного приборами учета и размера оплаты данного ресурса между сторонами не имеется.

После выявления факта использования приборов учета с истекшим межповерочным интервалом, ответчик передал приборы учета на поверку, в результате которой установлено, что приборы учета соответствуют установленным в описании метрологическим требованиям и пригодны к применению, о чем были выданы свидетельства № 000545 и № 000546 от 14.12.2017 (л.д. 94-95).

Отказ ответчика от оплаты стоимости объема потребленной воды и отведенных сточных вод определенных расчетным способом, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 4, 5 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Из части 2 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

При этом действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса. 

Применение расчетного способа определения объемов потребления не исключает проведение между сторонами расчетов на основании показаний соответствующего техническим требованиям прибора учета, иной подход как отмечено в определении Верховного суда РФ от 09.02.2017 по делу № 302-ЭС16-13731 № А78-2370/2015 противоречит целям и задачам законодательства об энергосбережении.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку, за указанные периоды ответчиком была произведена оплата за потребленный ресурс, объем которого был исчислен на основании достоверных данных приборов учета, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, которые не подлежат удовлетворению, на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 37 266 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Новоалтайска в доход федерального бюджета Российской Федерации 37 266 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров