﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-620/21 

Екатеринбург

14 апреля 2021 г.

 

Дело № А50-12289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» (далее – общество «ТД Гермес», должник) Жуковой Надежды Владимировны и Вахрушева Андрея Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А50-12289/2019 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества «ТД Гермес» Жукова Н.В. (паспорт; посредством использования системы онлайн-заседаний);

представитель Вахрушева А.Н. – Забалуева А.В. (доверенность от 16.01.2018 № 59АА2650440; посредством использования системы онлайн-заседаний);

представитель Окулова Вадима Игоревича – Калугина Е.Т. (доверенность от 27.11.2019 № 59АА3086876).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2019 должник - общество «ТД Гермес» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Жукова Н.В.

Конкурсный управляющий 23.12.2019 обратилась в суд с заявлением о привлечении Окулова В.И., Московкина Эдуарда Рудольфовича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 6 684 799 руб. 26 коп. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), взыскании с Окулова В.И., Московкина Э.Р. в пользу должника солидарно денежных средств в размере 6 684 799 руб. 26 коп.; привлечении Окулова В.И., Московкина Э.Р. к субсидиарной ответственности в размере 2 191 483 руб. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, взыскании с Окулова В.И., Московкина Э.Р. в пользу должника денежных средств в размере 2 191 483 руб. (с учетом уточнений и отказа от заявления в части требования к Гильмутдинову Ильдару Фансияровичу, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Окулова В.И., Московкина Э.Р. к субсидиарной ответственности по долгам общества «ТД Гермес» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве. Взыскано солидарно с Окулова В.И., Московкина Э.Р. в пользу должника 2 191 483 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Жуковой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Окулова В.И. и Московкина Э.Р. по обязательствам должника отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должника и Вахрушев А.Н., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационных жалобы заявители настаивают на том, что на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства первичные документы бухгалтерского учета и иные документы, касающиеся деятельности должника, конкурсному управляющему не переданы, действия директора должника направлены на умышленное сокрытие документов и имущества должника, в результате чего, в отсутствие необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности и реализации основных средств, имевшихся у должника. По мнению Вахрушева А.Н., апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Окулова В.И., и при отсутствии апелляционной жалобы ответчика Московкина Э.Р., пересмотрел принятое по делу решение в необжалуемой в апелляционном порядке части. Конкурсный управляющий указывает, что бездействие руководства должника (ведение минимальной работы по взысканию дебиторской задолженности) привело общество «ТД Гермес» к банкротству и повлекло негативные последствия для должника и его кредиторов, а также затруднило осуществление комплекса мероприятий в процедуре банкротства должника. Заявители жалоб настаивают на том, что в момент заключения мировых соглашений хозяйственная деятельность обществом «ТД Гермес» велась, и, заключая мировые соглашения от лица должника, Окулов В.И., действуя добросовестно, должен был рассчитывать на исполнение принятых обществом обязательств. Заявители жалоб полагают, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов, представленных Московкиным Э.Р., при этом в обжалуемом судебном акте не указан факт заявления ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Заявители жалоб полагают, что суд необоснованно критически отнесся к пояснениям Московкина Э.Р., не принял во внимание данные последнего бухгалтерского баланса должника, показания свидетеля Войткус Сергея Владимировича, при том, что пояснения Окулова В.И. судом во внимание приняты. Заявители жалоб указывают, что судом апелляционной инстанции необоснованно возложено бремя доказывания обстоятельств возможности взыскания дебиторской задолженности на конкурсного управляющего. Вахрушев А.Н. также оспаривает выводы суда о его заинтересованности по отношению к должнику.

Отзыв Московкина Э.Р. к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде.

Окулов В.И. в отзыве на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «ТД Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 20.12.2006. Учредителями (участниками) общества «ТД Гермес» с момента создания (31.12.2005) являются Московкин Э.Р., Гильмутдинов И.Ф., Окулов В.И.. Директором должника является Окулов В.И.

Окуловым В.И. и Московкиным Э.Р. 21.12.2007 зарегистрировано новое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» (ИНН 5904178477), руководителем которого является также Окулов В.И. Виды деятельности (дополнительные) являются идентичными.

По состоянию на 2010 у должника имелась лишь кредиторская задолженность перед АКБ «Металлургический инвестиционный банк» по кредитному договору от 11.05.2007 № 223-к, срок обязательства по возврату которой наступил 11.05.2010. 

В обеспечение исполнения обязательств должника по названному кредитному договору с Вахрушевым А.Н. 11.05.2010 заключены договор залога недвижимости (ипотеки) № 223-3/И и договор поручительства № 223; с Окуловым В.И. - договор поручительства № 223/2П, с Московкиным Э.Р. - договор поручительства № 223/3-П.

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратилось в районный суд с иском о взыскании задолженности с названных выше лиц и должника.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.06.2011 по делу №2-129/2011 утверждено мировое соглашение, которым установлен график возврата задолженности.

Затем Вахрушев А.Н. обратился в суд с иском к Московкину Э.Р., Окулову В.И., обществу «ТД Гермес» о взыскании задолженности в порядке регресса. Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.03.2016 по делу №2-1184/2016 мировое соглашение утверждено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Вахрушев А.Н. 15.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТД Гермес» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.07.2019 общество «ТД Гермес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жукова Н.В.

Указанным судебным актом требование Вахрушева А.Н. в размере 1 810 234 руб. 38 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общая сумма требований единственного кредитора должника Вахрушева А.Н., включенного в реестр требований кредиторов, составляет 1 810 234 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как по состоянию на 31.12.2009 должник являлся неплатежеспособным; руководителем должника не исполнена обязанность по передаче управляющему документации общества в полном объеме, что затруднило проведение процедуры банкротства и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, при этом должником велась деятельность в 2010-2016 годах, о чем, в частности, свидетельствует факт заключения мировых соглашений в рамках дел № 2-129/2011, № 2-1184/2016, величина оборотных активов на 95% состояла из дебиторской задолженности; заключив  06.06.2011 мировое соглашение, не принимая при этом попыток по взысканию дебиторской задолженности, контролирующие должника лица довели общество «ТД Гермес» до банкротства, при этом контролирующими должника лицами произведен перевод бизнеса на вновь созданную фирму – аналог общество «Торговый дом Гермес» (ИНН 5904178477), конкурсный управляющий, с учетом принятых судом уточнений требований, просил привлечь Окулова В.И. и Московкина Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Окулова В.И. и Московкина Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника вследствие чего конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу и погасить требования кредитора. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банкротство должника вызвано действиями контролирующих должника лиц, выразившихся в переводе хозяйственной деятельности на вновь созданное общество «Торговый дом Гермес» (ИНН 5904178477) и привлек указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Оснований для привлечения руководителя и учредителя должника за неподачу заявления о признании должника банкротом на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения руководителя и учредителя должника за неподачу заявления о признания должника банкротом на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве поддержал.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности в том числе создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, установив, что вся дебиторская задолженность возникла в период до 31.12.2009, а производство по делу возбуждено 02.07.2019, то есть по истечении более 9 лет, конкурсным управляющим не доказано, что при наличии документов, подтверждающих основания возникновения и размер дебиторской задолженности, им могла быть взыскана эта задолженность и за счет нее произошло бы пополнение конкурсной массы и погашение требований единственного кредитора; доказательств наличия у должника иного имущества, кроме дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено; должник с 2010 года хозяйственную деятельность не осуществлял; согласно представленным в материалы дела ответам ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Пермского филиала публичного акционерного общества АКБ «Металлинвестбанк» сведения об открытых счетах должника в инспекции отсутствуют, последний бухгалтерский баланс был предоставлен 20.04.2010, расчетный счет должника № 40702810200060000305 закрыт 30.12.2011; учитывая, что определением суда от 09.01.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей отказано, при этом все имеющиеся у Окулова В.И. документы были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 28.11.2019, что опровергает доводы конкурсного управляющего о намеренном сокрытии и искажении Окуловым В.И. бухгалтерской отчетности; приняв во внимание, что на момент создания общества «Торговый дом Гермес» (ИНН 5904178477) у должника отсутствовала какая-либо кредиторская задолженность, как и признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества; обязательство по возврату займа по кредитному договору №223-к от 11.05.2007 наступило у должника 11.05.2010, то есть через 2,5 года после создания нового общества; при этом конкурсным управляющим не доказано, в чем выражался перевод бизнеса, кроме как в создании юридического лица с тем же наименованием, что после создания нового юридического лица должник фактически прекратил осуществление своей хозяйственной деятельности, с учетом того, что последний бухгалтерский баланс был сдан за 2009 год, то есть как минимум в течение двух лет после регистрации нового юридического лица должник осуществлял самостоятельную хозяйственную деятельность; отметив, что Вахрушев А.Н. является фактически заинтересованным лицом по отношению к должнику и его контролирующим лицам, следовательно, его нельзя считать независимым кредитором, требования которого подлежали бы учету при наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы об отсутствии заинтересованности Вахрушева А.Н. по отношению к должнику и его контролирующим лицам, апелляционный суд обоснованно руководствовался разъяснениями приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, и исходил из того, что единственный кредитор должника - Вахрушев А.Н. выступал поручителем и залогодателем по кредитному договору, где заемщиком выступал должник, требования к должнику перешли Вахрушеву А.Н. в порядке регресса, при этом мировое соглашение утверждено определением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1184/2016 24.03.2016, а с заявлением о признании должника банкротом Вахрушев А.Н. обратился в арбитражный суд 15.04.2019, согласно пояснениям Вахрушева А.Н., данным им в суде первой инстанции,Московкин Э.Р. был его знакомым, часть полученного должником в банке кредита была направлена на предоставление займа Вахрушеву А.Н. (3 млн руб.), часть займа погашена путем его возврата не должнику напрямую, а в банк, поскольку Вахрушеву А.Н, было известно о неисполнении должником обязательств по возврату кредита банком (еще до заключения мировых соглашений), Вахрушев А.Н. обращался с заявлением о привлечении Московкина Э.Р. к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и обжалуемому судебному акту, согласно которым от Московкина Э.Р. поступил письменный отзыв и ходатайство о применении срока исковой давности, в которых Московкин Э.Р. выражает свое несогласие с принятым судебным актом и просит его отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Окулова В.И. и Московкин Э.Р. просили определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Доводы о необоснованном отказе в приобщении дополнительных документов судом округа отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что указанное ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено на основании статьи 268 АПК РФ.

Позиция заявителей жалоб о продолжении должником осуществления хозяйственной деятельности на момент заключения мировых соглашений являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонена, поскольку заключение мировых соглашений связано с наличием задолженности по кредитному договору перед Банком, а впоследствии с переходом регрессного требования к кредитору Вахрушеву А.Н. и, вопреки позиции заявителей, само по себе не свидетельствует об осуществлении обществом хозяйственной деятельности.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителей жалоб о неверном распределении бремени доказывания, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку фактически являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А50-12289/2019 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» Жуковой Надежды Владимировны и Вахрушева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                    С.Н. Соловцов