58/2023-27382(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11403/2021

г. Саратов

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года по делу   № А12-11403/2021 (судья Селезнев И.В.)  

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, 

<

...>; адрес регистрации по месту  жительства: 4404413, 

<

...>; ИНН  

<

***>; СНИЛС - 

<

***>, ранее присвоенная фамилия - ФИО3)  несостоятельным (банкротом),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.06.2021 (резолютивная часть оглашена 18.06.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим в деле о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 утверждена ФИО4.  

16.01.2023 в суд от должника поступило заявление об исключении из конкурсной  должника земельного участка площадью 700 кв. м, категории земель: земли населенных  

пунктов, кадастровый номер 34:30:160005:10069, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 по делу № А1211403/2021, исключить из конкурсной массы ФИО2 земельный участок  площадью 700 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер  34:30:160005:10069, расположенный по адресу: Волгоградская область, Суровикинский р- н, 

<

...>.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что включение спорного участка в  конкурсную массу ФИО2 является лишением права многодетной семьи на  меры социальной поддержки государством, но не ограничением гражданина в  имущественных правах в рамках дела о банкротстве для соблюдения баланса интересов  должника и кредиторов и формирования конкурсной массы.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного  суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок  не установлены настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  вынесения.  

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 также предусматривает порядок, допускающий  возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в  течение десяти дней со дня их вынесения.  

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть  обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда  Волгоградской области изготовлено в полном объеме 15.03.2023, следовательно, могло  быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 29.03.2023 (включительно).  

Апелляционная жалоба заявителя подана в Арбитражный суд Волгоградской  области 04.05.2023 посредством системы электронной подачи документов, что  

подтверждается информацией о поступлении документов в электронном виде в  арбитражный суд. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока  подачи апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству указанного лица  может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии,  что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и  арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

По смыслу правовых позиций, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», Определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 306-ЭС18-25689 по делу № А12-34930/2017,  срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен с учетом момента  возникновения у ее подателя соответствующих прав.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и заявленные в  его обоснование причины пропуска срока на апелляционное обжалование, приходит к  выводу о возможности восстановления ФИО5 срока на подачу апелляционной  жалобы и удовлетворения соответствующего ходатайства.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит»  просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления должник указала, что  земельный участок был выдан ей в собственность в порядке очереди, как многодетной  матери в соответствии со статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и  Законом Волгоградской области от 14 июля 2015 года № 123-ОД и принадлежит на праве  собственности.  

Должник так же указывает на то, что Указом Президента Российской Федерации «О  мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 № 431 предусмотрены  меры социальной поддержки многодетных семей. Предоставление земельного участка -  это особый вид социальных гарантий. Учитывая, что спорный земельный участок  предоставлен должнику в качестве меры социальной поддержки государства многодетной  семье, в силу прямого указания закона его включение в конкурсную массу не допускается,  поскольку его последующая реализация приведут к нарушению прав несовершеннолетних  детей должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.  

Должник так же полагает, что в данной ситуации необходимо рассматривать  затрагиваемые права не только должника, но и его семьи. Применяемые в деле о  банкротстве процедуры, направленные на удовлетворение требований кредиторов  должника, не могут быть использованы в ущерб их интересам, но также и не могут быть  использованы в ущерб самого должника.  

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявления ФИО2 об  исключении из конкурсной должника земельного участка, исходил из того, что основания  для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника  

отсутствуют, поскольку рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества,  на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам,  получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X  «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX  и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,  устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на  момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет  конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права,  связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии  на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное  настоящим Законом имущество.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы  имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть  обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого  существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона  о банкротстве).  

Подпунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено право граждан, имеющих трех и более детей, на получение в  собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности на основании решения уполномоченного органа.  

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с  кадастровым номером 34:30:160005:10069 был выделен на основании постановления  Администрации городского поселения г. Суровикино Суровикинского района  Волгоградской области № 21 от 23.01.2020 ФИО2 в  собственность в соответствии с пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской  Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 1, статьи 9 Закона Волгоградской области от  30.06.2015 № 123-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан  бесплатно».  

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащее гражданину- 

должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,  оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на  которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением  указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при  рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого  баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по  социальной поддержке многодетных семей» предусмотрены меры социальной поддержки  многодетных семей. Предоставление земельного участка - это особый вид социальных  гарантий. Граждане, имеющие трех и более детей, имеют право получить бесплатно  земельный участок в случае и порядке, которые установлены органами государственной  власти субъекта РФ.  

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на  основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления  земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке,  которые установлены органами государственной власти субъектов Российской  Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может  быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в  качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для  постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким  гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми  помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.  

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в  конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для  содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая  пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка;  социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей- инвалидов, и т.п.).  

Как верно указал суд первой инстанции вышеуказанные положения действующего  законодательства, как и сам факт предоставления земельного участка на основании  подпункта 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа Президента  Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от  05.05.1992 № 431 не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства  должника, поскольку не содержат в себе положений, каким-либо образом  ограничивающих земельный участок в дальнейшем (после его предоставления) в обороте,  запрещающих пользование или распоряжение данным земельным участком полностью, в  части или без учета прав несовершеннолетних детей собственников земельного участка.  

Законодатель, предоставив многодетным родителям возможность однократного  получения в собственность земельного участка, дальнейшее его распоряжение никак не  

ограничил, специальными обязанностями в отношении этого имущества собственников не  обременил, в связи с чем оснований считать, что данное имущество чем-то отличается от  иного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не имеется.  

Сам по себе рассматриваемый объект не подпадает под перечень имущества, на  которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством, а равно и не может быть приравнен к выплатам,  получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, о  которых идет речь в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», поскольку законом предусмотрен иной механизм защиты прав  несовершеннолетних детей.  

Судом отмечено, что вопреки доводам должника, факт предоставления земельного  участка на основании пп. 6 ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Указа  Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной  поддержке многодетных семей», постановления Администрации городского поселения г.  Суровикино Суровикинского района Волгоградской области № 21 от 23.01.2020, не  исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.  

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, когда жилья, пригодного  для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется, спорный  земельный участок был предоставлен гражданину именно как лицу, нуждающемуся в  жилых помещениях, и на нем начато строительство жилого дома, арбитражный суд с  учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе исключить  земельный участок из конкурсной массы, применив по аналогии положения абз. 2 ч. 1 ст.  446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья  должника.  

Однако в материалы спора не представлено доказательств, что на спорном  земельном участке ведется строительство индивидуального жилого дома (который может  быть признан единственным пригодным жильем для проживания должника). Из  материалов дела иного не усматривается.  

Поскольку спорный земельный не относится к категории имущества, приведенного в  статье 446 ГПК РФ, статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», то он не подлежит исключению из конкурсной массы, а  подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных  от его продажи денежных средств в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт предоставления земельного участка в  качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье не исключает  возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 05.05.2023 по делу № А55-11105/2021.  

С учетом изложенного, установив отсутствие предусмотренных Законом о  банкротстве правовых оснований для исключения спорного земельного участка из  конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление  должника удовлетворению не подлежит.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании  норм права и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного  акта.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных  статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.  

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в  размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 процессуальный срок подачи  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15  марта 2023 года по делу № А12-11403/2021.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2023 года по  делу № А12-11403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 150 рублей, уплаченную за подачу апелляционной  жалобы чек-ордером от 14 апреля 2023 года.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Е.В. Романова  

Электронная подпись действительна.Е.В. Яремчук  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:25:00 

Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:45:00 

Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 3:38:00 

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна