ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80929/2019-ГК

Дело № А40-153955/19

город Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Ривз»на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-153955/19, по иску ООО «Компенз-Вибро» (ОГРН 

<

***>)к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен,  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019г.; диплом номер 107704 0001916 от 04.07.2014,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компенз-Вибро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»  (далее – ответчик) о взыскании 184 697 руб. 61 коп. гарантийной суммы по договору поставки от            28.04.2014 г. № 01/Н/14-56439.

Решением суда от 19.11.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2014 между ООО «Компенз-Вибро (поставщик) и АО «ТЭК Мосэнерго» (покупатель) заключен договор поставки № 01/Н/14-56439.

В целях обеспечения обязательств истец (поставщик) в соответствии с п.4.1.2 договора внес денежные средства в сумме 184 697 руб. 61 коп. на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением и не отрицается ответчиком.

Согласно п.4.1.3 договора 10 % общей цены договора, являющиеся гарантийной сумму буду оплачены поставщику в течение 30 рабочих дней с поставки последней поставочной  партии оборудования и при условии получения покупателем оригиналов  соответствующих документов, в том числе банковской  гарантии, срок действия которой определяется как дата окончания гарантийного срока по договору плюс 30 календарных дней.

Гарантийная сумма становится собственность покупателя и возврату не подлежит в случае, если после обнаружения дефектов и недостатков оборудования поставщик откажется устранять дефекты и/или нарушит срок устраняемых дефектов более чем на 20 календарных дней.

Как указал истец, в соответствии с Актом №1 приема передачи оборудования от 29.08.2014 г. оборудование передано в адрес покупателя в полном объеме.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы гарантийного платежа.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с нормами статей 421, 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу  п.4.1.2 договора поставщик имеет право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после ввода Объекта в эксплуатацию.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил акт ввода оборудования в эксплуатацию, а также банковскую гарантию.

Стороны договора вопрос возврата суммы гарантийного взноса поставили в зависимость от надлежащего исполнения обязательств истца по договору.

Данное условие договора не противоречит закону, поскольку условия договора в целом обеспечивают баланс интересов сторон.

Поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года по делу № А40-153955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                       Александрова Г.С.