АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4803/22 

Екатеринбург

18 августа 2022 г.

 

Дело № А60-39665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СВ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-39665/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СВ» – ФИО1 (директор, решение от 25.10.2021 № 7), ФИО2 (доверенность от 21.10.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит СВ»                              (далее – заявитель, общество «Фаворит СВ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании недействительным решения от 02.08.2021 № РНП-066/06/104-2705/2021.

С участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Самоцветская средняя общеобразовательная школа» (далее ? МКОУ «Самоцветская СОШ», заказчик), Управление муниципальных закупок Администрации муниципального образования Алапаевское.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021                     в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фаворит СВ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что подрядчиком было невозможно исполнить контракт в силу повышения цен на продукцию в несколько раз, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, что не было учтено при вынесении судебных  актов, поскольку коронавирусная инфекция стала реальным препятствием при реализации целого ряда финансовых и социальных обязательств.   Общество «Фаворит СВ» считает, что контракт не мог быть исполнен, поскольку составлен в недействующих Территориальных Единичных расценках, которые отменены на момент исполнения контракта и подлежали пересчету. Кроме того, заявитель отмечает, что при внесении решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом была нарушена процессуальная процедура рассмотрения жалобы, в части рассмотрения жалобы без надлежащего уведомления подрядчика; обществу «Фаворит-СВ» не был представлен разумный срок на подготовку мотивированного возражения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в УФАС по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице МКОУ «Самоцветская СОШ» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Фаворит СВ» по договору  от 14.12.2020                              № 3660100603020000003   на выполнение работ по устройству ограждения территории МКОУ «Самоцветская СОШ» (извещение                                                    № 0162300078620000253). 

УФАС по Свердловской области по результатам рассмотрения заявления 02.08.2021 принято решение № РНП-066/06/104-2705/2021, которым указано внести сведения об обществе «Фаворит СВ», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО1, в реестр недобросовестных подрядчиков сроком на 2  года. 

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, общество «Фаворит СВ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии в действиях общества «Фаворит СВ» признаков недобросовестности. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  о контрактной системе) и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба. 

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

Частью 7 статьи 104, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков. 

Санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, которые не должны быть несоизмеримы с совершенной и своевременно устраненной ошибкой в перечислении обеспечения, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. 

Такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, должна отвечать целям реализации ведения реестра. 

Совершенная и своевременно устраненная ошибка участника в предоставлении обеспечения носит незначительный характер и сама по себе не свидетельствует о цели уклониться от заключения контракта. 

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. 

В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. 

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе (ЕИС) и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

 Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

 В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, 20.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) и на сайте электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162300078620000253. 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 120 000 руб. 

По итогам электронного аукциона победителем признано общество «Фаворит СВ» и 14.12.2020 между победителем и МКОУ «Самоцветская СОШ» заключен муниципальный контракт № 1, предметом которого является выполнение по устройству ограждения территории заказчика. Цена контракта составляет 2 168 400 руб.

В силу пункта 5.2 контракта срок выполнения подрядчиком работ по контракту установлен с 01.01.2021 по 31.05.2021 с правом досрочного выполнения работ. 

Согласно пункту 5.3 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту, определяются графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту).

Заказчик 06.04.2021 направил в адрес подрядчика претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту с указанием на отсутствие выполнения работ, а также на нарушение плана графика производства работ.

В ответ на претензию  подрядчик письмом от 04.05.2021 указал, что не может исполнить контракт в связи с увеличением цен на продукцию, а также уведомил о невозможности исполнения обязательств по контракту, с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта или расторгнуть контракт по соглашению сторон. 

Заказчик письмом от 28.05.2021 № 49 указал, что в силу пункта 3.1 контракта увеличение цены контракта допускается только в случае увеличения объемов работы не более, чем на 10%. При этом изменение цены муниципального контракта осуществляется пропорционально дополнительному объему работ. Кроме того, заказчик в письме от 28.05.2021 № 49 требует незамедлительно приступить к выполнению работ и закончить все виды работ в течении 10 рабочих дней, при нарушении установленного срока, заказчиком будет принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта 29.06.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.12.2020 № 3660100603020000003 на выполнение работ по устройству ограждения территории МКОУ «Самоцветская СОШ», решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком  в Единой информационной системе 29.06.2021, вступило в силу 13.07.2021.

УФАС по Свердловской области по результатам рассмотрения заявления 02.08.2021 принято решение № РНП-066/06/104-2705/2021, которым указано внести сведения об обществе «Фаворит СВ» реестр недобросовестных подрядчиков.

Судами принято во внимание, что в установленный контрактом срок общество «Фаворит СВ» не приступило к выполнению работ в соответствии с условиями контракта.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Фаворит СВ» в материалы дела не представлено.

Кроме того уведомление о невозможности исполнения условий контракта направлено подрядчиком только 04.05.2021 по истечении 5 месяцев со дня когда работы должны быть начаты, тогда как конечный срок выполнения работ установлен пунктом 5.2 контракта до 31.05.2021.

Довод общества «Фаворит СВ»  о несоответствии сметного расчета требованиям Закона о контрактной системе, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку подрядчик, заключая контракт с заказчиком, подтвердил свое согласие с условиями контракта, возражений относительно сметных расчетов не заявлял.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суды установили, что основанием для принятия 29.06.2021 МКОУ «Самоцветская СОШ» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе информации в антимонопольный орган для включения общества «Фаворит СВ» в реестр недобросовестных поставщиков послужило нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в невыполнении работ в установленные сроки. 

Отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке признан правомерным решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу № А60-32946/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022.

Довод общества «Фаворит СВ» о том, что при внесении решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом нарушена процессуальная процедура рассмотрения жалобы, в части рассмотрения жалобы без надлежащего уведомления подрядчика рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, так как уведомление о рассмотрении заявления направлено сторонам 29.09.2021. 

Как установлено судами из материалов дела   обществу «Фаворит СВ» предоставлялось 4 календарных дня для подготовки материалов, подтверждающих факт добросовестного поведения, вместе с тем, в ответ на запрос антимонопольного органа документы не были представлены, что косвенно свидетельствует об отсутствии заинтересованности подрядчика.

Также судами отклонен довод заявителя о том, что направление уведомления антимонопольным органом на электронную почту fovarit.66@mail.ru не является надлежащим извещением, поскольку уведомление необходимо было направить по электронному адресу info@favorit-sv.ru в силу следующего.

В Единой информационной системе закупок ведется Единый реестр участников закупок, в указанном реестре размещается вся информация об участниках закупок, в том числе контактная информация (адрес, телефон, электронная почта) и исполнителем направлено уведомление по электронному адресу, указанному в ЕИС, а именно в Едином реестре участников закупок, что является надлежащим уведомлением.

Таким образом, жалоба рассмотрена в рамках регламентированного срока, процессуальных нарушений антимонопольным органом не допущено.

Исследовав и оценив условия спорных контрактов с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в определенный контрактом срок, обязательства обществом «Фаворит СВ» не исполнены, в связи, с чем МКОУ «Самоцветская СОШ» обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств готовности к исполнению контракта, объективной невозможности исполнить принятые на себя обязательства, материалы дела не содержат.

Суд округа отмечает, что обществом «Фаворит СВ» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, и включение указанного общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных подрядчиков. 

Таким образом, судами, верно, установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 по делу № А60-39665/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит СВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              Д.В. Жаворонков