АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7993/22 

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.

Дело № А71-8341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» (далее – учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2022 по делу№ А71-8341/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 08.11.2021) и ФИО2 (доверенность от 23.11.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Простор-Ас» (далее – общество «Простор-АС», истец) – ФИО3 (доверенностьот 01.09.2022) и ФИО4 (доверенность от 01.09.2022).

Общество «Простор-АС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании 625 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества «Простор-Ас» взыскано 625 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к несогласию с выводами судов о том, что недостатки, устраненные истцом при повторном обращении учреждения, являются вновь возникшими, устранены в порядке повторного ремонта в рамках гарантийного срока.

Ответчик указывает, что автомобили действительно находились в рабочем состоянии и незначительное время эксплуатировались в подразделениях, однако ремонт двигателей внутреннего сгорания не был произведен надлежащим образом. Учреждение полагает, что в рассматриваемом случае речь идет не о гарантийном обслуживании (повторный ремонт или замена ранее установленных деталей), поскольку 30.06.2020 истец производил ремонт тех частей двигателя, ремонт которых ранее не осуществлял. В обоснование доводов кассатор ссылается на экспертные заключения, правовая оценка которых, по мнению заявителя, неправомерно не отражена в судебных актах.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Простор-АС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Простор-Ас» (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 27.01.2020 № 1920188100112000000000004/011-ю 01/20 (далее  контракт) на оказание услуг по текущему ремонту транспортных средств марок ВАЗ, LADA, Chevrolet Niva (далее  ТС) в рамках гособоронзаказа в целях обеспечения государственной программы вооружения на 2020 год в соответствии с перечнем оказываемых услуг и цен, указанных в прейскуранте цен на оказание услуг по текущему ремонту транспортных средств (приложении № 1 к контракту) и прейскуранте цен на запасные части и расходные материалы (приложении № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.2. контракта место оказания услуг: по месту нахождения специализированного сервисного центра Исполнителя (собственного или используемого на ином законном основании), расположенного в г. Ижевске. 

В соответствии с пунктом 1.3. контракта срок оказания услуг: работы по ремонту - в течение 7 календарных дней, по ремонтам, связанным с разборкой и сборкой двигателей, коробок переключения передач в течение 10 календарных дней с момента доставки ТС в сервисную станцию исполнителя. 

Согласно пункту 2.1.12. контракта исполнитель обязуется обеспечить срок предоставления гарантии качества на: а) на весь объем выполненных работ по замене деталей и агрегатов (в том числе на заменённые детали, узлы, агрегаты) - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ (приложение № 10 к государственному контракту); б) по текущему ремонту ТС (за исключением услуг по балансировке колес и регулировке углов установки колес) - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ (приложение № 10 к государственному контракту); в) по кузовному ремонту и малярным работам - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ (приложение № 10 к государственному контракту); 

Срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен превышать гарантийный срок не менее чем на один месяц. Учитывая исполнения обязательств не единовременно, а этапами обеспечение гарантийных обязательств предоставляется исполнителем в полном объеме при подписании первого акта выполненных работ по контракту на срок не менее 12 месяцев плюс еще один месяц с даты окончания срока предоставления обязательств (с даты окончания срока действия Контракта). Непредставление обеспечения гарантийных обязательств исполнителем, служит основанием отказа в подписании акта выполненных работ со стороны заказчика.

Пунктами 7.1 и 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 312 500 (Триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт «б» пункта 7.2 контракта). 

В соответствии с разделом 5 контракта публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – банк, гарант)  по банковской гарантии№ 20/0044/AST/MMB/000468 от 15.01.2020 приняло на себя обязательство по уплате ответчику денежных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии. Размер обеспечения составляет 1 875 000 руб.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта должно полностью покрывать срок действия обеспеченного им обязательства и распространяется на все виды обязательства исполнителя по контракту, в том числе по уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Полагая, что общество «Простор-Ас» нарушило предусмотренные контрактом обязательства в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» при оказании услуг по ремонту автомобиля ВАЗ-217020 (Приора), ВАЗ-219010 (Гранта), указанных в соответствующих письмах-заявках, заказ-наряде, учреждение направило в адрес банка требования от 30.07.2020 № 12/1642, от 02.12.2020 № 12/2646 о выплате денежных сумм в размере 129 000 руб. и 312 500 руб. по банковской гарантии. 

Банк осуществил в пользу учреждения выплату по гарантии в размере 625 000 руб.

Соответствующими платежными поручениями подтверждается выплата истцом денежной суммы в размере 633 979 руб. 24 коп. в порядке регресса в пользу банка. 

Полагая, что полученная по банковской гарантии сумма в размере 625 000 руб. является неосновательным обогащением учреждения и подлежит возврату, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав отсутствие нарушений обязательств по исполнению контракта, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания полученной заказчиком суммы в размере 625 000 руб. неосновательным обогащением.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований общество «Простор-Ас» сослалось на то, что денежные средства в размере 625 000 руб., уплаченные банком по банковской гарантии ответчику, являются для последнего неосновательным обогащением.

Как установлено судами, в требовании заказчика к гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии заказчик ссылался на несоответствие выполненных работ и установленных запасных частей, ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается следующее.

В феврале 2020 года автомобили марки ВАЗ-217020 (Приора) и ВАЗ-219010 (Гранта) в технически неисправном состоянии, не позволяющем самостоятельно осуществлять движения, с многочисленными поломками на эвакуаторе доставлены в место ремонта, что ответчиком не оспаривается.

Актами выполненных работ, требованием о выдаче автомашины из ремонта от 16.02.2020 подтверждается получение ответчиком отремонтированных автомобилей. 

Путевыми листами №№ 028900, 032078 (февраль 2020 года) и №№ 028908, 032140 (март 2020 года), показаниями пробега по спидометру, а также показаниями ответственных должностных лиц подтверждается принятие исправных транспортных средств, их дальнейшая эксплуатация в период с 18.02.2020 по 04.03.2020 (ВАЗ-217020 (Приора)), в период с 26.02.2020 по 11.03.2020 (ВАЗ-219010 (Гранта)).

С учетом изложенного суды заключили, что ответчик, получив после ремонта автомобили, в дальнейшем осуществлял их эксплуатацию по назначению.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.4 настоящего контракта, осуществляет проверку выполненных подрядчиком работ (этапа работ) по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, о возникновении неисправностей в автомобилях истец узнал из письма ответчика от 12.05.2020, в котором ответчик пригласил его на осмотр автомобилей, состоявшийся 08.06.2020 и 19.06.2020. 

Претензии ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, необходимости уплаты штрафа истцу направлены 22.06.2020 и 25.06.2020.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления замечаний к качеству и объёму выполненных работ в адрес истца в соответствии с пунктом 3.5 контракта либо мотивированного отказа от приемки работ ответчик не представил. В материалах дела таковые отсутствуют. 

Судами установлено, что после получения претензий ответчика истец повторно 30.06.2020 принял автомобили в ремонт, актами выполненных работ от 19.07.2020 №№ 2754, 27, подписанными истцом и ответчиком, подтверждается выполнение ремонтных работ в полном объеме и сдача результата работ заказчику в период действия контракта. 

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе экспертное заключение № 018-ЧЛ-2020, суды пришли к выводу о том, что выявленные в июне 2020 года недостатки являются вновь возникшими, были устранены истцом в порядке гарантийного обслуживания (пункты 2.1.12, 3.8. раздела 6 контракта).

По окончании гарантийного ремонта транспортные средства использовались по назначению без дополнительных претензий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении истцом принятых обязательств, об отсутствии оснований для предъявления к уплате штрафов, предусмотренных пунктом 7.2 контракта, в связи с чем признали возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 625 000 руб., уплаченном банком по банковской гарантии ответчику.

Кроме того, как отмечалось истцом, осуществление работ по капитальному ремонту двигателей автомобилей предметом государственного контракта не являлось.

Доводы учреждения, сводящиеся к несогласию с выводами судов о том, что недостатки, устраненные истцом при повторном обращении, являются вновь возникшими, устранены в порядке повторного ремонта в рамках гарантийного срока не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2022 по делу № А71-8341/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиД.В. Жаворонков 

                                             Н.Н. Суханова