ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1223/2017

г. Вологда

21 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А66-1223/2017 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью торгово-хозяйственная фирма «Тверская» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Пушкинская, д. 7;ОГРН 1026900513958, ИНН 6905039728, далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (место нахождения: 115432, Москва, пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, корп. 25; ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, далее - Общество) о взыскании 263 683 руб. 08 коп., в том числе 255 440 руб. 75 коп. платы за фактическое пользование помещением в период с 01.11.2016 по 21.11.2016, 8242 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 01.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А66-1223/2017 оставлены без изменения.

Фирма обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании23 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истец не доказал факт отсутствия в его штате юриста;

- суд не учел, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу;

- размер судебных расходов является чрезмерным;

- счет от 22.12.2017 № 240 и платежное поручение от 27.12.2017 № 1146 не являются надлежащими доказательствами оплаты оказанных юридических услуг.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Фирма в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражала. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является ответчик, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходовФирма (заказчик) представила договор 01.02.2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Элегант плюс» (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику услуг, перечень которых согласован сторонами в приложении 1 (пункт 1.1 договора). 

Согласно приложению 1 исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:

- подготовка и предъявление претензии – 2 000 руб.;

- подготовка искового заявления, отзыва ни иск, апелляционной жалобы, кассационной жалобы – 3 000 руб.;

- направление искового заявления экспресс-почтой при подаче искового заявления в суд за пределами г.Твери – 1 200 руб.;

- составление процессуальных документов (любой документ за исключением искового заявления, отзывов) – 1 500 руб.;

- участие в судебном заседании (1, 2 и 3 инстанции) в судах в пределах г.Твери – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании (1, 2 и 3 инстанции) в судах за пределами г.Твери – 7 000 руб.;

- получение документов, справок, исполнительных листов и иных документов в судах в пределах г.Твери – 1 000 руб. за один документ;

- получение документов, справок, исполнительных листов и иных документов в судах за пределами г.Твери – 3 000 руб. за один документ.

Сторонами подписан акт об оказании услуг от 20.12.2017 № 193, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка и предъявление претензии – 2 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 3 000 руб.;

- составление процессуальных документов – 1 500 руб.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб.;

- получение документов – 1 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 3 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 3 000 руб.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составила23 500 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 27.12.2017 № 1146.

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 23 500 руб.  подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, удовлетворил требование Фирмы о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Представленные ответчиком с отзывом на заявление сведения  о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, полученные с интернет-сайтов, применительно к обстоятельствам настоящего дела носят неконкретный характер, а также не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судебных расходов.

Кроме того, информация, отраженная в указанных прайс-листах не подтверждает факт чрезмерности заявленных Фирмой расходов, так как содержит сведения лишь о минимальных размерах стоимости отдельных видов юридических услуг и не содержит сведений о стоимости услуг на представление интересов клиента по данной категории дела. Сведения о максимальной их стоимости отсутствуют.

Следовательно, распечатки с сайтов указанных подателем жалобы юридических фирм о средней стоимости услуг представителя в суде не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся в регионе рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в обоснование своих доводов не представлено документов, достоверно подтверждающих неразумность понесенных истцом судебных расходов.

Следовательно, податель жалобы, заявив о неразумности и чрезмерности судебных расходов, объективных доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что в штате Фирмы отсутствуют юристы, в связи с чем возникла необходимость обращения в стороннюю организацию, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; при этом наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.01.2007№ 1-П, в пункте 2.2 которого указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Довод заявителя о неправильном распределении судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Ссылку ответчика на то, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо исходить из размера первоначальных требований истца, то есть из 729 830 руб. 70 коп., суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика.

В данном случае требования истца удовлетворены полностью (с учетом принятого судом уменьшение размера исковых требований до271 957 руб. 08 коп.).

Следовательно, правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для изменения определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 мая 2018 года по делу № А66-1223/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина