ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«30» сентября 2025 года Дело № А43-6358/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме «30» сентября 2025 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,  

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 по делу № А43-6358/2025, принятое по заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 18.12.2024 № КУВД-001/2024-63525392/2, при участии в деле третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская электросетевая компания»  

при участии:  

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 24.02.2025 № 10/002/25 сроком действия до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика – не явились, извещены; от третьих лиц – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее по тексту – ПАО «ГАЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной  

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Нижегородской области) от 18.12.2024 № КУВД-001/2024-63525392/2 по приостановлению государственного кадастрового учёта в отношении здания с кадастровым номером 52:18:0040227:423, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области осуществить государственный кадастровый учёт в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040227:187 в отношении здания с кадастровым номером 52:18:0040227:423 расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н. Автозаводский, проспект Ленина, д. 88, корпус 240.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская электросетевая компания» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 заявленное требование ПАО «ГАЗ» удовлетворено, признано незаконным решение Управления Росреестра по Нижегородской области от 18.12.2024 № КУВД001/2024-63525392/2 по приостановлению государственного кадастрового учёта в отношении здания с кадастровым номером 52:18:0040227:423, расположенного по адресу: 

<

...>. Управление Росреестра по Нижегородской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «ГАЗ» путем осуществления государственного кадастрового учёта в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040227:187 в отношении здания с кадастровым номером 52:18:0040227:423, расположенного по адресу: 

<

...>. С Управления Росреестра по Нижегородской области в пользу ПАО «ГАЗ» взыскано 50 000 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 июля 2025 года по делу № А43-6358/2025 отменить, отказать ПАО «ГАЗ» в удовлетворении требований в полном объеме.  

Управление Росреестра по Нижегородской области несогласно с решением суда первой инстанции, считает, что решение арбитражного суда принято с нарушением пунктов 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Управление  

Росреестра по Нижегородской области настаивает, что заявленные учетные действия правомерно были приостановлены, поскольку спорное здание находится в собственности нескольких лиц, однако заявление об учете изменений объекта недвижимости представлено только собственником трех помещений - ПАО «ГАЗ», что приводит к нарушению прав собственников иных помещений П2, П4, П6.  

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «ГАЗ» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов  

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о нежилом здании (корпус механосборочного производства) площадью 45 287,4 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040227:427, расположенном по адресу: 

<

...>.  

По сведениям ЕГРН в указанном здании находятся шесть помещений, которые в сумме составляют площадь всего здания: - П1, площадью 44 277,7 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040227:744, П3 площадью 8 кв. м с кадастровым номером 52:18:0040227:746, П5 площадью 143,6 кв. м с кадастровым номером 52:18:0040227:733, принадлежащие на праве собственности ПАО «ГАЗ», - П2, площадью 47,9 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040227:745, П4 площадью 132,4 кв. м с кадастровым номером 52:18:0040227:739, принадлежащие на праве собственности ООО «Нижегородская электросетевая компания», - П6, площадью 677,8 кв.м с кадастровым номером 52:18:0040227:783, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.  

13 декабря 2024 года ПАО «ГАЗ» обратилось в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением № КУВД-001/2024-63525392 о  

кадастровом учете в связи с уточнением сведений о местоположении здания посредством определения координат характерных точек здания.  

Уведомлением от 18.12.2024 Управление Росреестра по Нижегородской области сообщило заявителю о приостановлении государственного кадастрового учета, в обоснование которого указано на отсутствие заявлений собственников иных помещений, расположенных по указанному адресу.  

Посчитав решение Управления Росреестра по Нижегородской области от 18.12.2024 № КУВД-001/2024-63525392/2 по приостановлению государственного кадастрового учёта незаконным, заявитель обратился в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятых в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.  

Решением от 03.02.2025 № 930 апелляционная комиссия отклонила заявление ПАО «ГАЗ» об обжаловании решения Управления Росреестра по Нижегородской области о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении здания.  

Полагая решение Управления Росреестра по Нижегородской области от 18.12.2024 № КУВД-001/2024-63525392/2 незаконным, ПАО «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.  

В обоснование заявления ПАО «ГАЗ» указало, что уточнение местоположения здания по заявлению одного из собственников помещения, расположенного в нем, не может нарушить прав иных собственников помещений в отношении общего имущества здания, поскольку не влияет на объем и состав общего имущества, не влечет изменение его характеристик, не является распоряжением общим имуществом, в лишь констатирует факт нахождения здания в определенных границах в пределах конкретного земельного участка.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление Росреестра по Нижегородской области не имело предусмотренных законом оснований для приостановления государственной регистрации, оспариваемое решение Управления Росреестра по Нижегородской области по приостановлению государственного кадастрового учёта в отношении здания с кадастровым номером 52:18:0040227:423 не соответствует нормам федерального закона и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку уточнение местоположения здания по заявлению одного из собственников помещения, расположенного в нем, не может нарушить права иных собственников помещений в отношении общего имущества здания, поскольку не влияет на объем и состав общего имущества, не влечет изменение его характеристик, не является распоряжением общим имуществом, а лишь констатирует факт нахождения  

здания в определенных границах в пределах конкретного земельного участка.  

В качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции посчитал возможным обязать Управление Росреестра по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственного кадастрового учёта в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0040227:187 в отношении здания с кадастровым номером 52:18:0040227:423, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентированы Федеральным законом № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о регистрации).  

В пункте 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, помимо прочего проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.  

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).  

Основания и порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусмотрены главой 3 Закона № 218-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются  

на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).  

Документы-основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.  

В силу части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и требованиям принятых в соответствии с Законом № 218-ФЗ нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом № 218-ФЗ или иными федеральными законами.  

Из положений пункта 4 части 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ следует, что при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости с заявлением об осуществлении такого государственного кадастрового учета вправе обратиться собственник объекта недвижимости.  

В силу части 4.1 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, если иное не установлено Федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность. Если иное не установлено Федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.  

В рассматриваемом случае, основанием для принятия оспариваемого решения Управления Росреестра по Нижегородской области послужило то, что заявление об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0040227:423 представлено ПАО «ГАЗ», в то время как в здании имеются помещения иных собственников, которые соответствующих заявлений не представили.  

Между тем, в рассматриваемом случае кадастровый учет изменений сведений о здании в части внесения сведений о местоположении здания не связан с изменением параметров здания в результате реконструкции или изменений его помещений, не являющихся реконструкцией.  

Основанием для обращения ПАО «ГАЗ» с заявлением о  

государственном кадастровом учете явилось намерение, юридически называемое уточнением сведений о местоположении здания посредством определения координат характерных точек здания, а фактически являющееся внесением в ЕГРН ранее отсутствовавших у здания, построенного в 1934 году и внесенного в ЕГРН в 2013 году, как ранее учтенного объекта, сведений о его координатах.  

Требование о включении в ЕГРН таких сведений появилось в 2010 году.  

При этом, в отношении здания реконструкция не проводилась, равно как и в отношении помещений в здании не проводились изменения, не являющиеся реконструкцией.  

Состав технического плана также указывает на то, что кадастровые работы в отношении данного ранее учтенного здания выполнены исключительно в связи с изменением сведений о его местоположении, т.е. в нем отсутствует документация, подтверждающая проведение каких-либо изменений с объектом (разрешение на реконструкцию, проектная документация, поэтажные планировки и т.д.).  

Как верно отметил суд первой инстанции, уточнение местоположения здания по заявлению одного из собственников помещения, расположенного в нем, не может нарушить права иных собственников помещений в отношении общего имущества здания, поскольку не влияет на объем и состав общего имущества, не влечет изменение его характеристик, не является распоряжением общим имуществом, а лишь констатирует факт нахождения здания в определенных границах в пределах конкретного земельного участка.  

Таким образом, отсутствие изменений, которыми могут быть затронуты интересы собственников иных помещений в здании, и является основанием права ПАО «ГАЗ» на подачу заявления о кадастровом учете изменений сведений о здании с кадастровым номером 52:18:0040227:423 в части внесения сведений о его местоположении.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление Росреестра по Нижегородской области не имело предусмотренных законом оснований для приостановления государственной регистрации уведомлением от 18.12.2024 № КУВД-001/2024-63525392/2.  

Правовосстановительная мера применена судом первой инстанции правильно.  

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.  

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных  

нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2025 по делу № А43-6358/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья М . Н . Кастальская  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.В. Москвичева