Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4559/2019

20 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 13.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-4559/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601120, Владимирская обл., 

<

...>, эт. 1, оф. 5) о взыскании 163 457 руб. 80 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альянсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2, в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт», ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 163 457 руб. 80 коп.

Определением суда от 04.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Альянсстрой» (далее – ООО «Компания «Альянсстрой»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что в силу пункта 3 постановления Главы Администрации города Покров Петушинского района Владимирской области от 09.08.2016 № 421 дом 37а по ул. 3-го Интернационала г. Покров Петушинского р-на Владимирской области признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Как отмечает ответчик, ни одна страховая компания не принимает на страхование квартиры в тех домах, состояние которых признано аварийным. Клиент, решивший застраховать жилье, должен представить в страховую компанию справку, заверенную специалистами. По мнению ответчика, страховой риск должен носить случайный, непреднамеренный характер, т.е. при регулярных заливах проблему необходимо решать не за счет страхования. Ответчик указывает, что 12.01.2017 совместно с представителями ООО «Эксперт» и ФИО2 составлен акт пролива жилого помещения. С момента подписания данного акта до 17.02.2017 ООО «Эксперт» пролив устранило, жилое помещение было полностью восстановлено, претензий от собственника помещения не имеется. Ущерб причиненный ФИО2 возмещен в полном объеме. 

ФИО2 в отзыве на исковое заявление пояснила, что в июле 2016 года застраховала квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, в ООО СК «Сбербанк Страхование». Первый пролив в указанном жилом помещении произошел в сентябре 2015 года по вине ответчика. В судебном порядке установлена вина ответчика и взыскана сумма ущерба. Как отмечает ФИО2, в сентябре 2017 года произошел очередной пролив квартиры. ООО «Эксперт» в добровольном порядке устранило причиненный ущерб (частичный ремонт квартиры).

ООО «Компания «Альянсстрой» в отзыве на исковое заявление указало, что ООО «Эксперт» обратилось в ООО «Компания «Альянсстрой» для проведения работ по восстановительному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 16.01.2017 между ООО «Компания «Альянсстрой» и ООО «Эксперт» заключен договор подряда по восстановительному ремонту указанной квартиры на сумму 86 003 руб. 10.02.2017 ремонтные работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял.

Определением суда от 16.01.2020 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО3 14.02.2020 от эксперта в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением суда от 18.02.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 09.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО3 От эксперта 25.09.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением суда от 28.09.2020 производство по рассматриваемому делу возобновлено.

Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание 11.11.2020 не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 13.11.2020.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 между ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности, в подтверждение чего выдан страховой полис № 01/11/1000982370 (далее – договор страхования). 

В период действия указанного договора страхования, а именно 11.01.2017 в квартире № 11, расположенной по адресу: Владимирская обл., 

<

...> произошел пролив в результате течи стояка горячего водоснабжения на чердаке, в результате чего было затоплено указанное жилое помещение и имуществу ФИО2 причинен ущерб.

В связи с фактом затопления квартиры № 11 комиссией в составе председателей ООО «Эксперт» ФИО4, ФИО5, в присутствии ФИО2 составлен акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате пролива от 12.01.2017, из которого следует, что причиной затопления является прорыв трубы горячего водоснабжения.

На основании заявления страхователя страховой компанией проведен осмотр квартиры на предмет установления события, имеющего признаки страхового случая, о чем составлены акты от 16.02.2017. Согласно указанным актом общая сумма страховой выплаты составила 163 457 руб. 80 коп.

Данный случай был признан истцом страховым. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ФИО6 в размере 163 457 руб. 80 коп. согласно платежным поручениям от 17.02.2017 № 9030, от 17.02.2017 № 9031.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2019 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 110 133 руб. в течение 14 дней с момента получения претензии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2019 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 53 324 руб. 80 коп. в течение 14 дней с момента получения претензии.

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, истец ссылается на положения статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в связи с произведенной выплатой в пользу выгодоприобретателя, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованной квартиры) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК «Сбербанк Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из названных норм права следует, что, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. 

Факт того, что по состоянию на январь 2017 года ответчик является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, сторонами не оспаривается.

Факт затопления квартиры № 11, расположенной по вышеуказанному адресу, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

 В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пунктам 11 и 13 Правил № 491 содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (п. 1.8 Правил № 170).

Таким образом, содержание инженерных коммуникаций дома возложено на управляющую компанию.

В силу пунктов 10, 41, 42 Правил № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится инженерные сети водоснабжения и водоотведения, возложена законом именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в рассматриваемом  случае на ООО «Эксперт».

Более того, ответчик наличие своей вины в прорыве спорной трубы не оспаривает. Однако ответчиком оспаривается размер предъявленных ко взысканию убытков, поскольку часть работ добровольно устранено управляющей компанией ФИО2

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству ответчика на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16.01.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта от 13.02.2020 № 05/19 причиной пролития, произошедшего 11.01.2017 в квартире № 11 жилого дома № 37А, расположенного по ул. 3 Интернационала в г. Покров Владимирской области, является разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения на чердаке, который (трубопровод) является общедомовым имуществом. Разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения связана с отсутствием своевременного проведения мероприятий по техническому обслуживанию, исключающих замерзание воды в зимний период года, что не соответствует требованиям п. 5.3.6 МДК «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». В спорной квартире выполнен восстановительный ремонт после указанного пролития силами ООО «Эксперт». Стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 101 411 руб., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу квартиры, составляет 13 933 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено также ООО «Экспертно-консультативный центр».

Согласно заключению эксперта от 23.09.2020 № 19/20 стоимость ущерба, причиненного ФИО2, в результате пролития, произошедшего 11.01.2017 в квартире № 11 жилого дома № 37А, расположенного по ул. 3 Интернационала в г. Покров Владимирской области, с учетом дополнительных документов, представленных в материалы дела, составляет 13 933 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, выполненные экспертом ФИО3, оценены судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертиз эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключений следует, что эксперт проводил осмотр жилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>. При осмотре проводилась фотосъемка квартиры.

Заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает заключения эксперта от 13.02.2020 № 05/19, от 23.09.2020 № 19/20 надлежащими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признает совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда доказанной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 13 933 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. суд распределяет между сторонами по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально. Ответчик частично оплатил стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2019 № 180.

Следовательно, расходы по судебной экспертизе распределяются на истца в сумме 59 459 руб. 46 коп., на ответчика  в сумме 5540 руб. 54 коп.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Экспертно-консультативный центр» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 459 руб. 46 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб в размере 13 933 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 503 руб. 25 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 459 руб. 46 коп.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина