Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83337/2017

13 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

заявитель: ФИО1

заинтересованные лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Востоклес-инжиниринг»,

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области

3. ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

Третье лицо: ФИО2

о признании недействительным решения участников Общества 

при участии:

от заявителя: ФИО1 по паспорту

от заинтересованных лиц: 1 – ФИО3 по доверенности от 30.08.2018, 2,3 – не явились (извещены) 

от третьего лица: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 31.01.2019

установил:

ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «ВостокЛес-Инжиниринг» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 16.08.2016 № 1 и от 29.08.2016 № 1/16, а также регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 25.08.2016 № 2164704511926 и от 07.09.2016 № 2164704522431, внесенных на основании данных решений.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области.

Решением от 14.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО2 как участника Общества и лица, действовавшего в течение длительного периода в качестве его генерального директора; проверить заявление ответчика о предъявлении настоящего иска с пропуском установленных сроков на обжалование решений общего собрания; дать надлежащую оценку доводам сторон исходя из совокупности представленных в дело доказательств и поведения участников спорных правоотношений в период после проведения собраний, решения которых оспариваются. По результатам повторного рассмотрения спора следует разрешить вопрос о судебных расходах по настоящей кассационной жалобе.

Через систему «Мой Арбитр» от ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области поступил отзыв на заявление, согласно которому Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ООО «ВостокЛесИнжиниринг» поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву с приложением дополнительных документов, в том числе документов, подтверждающих сдачу отчетности в налоговые органы за 2016-2017 года за подписью ФИО2

От ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании 14.05.2019 ФИО1 заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с поступившими документами, передал суду заявление о фальсификации листа регистрации участников общества на собрании 16.08.2016, просил исключить указанный документ из числа доказательств по делу, назначить почерковедческую экспертизу.

Представитель ООО «ВостокЛесИнжиниринг» передал суду сопроводительное письмо МИФНС №6 по ЛО, согласно которому налоговую и бухгалтерскую отчетность за период с 16.08.2016 по 31.03.2019 в инспекцию общество представляло по телекоммуникационным системам связи через оператора ООО «Компания «Тензор» и на бумажных носителях за подписью ФИО2.

Представитель инспекции оставил на усмотрение суда вопросы о назначении экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил обществу исключить указанный в заявлении о фальсификации документ из числа доказательств.

Представитель Общества возражал против исключения доказательств из материала дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

От заявителя поступили письменные объяснения по делу с учетом постановления суда кассационной инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, заявление о фальсификации доказательств (передано повторно в судебном заседании 14.05.2019), заявление об изменении исковых требований, в котором ФИО1 просит:

- признать недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «ВостокЛесИнжиниринг», оформленные протоколами №1 от 16.08.2016, №1/16 от 29.08.2016;

- признать недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВостокЛесИнжиниринг» от 25.08.2016 №2164704511926, от 07.09.2016 №2164704522431;

- обязать МИФНС №6 по Ленинградской области аннулировать записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВостокЛесИнжиниринг» от 25.08.2016 №2164704511926, от 07.09.2016 №2164704522431;

- обязать МИФНС №6 по Ленинградской области внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «ВостокЛесИнжиниринг», касающиеся смены его единоличного исполнительного органа на генерального директора ФИО1;

- взыскать с ООО «ВостокЛесИнжиниринг» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 600 рублей.

24.05.2019 от заявителя повторно поступили вышеуказанные документы.

31.05.2019 от Экспертно-криминалистического бюро, 15.06.2019 от ООО «Городской центр судебных экспертиз», 18.06.2019 от Европейского центра судебных экспертов, 25.06.2019 от ООО «ПетроЭксперт», 25.06.2019 от ФБУ Северо-Западном РЦСЭ Минюста России поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 25.06.2019 заявитель передал суду отзыв на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, ФИО5.

Представитель ФИО2 передал суду возражения на заявление о фальсификации доказательств, на ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Представитель общества пояснил, что в материалах дела имеется копия объяснений ФИО1 Следственному отделу по г.Тихвин СУ СК РФ по Ленинградской области с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, из которых следует, что ФИО1 получил указанную выписку 06.04.2017.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей.

В судебном заседании 30.07.2019 ФИО1 передал суду копию заключения эксперта №7/Э/447-18, копию выписки из ПАО Сбербанк по счету №4070281005537000169 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Представитель общества и ФИО2 возражал против приобщения выписки из банка. Пояснил, что если заключение эксперта не приобщалось к материалам дела, то не возражает против приобщения указанного документа; передал суду ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего следователя ФИО6.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, не нашел оснований для вызова в качестве свидетеля ФИО6

01.08.2019 от Следственного отдела по городу Тихвину поступила копия объяснений ФИО1 от 06.06.2017, копия выписки из ЕГРЮЛ от 06.04.2017.

В судебном заседании 07.10.2019 представитель общества передал суду копию ответа ПАО Сбербанк от 06.08.2019 №190802-0197-053200.

ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от общества, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, в соответствие со статьей 161 завершил проверку заявления о фальсификации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что заявление по делу предъявлено ФИО1 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.10.2017,  оспариваемые решения общих собраний членов Общества, были проведены 16.08.2016 и 29.08.2016 соответственно.

Ответчиком в отзыве на заявление указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (специальный срок исковой давности, применительно к общему сроку по статьи 181.4 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 06.06.2017 ФИО1 предоставил объяснение Следователю следственного отдела по г. Тихвин следственного управления СК РФ по Ленинградской области майору юстиции ФИО6 по сообщению ФИО1 о фальсификации протокола собрания учредителей ООО «ВостокЛес-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)

В данном объяснении, в частности, ФИО1 указывает, что в марте 2017 года на официальном сайте налоговой инспекции увидел, что генеральным директором ООО «ВостокЛес-Инжиниринг» он более не является, после чего он еще раз заказал выписку из ЕГРЮЛ от 06.04.2017, и там было указано, что он не является генеральным директором ООО «ВостокЛес-Инжиниринг».

Копия указанной выписки из ЕГРЮЛ от 06.04.2017 приобщена судом к материалам дела.

Истец при рассмотрении дела не оспаривал пропуск срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока и полагает, что срок подачи искового заявления об оспаривании решения в суд истек 06.06.2017, через 2 месяца от даты выписки из ЕГРЮЛ, представленной ФИО1 в Следственный отдел по городу Тихвин. 

Следовательно, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд по истечении установленного пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ для обжалования решения общего собрания участников общества двухмесячного срока.

ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договором на оказание юридических услуг №0119-2 от 28.01.2019;

- квитанцией №385016 от 28.01.2019 об оплате 60 000 рублей;

- чек-ордером №30 от 31.01.2019 на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил письменную позицию по делу, возражения на заявление о фальсификации, возражения на ходатайство о восстановления срока, кассационную жалобу, участвовал в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 60 000 рублей являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.