Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108138/17-137-979

г. Москва

11 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Фрезениус СП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.08.2002, 115088, 

<

...>,СТР.6,КОМН.09) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Виа Вита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010, 143002, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств в размере 11 587 386 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.12.16 г. 

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Фрезениус СП» (далее – ЗАО «Фрезениус СП», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виа Вита» (далее – ООО «Виа Вита», ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 11 587 386 руб. 01 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступало. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил. 

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Протокольным определением от 09.08.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Фрезениус СП» (Поставщик) и ООО «Виа Вита» (Покупатель) заключены договоры поставки № 364/2016 от 14.04.2016 г., № 885/2016 от 22.08.2016 г., № 932/2016 от 05.09.2016 г., в соответствии с условиями которых Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товары, указанные в приложениях к договорам (спецификациях на товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договоров). 

Во исполнение обусловленных договорами поставки обязательств истец осуществил поставку товара:

по договору поставки № 364/2016 от 14.04.2016 г. на сумму 3 180 123,99 рублей, что подтверждается подписанной сторонами без разногласий товарной накладной               № 3506995160 от 07.10.2016 г.;

по договору поставки № 885/2016 от 22.08.2016 г. на общую сумму 5 212 046,61 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий товарными накладными № 3506654145 от 25.08.2016 г., № 3506978760 от 07.10.2016 г.;

 по договору поставки № 932/2016 от 05.09.2016 г. на сумму 6 074 242,42 рублей, что подтверждается подписанной сторонами без разногласий товарной накладной №3506995208 от 07.10.2016 г.

Ответчик оплату товара по договорам поставки № 364/2016 от 14.04.2016 г., № 932/2016 от 05.09.2016 г. не осуществил, а по договору поставки № 885/2016 от 22.08.2016 г. осуществил частично в размере в размере 2 879 027 руб. 01 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам № 364/2016 от 14.04.2016 г., № 885/2016 от 22.08.2016 г., № 932/2016 от 05.09.2016 г. составила 11 587 386,01 руб.

«07» марта 2017 года истец обратился в адрес ответчика с требованием об уплате задолженности по указанным договорам (письма исх. №№ 8-17 от 21.02.2017 г., 9-17 от 21.02.2017 г., 10-17 от 21.02.2017 г.).

Однако претензии оставлены ответчиком без ответа, а денежные средства – не уплачены, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки товаров (п.5 ст.454 ГК РФ).

В силу п.1 и п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела и указанными выше документальными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 488, 506 ГК РФ, ст.ст. 8,9, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 137, 156, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виа Вита» в пользу Закрытого акционерного общества «Фрезениус СП» задолженность в размере 11 587 386,01 руб. (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть рублей 01 копейка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 937 руб. (восемьдесят тысяч девятьсот тридцать семь руб.00 коп.). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

ФИО1