Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Дополнительное 

решение

Дело № А56-82114/2024

24 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14 апреля 2025 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 24 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа Милан" (адрес: Россия 196627, ФИО2, Санкт-Петербург, пер Колокольный 5А, кв 417, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Таун" (адрес: Россия 121471, Москва, Рябиновая ул., д. 26 стр. 1, ком. 1а, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии: не явились (извещены), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Милан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Таун" (далее – ответчик) о взыскании 1 072 600 руб. в счет устранения недостатков ухудшений транспортных средств, возвращенных из аренды.  

Определением от 22.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 10.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.  

Суд объединил дела №№ А56-82094/2024, А56-82095/2024 для совместного производства с делом № А56-82114/2024, делу присвоен единый номер А56- 82114/2024.  

В рамках дела № А56-82094/2024 рассматривалось заявление ООО «Группа Милан» к ООО «Эко-Таун» о взыскании 682 900 руб. в счет устранения недостатков ухудшений транспортных средств, возвращенных из аренды.  

В рамках дела № А56-82095/2024 рассматривалось заявление ООО «Группа Милан» к ООО «Эко-Таун» о взыскании 467 200 руб. в счет устранения недостатков ухудшений транспортных средств, возвращенных из аренды.  

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Таун" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Группа Милан» обеспечительных платежей,  

уплаченных по каждому транспортному средству (4 т/с) общей суммой 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 448,08 рублей в пользу ООО «Эко-Таун».  

Протокольным определением от 20.01.2025 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.  

Представитель истца в заседание явился, уточнил исковые требования с учетом объединения дел №№ А56-82094/2024, А56-82095/2024 с делом № А56-82114/2024 и просит суд взыскать с ответчика 2 222 700 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков ухудшений транспортных средств, возвращенных из аренды.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.  

Решением от 19.03.2025 в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Таун" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Милан" взыскано 672 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 966 руб.  

При вынесении решения судом не были учтены поступившие уточнения исковых требований.  

Определением суда от 30.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.  

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «ЭКО-ТАУН» (Арендатор) и ООО «Группа Милан» (Арендодатель) были заключены следующие договоры аренды транспортных средств:  

- договор аренды ТС № 011221ГМ/А-1 от 23.12.2021г. - договор аренды ТС № 011221ГМ/А-2 от 28.12.2021г. - договор аренды ТС № 030321ГМ/А-1 от 05.03.2021г. - договор аренды ТС № 120321ГМ/А-1 от 25.03.2021г. 

В рамках указанных договоров ООО «Группа Милан» заявлены требования о взыскании в счёт возмещения стоимости устранения ухудшений транспортных средств, возвращённых из аренды, с учетом уточнений, на сумму 2 222 700 руб., в том числе:  

- по договору аренды ТС № 011221ГМ/А-1 от 23.12.2021г. - 533 200,00 рублей; - по договору аренды ТС № 011221ГМ/А-2 от 28.12.2021г. - 539 400,00 рублей; - по договору аренды ТС № 030321ГМ/А-1 от 05.03.2021г. - 682 900,00 рублей; - по договору аренды ТС № 120321ГМ/А-1 от 25.03.2021г. - 467 200,00 рублей.  

Решением суда от 19.03.2025 требования истца признаны обоснованными и удовлетворены на сумму 1 072 600 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков ухудшений транспортных средств по договорам аренды ТС № 011221ГМ/А-1 от 23.12.2021г. и ТС № 011221ГМ/А-2 от 28.12.2021г.  

Таким образом, в рамках вынесения дополнительного решения подлежат рассмотрению судом исковые требования, заявленные истцом по договорам аренды ТС № 030321ГМ/А-1 от 05.03.2021г. на сумму 682 900,00 рублей и ТС № 120321ГМ/А-1 от 25.03.2021г. на сумму 467 200,00 рублей.  

1. 05.03.2021г. на условиях указанного рамочного договора Истец и Ответчик заключили договор аренды ТС № 030321ГМ/А-1 (далее - ДА030321ГМ/А-1), по  

которому во временное владение и пользование последнему было передано принадлежащее Истцу транспортное средство - полуприцеп KRONE SD тентованный VIN № WKESD000000953004, 2021 г. выпуска.  

По условиям РДА030321ГМ/А (п. п. 2.14, 3.3.11. – 3.3.18, 3.3.26, 3.3.27, 3.3.30) арендатор обязался обращаться с арендованным ТС как добросовестный пользователь, не допуская ухудшения его состояния, незамедлительно устраняя повреждения, неисправности, замену изнашиваемых частей, расходных материалов, механизмов, не допуская использования в технически неисправном состоянии; незамедлительно сообщать арендодателю о любом повреждении ТС, при наступлении страхового случая – обращаться в страховую организацию, где застраховано ТС, с заявлением и пакетом необходимых документов для получения страхового возмещения, а при отказе страховщика в выплате страхового возмещения или не обращении в страховую компанию - возместить арендодателю ущерб, причинённый ТС.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.01.2023 к РДА030321ГМ/А арендатор принял на себя обязательства по осуществлению полного периодического и планового технического обслуживания ТС, в том числе по замене изношенных деталей, шин, расходных материалов, по производству внеплановых ремонтов.  

2. 12.03.2021г. между Истцом и Ответчиком был заключён рамочный договор аренды транспортных средств № 120321ГМ/А (далее – «РДА120321ГМ/А»).  

25.03.2021г. на условиях указанного рамочного договора Истец и Ответчик заключили договор аренды ТС № 120321ГМ/А-1 (далее - ДА120321ГМ/А-1»), по которому во временное владение и пользование последнему было передано принадлежащее Истцу транспортное средство - полуприцеп KRONE SD тентованный VIN № WKESD000000953011, 2021 г. выпуска (далее – «ТС»).  

По условиям РДА120321ГМ/А (п. п. 2.14, 3.3.11. – 3.3.18, 3.3.26, 3.3.27, 3.3.30) арендатор обязался обращаться с арендованным ТС как добросовестный пользователь, не допуская ухудшения его состояния, незамедлительно устраняя повреждения, неисправности, замену изнашиваемых частей, расходных материалов, механизмов, не допуская использования в технически неисправном состоянии; незамедлительно сообщать Арендодателю о любом повреждении ТС, при наступлении страхового случая – обращаться в страховую организацию, где застраховано ТС, с заявлением и пакетом необходимых документов для получения страхового возмещения, а при отказе страховщика в выплате страхового возмещения или не обращении в страховую компанию - возместить Арендодателю ущерб, причинённый ТС.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.01.2023 к РДА120321ГМ/А Арендатор принял на себя обязательства по осуществлению полного периодического и планового технического обслуживания ТС, в том числе по замене изношенных деталей, шин, расходных материалов, по производству внеплановых ремонтов.  

Пунктами 3.3.38, 6.4. РДА030321, РДА120321 Арендатор обязался по окончании аренды возвратить арендованные транспортные средства Арендодателю в той же комплектации и состоянии, что имелось на момент передачи в аренду, а при выявлении ухудшений - принять меры по приведению их в состояние, предусмотренное договором, или компенсировать Арендодателю стоимость их устранения.  

Согласно доводам истца арендованные транспортные средства были возвращены в ненадлежащем состоянии, с поломками и повреждениями, не относящимися к естественному (нормальному) износу, отражёнными в актах возврата. При этом, в период аренды Истец не получал от Ответчика каких-либо уведомлений о получении арендованными транспортными средствами указанных повреждений и поломок, в том числе в результате страховых случаев, как это предусмотрено пунктами 3.3.26, 3.3.27 вышеуказанных рамочных договоров.  

Пунктами 3.3.38, 6.4. РДА030321, РДА120321 обусловлено, что возврат транспортных средств из аренды должен быть произведён в той же комплектации и состоянии, что имелись на момент передачи в аренду.  

В актах приёма-передачи транспортных средств в аренду не отражено каких-либо претензий арендатора к их качеству и работоспособности, комплектации и состоянию, все полуприцепы 2021г. выпуска (новые).  

Однако, в актах возврата из аренды представителями сторон зафиксировано, что состояние транспортных средств не соответствует имевшемуся при передаче в аренду.  

Выявленные при возврате ухудшения состояния транспортных средств, поломки и повреждения, отсутствие их отдельных деталей отражены в актах осмотра, являющихся приложениями к актам возврата. Они не относятся к естественному износу (изменению состояния в результате их взаимодействия при правильной эксплуатации и содержании).  

Таким образом, отражённые в актах осмотра недостатки транспортных средств возникли в период аренды.  

Для устранения поломок и повреждений ТС Арендодатель обратился в согласованный в п. 15 приложения № 3 к РДА сервисный центр ООО «АВТОЛОГИСТИКА - транс», расположенный по месту возврата ТС (

<

...> уч.1 стр.1), где стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ухудшений состояния возвращённых Арендатором ТС, была рассчитана в размере:  

- 1 086 145,68 руб. в отношении полуприцепа, арендованного на условиях РДА120321/ГМА;  

- 1 686 414,99 руб. в отношении полуприцепа, арендованного на условиях РДА030321ГМ/А.  

В другом сервисном центре (ООО «АЛЬФАТРАК - СЕРВИС»), также согласованном в приложении № 3 к РДА, но расположенном в городе Санкт-Петербурге, стоимость устранения ухудшений состояния возвращённых из аренды ТС была рассчитана в размере:  

- 467 200,00 руб. в отношении полуприцепа, арендованного на условиях РДА120321ГМ/А;  

- 682 900,00 руб. в отношении полуприцепа, арендованного на условиях РДА030321ГМ/А.  

В связи с тем, что стоимость ремонта в сервисном центре ООО «АЛЬФАТРАК- СЕРВИС» оказалась ниже, Истец направил туда транспортные средства на ремонт и потребовал у Ответчика возместить его стоимость претензиями исх. № 28/06, № 28/06-1 и № 28/06-2 от 28.06.2024г.  

Согласно представленным Истцом заказам - нарядам и счетам ООО «АЛЬФАТРАК - СЕРВИС» стоимость устранения недостатков транспортных средств, выявленных при их возврате из аренды, составила 2 222 700,00 руб.:  

- 467 200,00 руб. в отношении полуприцепа, арендованного по ДА120321ГМ/А-1;  

- 682 900,00 руб. в отношении полуприцепа, арендованного по ДА030321ГМ/А-1:  

В удовлетворении претензий Ответчиком было отказано в письменном виде (исх. 03/07/24 от 03.07.2024), в связи с чем Истец вынужден обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что выявленные недостатки относятся к естественному износу транспортных средств и не подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями,  

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.  

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.  

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.  

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По условию п. 2.14 Договоров при возврате ТС с повреждениями и недостатками, которых не имелось на момент передачи в аренду, Арендатор компенсирует Арендодателю их устранение по стоимости фактических затрат.  

Стоимость необходимых ремонтных работ по договорам № 030321ГМ/А-1 и № 120321ГМ/А-1 на общую сумму 1 150 100 руб. подтверждена документально, недостатки транспортных средств, отмеченные в актах осмотра (нарушения геометрии, деформации, поломка или отсутствие деталей и замена их на неоригинальные) не допускаются рамочными договорами аренды и не являются следствием естественного износа.  

Поскольку расходы истца, связанные с ремонтом транспортных средств, возникли в результате виновных действий ответчика, суд признает заявленное истцом требование о взыскании 1 150 100 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Судебные издержки по уплате государственной пошлины были распределены судом при вынесении решения от 19.03.2025.  

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Таун" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Милан" 1 150 100 руб. в счет возмещения стоимости устранения недостатков ухудшений транспортных средств.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н.