/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9646/2017-ГК

г. Пермь

31 октября 2017 года

Дело №А50-17364/2016

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии: 

заявителя жалобы, Орлова Н.В. – Ахмадалиева Г.С., доверенность от 11.04.2017, паспорт,

от кредитора, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» - Сальников Д.Ю., доверенность от 05.09.2017, паспорт,

от должника, Клинка А.А. – Стеблова Е.А., доверенность от 01.11.2016, паспорт,

от третьего лица, Зубкова С.И. – Ахунова А.Р., доверенность от 30.06.2017, паспорт,

третьего лица, Жилина В.А. – Ахунова А.Р., доверенность от 30.06.2017, паспорт, 

от третьего лица, Ибрагимова И.Н. – Ахунова А.Р., доверенность от 30.06.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Орлов Николай Владимировича

на определение Арбитражный суд Пермского края 

от 04 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Обухова И.В. о признании недействительными договора беспроцентного займа от 16.03.2016 г. №1, и договора залога имущества должника от 16.03.2016 г., заключенных между Орловым Н.В. и должником Клинком А.А., и заявления Орлова Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 26 393 000,

вынесенное судьей Зарифуллиной Л.М.

в рамках дела № А50-17364/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Клинк Андрей Алексеевича

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Зубков С.И., ИП Ибрагимов И.Н., ИП Жилин В.А., Прахова О.А. 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 Клинк А.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Обухов И.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2016.

08.12.2016 через систему «Мой Арбитр» Орлов Н.В. (далее – заявитель, кредитор) предъявил в Арбитражный суд Пермского края заявление о включении требования в сумме 26 393 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.01.2017 (после устранения недостатков) заявление Орлова Н.В. принято к производству суда и назначено к рассмотрению. Впоследствии рассмотрение требования кредитора неоднократно откладывалось. 

07.03.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего должника Обухова И.В. о признании недействительными сделок: договора №1 беспроцентного займа от 16.03.2016 и договора залога имущества должника от 16.03.2016, заключенных между Орловым Н.В. и Клинком А.А.; о применении последствий недействительности сделок в виде погашения записи об ипотеке: 59-59/021-59/021/221/2016-2162/1, 59-59/014-59/021/221/2016-2169/1, 59-59/014-59/021/221/2016-2167/1, 59-59/014-59/021/221/2016-2170/1, 59-59/014-59/021/221/2016-2165/1, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 170, 812 ГК РФ. 

Определением от 13.03.2017 заявление финансового управляющего принято к производству суда и назначено к совместному рассмотрению с требованием Орлова Н.В.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ибрагимов Н.И., Жилин В.А., Зубков С.И.

Протокольным определением от 04.07.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных Орловым Н.В. требований, согласно которым последний просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 26 346 500 руб., в т.ч. 26 306 000 руб. основного долга и 40 500 руб. процентов за период с 01.05.2016 по 21.09.2016.

Протокольным определением от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прахова О.А. – жена Прахова В.М., умершего 01.03.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) заявление  финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным (незаключенным) договор № 1 беспроцентного займа, обеспеченного залогом, от 16.03.2016 между Орловым Н.В. и Клинком А.А., на сумму 26 346 500 руб. недействительным (незаключенным) в виду его безденежности.

Признан недействительным договор залога имущества в обеспечение договора займа, заключенный 16.03.2016 между Орловым Н.В. и Клинком А.А. в отношении объекта недвижимости и земельных участков, зарегистрированный 05.04.2016 Управлением Росреестра по Пермскому краю.

Применены последствия признания сделок недействительными в виде погашения в ЕГРП записей об ипотеке 59-59/021-59/021/221/2016-2162/1, 59-59/014-59/021/221/2016-2169/1, 59-59/014-59/021/221/2016-2167/1, 59-59/014-59/021/221/2016-2170/1, 59-59/014-59/021/221/2016-2165/1 от 05.04.2016.

Этим же определением признано необоснованным требование Орлова Н.В. в сумме 26 346 500 руб. и отказано во включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Орлов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе в обжалуемом определении на страницах 3, 4, 5, 18 судом указано на то, что денежные средства получены заявителем от индивидуальных предпринимателей 16.03.2016, однако в дело представлены копии и оригиналы расписок, выданных заявителем  в получении денежных от 14.03.2016, следовательно, денежные средства получены заявителем по договорам займа 14.03.2016; на странице 6 определения судом указано на участие заявителя в судебном заседании 10.03.2017, при этом заявитель принимал участие также в судебном заседании 29.05.2017 и давал устные пояснения, а не только представил отзыв (как указано судом); на странице 7 определения указано, что Скоблин А.В. является третьим лицом, однако суд не привлекал его к качестве такового; на странице 8 определения  указано, что в обоснование заявленных требований Орловым Н.В. представлен договор займа, расписка в получении должником договора займа и договоры залога имущества, при этом заявителем в обоснование своих требований представлены договор займа с должником от 16.03.2016, расписка должника о получении денежных средств от заявителя, договоры залога недвижимого имущества; на странице 11 определения указано, что заявителем не предъявлены требования о включении в реестр в качестве обязательств, обеспеченных имуществом должника, между тем, о наличии соответствующего требования заявителем было указано в ходатайстве, представленном в судебное заседание 09.02.2017; на странице 19 судом сделан вывод об отсутствии у индивидуальных предпринимателей финансовой возможности представить заем в спорной сумме, вместе с тем, по мнению апеллянта, представленные в дело выписки подтверждают наличие у индивидуальных предпринимателей финансовой возможности выдать заявителю денежный заем в марте 2016 года, данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании 29.05.2017 Скоблин .А.В.; подтверждением того, что договоры займа изначально были оформлены 03.10.2015, являются объяснения заявителя и Скоблина А.В., данные в судебном заседании 29.05.2017, а также письменные объяснения третьих лиц (их письмо представлено в суд 02.06.2017).

До начала судебного разбирательства от кредитора (ПАО Банк «ФК «Открытие») поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Иные лица, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель третьих лиц (Жилина В.А., Ибрагимова И.Н.. Зубкова С.И.) в одном лице поддержал позицию апеллянта.

Представители должника и кредитора (ПАО Банк «ФК «Открытие») против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о включении задолженности в размере 26 346 500 руб., Орлов Н.В. ссылался на следующие обстоятельства.

16.03.2016 между Орловым Н.В. (займодавец) и Клинком А.А. (заемщик) подписан договор №1 беспроцентного займа, по которому займодавец передает заемщику сумму беспроцентного займа в размере 26 306 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30 марта 2017 года в следующем порядке: по 1 000 000 рублей ежемесячно, начиная с 30 апреля 2016 года до 30 октября 2016 года; далее по 2 000 000 рублей ежемесячно, начиная с 30 октября 2016 года до 30 декабря 2016 года; далее по 4 800 000 рублей ежемесячно, начиная с 30 января 2017 года до 28 февраля 2017 года и последний платеж 4 706 000 рублей в срок до 30 марта 2017 года. За пользование займом проценты не выплачиваются. Сумма займа выдается наличными денежными средствами (п.1 и 3 договора).

Исполнение обязательство по договору займа обеспечено залогом имущества должника (т.1 л.д.12-13).

В подтверждение выдачи суммы займа представлена расписка о получении Клинком А.А. денежных средств от Орлова Н.В. в сумме 26 306 000 рублей от 16.03.2016 (т.1 л.д.11).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа (части суммы займа) в установленный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа (невозвращенной части суммы займа) за каждый день просрочки. Пени выплачиваются за период, начиная со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. 

16.03.2016 между Орловым Н.В. (залогодержатель) и Клинком А.А. (залогодатель) заключен договор залога в обеспечение договора займа, по которому залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом № 1 от «16» марта 2016 г., заключенному в городе Пермь между Залогодержателем - Орловым Н.В. и Заемщиком - Клинком А.А., приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами, предметом которого является следующее имущество: 

- часть здания корпуса №70 с антресольным этажом (лит.З), назначение: нежилое, этаж 1, общая площадь 350,10 кв.м., доля в праве Vi, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, д.105, условный номер 59-59-21/047/2006-451. Право собственности Залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по  Пермскому краю, принадлежит на основании договора купли-продажи №341-10-2006 от 02.10.2006г., а также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА 423183, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю «10» ноября 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «10» ноября 2006 года сделана запись регистрации №59-59-21/047/2006-451;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 2 000 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 2,547 км. по направлению на юго-запад от ориентира д. Берег Камы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, кадастровый номер 59:32:3410001:1099. Право собственности Залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2008г., дополнительного соглашения от 10.11.2008г. к договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2008 года, а также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ 047008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю «21» ноября 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «21» ноября 2008 года сделана запись регистрации №59-59-14/075/2008-268; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 2 000 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 2,661 км. по направлению на юго-запад от ориентира д. Берег Камы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, кадастровый номер 59:32:3410001:1113. Право собственности Залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2008г., дополнительного соглашения от 10.11.2008г. к договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2008 года, а также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ 047009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю «21» ноября 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «21» ноября 2008 года сделана запись регистрации №59-59-14/075/2008-267; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 2 000 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 2,044 км. по направлению на юго-запад от ориентира д. Берег Камы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, кадастровый номер 59:32:3410001:1088.  Право собственности Залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2008г., дополнительного соглашения от 10.11.2008г. к договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2008 года, а также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ 047010, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю «21» ноября 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «21» ноября 2008 года сделана запись регистрации №59-59-14/075/2008-266; 

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 2 000 кв.м., адрес объекта: участок находится примерно в 2,084 км. по направлению на юго-запад от ориентира д. Берег Камы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, д. Берег Камы, кадастровый номер 59:32:3410001:1089. Право собственности Залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, принадлежит на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.09.2008г., дополнительного соглашения от 10.11.2008г. к договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2008 года, а также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ 047011, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю «21» ноября 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «21» ноября 2008 года сделана запись регистрации №59-59-14/075/2008-265 (п.1.1, 1.3). 

Залоговая стоимость имущества определена в размере 21 306 000 рублей (п.1.4 договора).

Управлением Росреестра по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05 апреля 2016 года сделаны записи об ограничении (обременении) в виде ипотеки №№ 59-59/021-59/021/221/2016-2162/1, 59-59/014-59/021/221/2016-2169/1, 59-59/014-59/021/221/2016-2167/1, 59-59/014-59/021/221/2016-2170/1, 59-59/014-59/021/221/2016-2165/1 (т. 1 л.д.44-48). 

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату заемных средств в общем размере 26 306 000 руб. Орлов Н.В. обратился в суд с настоящим требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений п.4.1 договора займа заявителем также начислена сумма пени за период с 01.05.2016 по 21.09.2016 в размере 40 500 руб. (уточненный расчет – л.д.30 т.2.) и соответствующее требование также предъявлено к включению в реестр.

В свою очередь, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании вышеназванных договоров займа и залога недействительными сделками по основаниям, указанным в п.2 ст.  61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 170, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев спор, суд удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования и признал оспариваемые сделки недействительными, установив мнимость совершенного между должником и кредитором договора займа в силу его безденежности и квалифицировав оформление ими сделок как злоупотребление правами против интересов кредиторов Клинка А.А. При этом суд исходил из того, что Орловым Н.В. не доказана финансовая возможность предоставления должнику денежных средств в долг в сумме 26 306 000 руб., а также не доказана реальность заключенного договора займа. В то же время, учитывая, что требования Орлова  Н.В. о включении задолженности в размере 26 346 500 руб. в реестр требований кредиторов должника основаны на договорах, которые настоящим определением признаны недействительными, суд отказал Орлову Н.В. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд, в рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены после 0.10.2015, а именно, 16.03.2016, соответственно, финансовый управляющий вправе предъявить требования об оспаривании сделки должника не только по общим основаниям, но и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной по ст. 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. 

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается совершенным лишь в случае фактической передачи займодавцем заемщику денег или иных вещей, определенных родовыми признаками, то применительно к заявленным финансовым управляющим требованиям о мнимости подписанного между должником и Орловым Н.В. договора займа финансовый управляющий должен был доказать, что денежные средства по данному договору не передавались.

При этом, учитывая, что в подтверждение факта передачи денежных средств по данному договору должник и заявитель ссылались на расписку  суд первой инстанции при определении предмета и объема доказывания по настоящему спору правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с  которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь данными разъяснениями, арбитражный суд первой инстанции надлежащим образом выполнил анализ представленных участниками спора документов с целью установить финансовое положение должника и кредитора, наличие у Орлова Н.В. финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, а также иные обстоятельства, сопутствовавшие этому.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, в частности судом установлено, что в подтверждение финансовой возможности, Орловым Н.В. представлены договоры займа, датированные 03.10.2015, и расписки о получении денежных средств от 16.03.2016, фактически составленные в феврале 2017 года (подтверждается заявителем и третьими лицами, привлеченными к участию в деле), о предоставлении ему заемных денежных средств ИП Зубковым С.И. в размере 6 000 000 рублей, ИП Скоблиным А.В. – 7 000 000 рублей, ИП Жилиным В.А. – 5 000 000 рублей, ИП Ибрагимовым И.Н. – 2 500 000 рублей, ИП Праховым В.М. – 6 000 000 рублей, итого: 26 500 000 рублей. В указанных договорах указан срок возврата займа – до 30 апреля 2017 года.

По утверждению названных займодавцев, фактически денежные средства на основании договоров займа от 03.10.2015 были предоставлены Орлову Н.В. 14.03.2016. При этом указанными лицами в подтверждение своей финансовой возможности предоставить заем в сумме, определенной в договорах, предоставлены выписки по счетам за период с января 2015 по январь 2017 года.

Проанализировав указанные выписки, суд выявил следующие обстоятельства.

На счет Прахова В.М. за указанный период поступило 19 351 665,46 рубля. В то же время Праховым В.М. были сняты наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей 22.12.2015, поступлений денежных средств до 02 июня 2016 года не было. По состоянию на 29.02.2016 года остаток денежных средств на его счете составлял 1 627,99 рубля (т.1 л.д.91-93);

На счет Жилина В.А. за указанный период поступило 19 682 429,70 рубля. Жилиным В.А. были сняты наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей 16.12.2015 и 1 318 000 рублей 18.12.2015 года, поступлений денежных средств до 02 июня 2016 года не было (т.1 л.д.94-95); 

На счет Скоблина А.В. за указанный период поступило 20 148 732,12 рубля. Скоблиным А.В. были сняты наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей 16.12.2015 и 1 400 000 рублей 18.12.2015 года, поступлений денежных средств до 02 июня 2016 года не было (т.1 л.д.96-97);

На счет Зубкова С.И. за указанный период поступило 18 722 496,87 рубля. Зубковым С.И. были сняты наличные денежные средства в размере 4 000 000 рублей 16.12.2015 и 400 000 рублей 17.12.2015, поступлений денежных средств до 02 июня 2016 года не было (т.1 л.д.98-99);

На счет Ибрагимова И.Н. за указанный период поступило 12 267 063,44 рубля. Ибрагимовым И.Н. были сняты наличные денежные средства в размере 2 504 000 рублей 17.12.2015 года, поступлений денежных средств до 02 июня 2016 года не было (т.1 л.д.100-101).

Вопреки доводам апеллянта, суд правомерно принял во внимание поступление на расчетный счет названных лиц и снятие ими со счета денежных средств после заявленной даты заключения между ними и Орловым Н.В. договоров займа. Движение денежных средств по расчетным счетам названых лиц до 03.10.2015 свидетельствует о том, что все поступавшие денежные средства снимались названными лицами, затем вновь имело место поступление денежных средств и их последующее снятие, то есть аккумулирования денежных средств к дате 03.10.2015 на счетах не было. Названными лицами в декабре 2015 были сняты те денежные средства, которые поступили в течение октября-декабря 2015, последующие поступления денежных средств на счета имело место 02.06.2016.

Из пояснений представителя третьих лиц в судебном заседании апелляционного суда следует, что все названные лица, которыми, по утверждению ответчика, были предоставлены ему в заем денежные средства, являлись контрагентами общества «Эссен Продакшн АГ», коммерческим директором которого являлся Орлов Н.В., причем их деятельность (грузоперевозки) полностью зависела от названного общества, которое обеспечивало их заказами.

На основании установленных обстоятельств суд правомерно не усмотрел наличие финансовой возможности у третьих лиц предоставить Орлову Н.В. займы в суммах, указанных в договорах займа.

Кроме того, суд правомерно не принял в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договоров займа между Орловым Н.В. и третьими лицами, представленные дополнительно составленные вторые экземпляры договоров и расписок, выполненные в феврале 2017 года, т.е. через два месяца после обращения Орлова Н.В. в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что первоначально были оформлены договоры займа (согласно пояснениям сторон они утрачены), ни заявителем, ни третьими лицами суду не представлено.

Судом также справедливо отмечено, что временной разрыв в заключении между третьим лицами и заявителем договоров займа и фактическим предоставлением денежных средств, также вызывает сомнение в реальности заключенных договоров и возникновением между ними отношений по договорам займа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Орловым Н.В. документы, подтверждающие его финансовое и имущественное положение, суду не представлены. Согласно пояснениям Орлова Н.В., данным в суде первой инстанции, личные сбережения, позволяющие предоставить Клинку А.А. заем в размере 26 306 000 рублей, у него отсутствовали, в связи с чем, он обратился к третьим лицам о предоставлении ему займа в столь значительной сумме.

Судом неоднократно предлагалось заявителю представить документы, подтверждающие его финансовое состояние на дату подписания договора займа. Однако, допустимые и относимые к предмету спора доказательства, заявителем суду не предоставлены.

Представленные в подтверждение реальности заключения договора займа вышеуказанные договоры займа, не подтверждают безусловно факт заключения договора займа с должником, поскольку доказательств наличия финансовой возможности предоставления заявителем должнику займа в марте 2016 года заявителем суду не представлено. Соответственно, сделать однозначный вывод об исполнении займодавцем обязанности предоставить в долг должнику в заявленной сумме, невозможно.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанная совокупность доказательств, получившая надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, свидетельствует именно об отсутствии у Орлова Н.В.  финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по спорному договору займа. 

При проверке вопроса о целесообразности заключения должником спорного договора займа не нашли своего документального подтверждения доводы должника о том, что заемные денежные средства были направлены им на погашение задолженности по договору займа от 2013 года бывшей супруге должника Клинк О.В. в размере 23 000 000 руб.

Как верно отмечено судом, объяснения, с достоверностью подтверждающие необходимость заключения договора займа с Орловым Н.В. с обеспечением его исполнения договоров залога, для погашения задолженности Клинк О.В. не представлены.

 Напротив, из представленных документов видно, что Клинк О.В. также заключила договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по договору займа за Клинка А.А., при наличии у последнего непогашенных обязательств перед ней по договору займа на 23 000 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о получении должником от заявителя спорных денежных средств, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел, что Орловым Н.В. не доказана финансовая возможность предоставления должнику денежных средств в долг в сумме 26 3026 000 рублей, а также не доказана реальность заключенного договора займа, в связи с чем, признал спорный договор займа незаключенным в силу его безденежности, мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, направленной на вывод имущества должника в виде предмета залога – здания и земельных участков, переданных в залог несуществующего обязательства, из конкурсной массы должника, и отказал в удовлетворении требования Орлову Н.В. о признании обоснованным требования в сумме 26 346 500 рублей и о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника. 

Суд также справедливо счел установленным, что сделка по заключению договора займа с одновременным заключением договора залога, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее должнику, была совершена с целью вывода имущества должника из конкурсной массы должника и направлена уменьшение конкурсной массы должника, при осведомленности о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что в свою очередь повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Договор залога имущества, заключенный между заявителем и должником также правомерно признан мнимой сделкой, совершенной лишь для вида (несмотря на ее регистрацию), в качестве обеспечения несуществующих обязательств по договору займа, заключенного с целью создания искусственной задолженности, в связи с чем, признан заведомо ничтожным, заключенным при злоупотреблении правом со стороны  должника при единственном намерении - причинить вред кредиторам, лишив их возможности удовлетворения заявленных требований.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Поскольку п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке реституция не применяется. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом определении указано, что Скоблин А.В. является третьим лицом, однако суд не привлекал его в качестве такового, не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что Скоблин А.В. извещался о времени и месте рассмотрения заявлений финансового управляющего и кредитора (л.д. 126 т.1 – на обороте); присутствовал в судебном заседании 29.05.2017, давал свои пояснения относительно правоотношений с Орловым Н.В..

Таким образом, не привлечение Скоблина А.В. к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица отдельным определением, при его фактическом участии при рассмотрении заявлений финансового управляющего и кредитора, правового значения не имеет.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассматриваемого вопроса, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.08.2017 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 04 августа 2017 года по делу №А50-17364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова